Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 20АП-8710/22 по делу N А68-11122/2021

г. Тула

24 апреля 2023 г.

Дело N А68-11122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2022 по делу N А68-11122/2021 (судья Морозова Г.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс" (г. Тула ОГРН 1057101169421, ИНН 7107090264) к Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071920) о признании незаконным предписания от 14.10.2021 N 453, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Тулагорводоканал" (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223);

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс" - Никитина У.И. (доверенность от 05.04.2023, паспорт, диплом);

от государственной жилищной инспекции Тульской области - Харлашкин В.В. (доверенность от 08.11.2022 N 4-17/15413, удостоверение);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМакс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 14.10.2021 N 453.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что предметом проверки могло служить неправомерное изменение размера платы за жилое помещение, в то время как в рассматриваемом случае размер платы не изменился; указывает, что для первоначального включения спорных расходов в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД); полагает, что у общего собрания собственников жилых и нежилых помещений отсутствует право определять состав платы за содержание помещения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 23.08.2021.

В ходе проверки инспекция установила, что между собственниками помещений МКД N 30 по ул. Пушкинская г. Тулы и обществом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 31.05.2016 N 1/16, заключен договор управления от 01.06.2016 N 79-упр/16 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора, управляющая организация в течение согласованного договором срока за плату, указанную в разделе 6 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих от собственников в адрес управляющей организации.

В соответствии с п. 2.2 состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в приложении N 1 к договору в соответствии с технической документацией, земельный участок определен кадастровым паспортом.

Пунктом 2.3 договора определено, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в МКД указан в приложении N 3 к договору.

Все изменения в договор управления МКД и его приложения вносятся путем заключения сторонами договора соответствующего дополнительного соглашения, утвержденного общим собранием и подписанного сторонами (п. 3.4 договора).

Согласно приложению N 2 к договору, размещенному обществом в ГИС ЖКХ по состоянию на 14.10.2021, перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений в МКД состоит из: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, канализации.

Приложением N 3 к договору утвержден перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД: работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен и др.), работы необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества МКД; работы и услуги по содержанию иного общего имущества МКД и прочие услуги (раздел 4 приложения N 3).

В соответствии с приложением N 5 к договору в структуру платы за содержание жилого помещения входят затраты на услуги по управлению - 3 руб. 79 коп., затраты на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД - 11 руб. 26 коп., затраты на коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества МКД - 80 коп., состоящие из холодного водоснабжения на общедомовые нужды - 3 коп., потребления горячей воды на общедомовые нужды - 18 коп., электроснабжения на общедомовые нужды - 59 коп., затраты на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию конструктивных элементов и инженерных коммуникаций общего имущества - 3 руб. 09 коп.; итого: 18 руб. 94 коп. с 1 кв. м. площади помещения в МКД.

Инспекцией в ходе анализа представленных актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД N 30 по ул. Пушкинская г. Тулы за июнь 2021 года установлено, что обществом включены затраты, не утвержденные решением общего собрания собственников помещений МКД, не согласованные с ними, не предусмотренные договором и приложениями к нему, а именно: затраты на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД в размере 970 руб. 12 коп. (п. 5 акта), перерасчет по услуге "отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД" в размере 10 671 руб. 34 коп. (доначисление за 11 предшествующих месяцев, п. 6 акта). Аналогичные затраты указаны в акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за июль и август 2021 года.

С учетом изложенного, инспекцией выявлены допущенные обществом нарушения, а именно: расходование денежных средств собственников помещений МКД, не утвержденное (размер и основания) решением общего собрания собственников помещений.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 14.10.2021 N 1014 и выдано предписание от 14.10.2021 N 453, из которого следует, что обществом нарушены требования п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, а именно: не соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных п. 3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с чем обществу предписано возвратить собственникам помещений денежные средства, суммарно оплаченные обществу согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ за период с июня 2021 года по август 2021 года за коммунальный ресурс по водоотведению, предоставленный в целях содержания общего имущества в МКД, путем увеличения остатка на лицевом счете дома на 01 число месяца / года, по которому обязанность общества по составлению такого отчета наступила; в срок до 15.01.2022 общество должно представить отчет о выполнении договора за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, то есть собственников помещений в МКД, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в числе прочего, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников решении.

Разделом 3 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), определен порядок формирования и утверждения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

В соответствии с п. 5 Правил N 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в МКД для утверждения в зависимости от способа управления МКД управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.

В силу п. 8 Правил N 416 перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Следовательно, вопреки доводу апеллянта, плата за содержание и ремонт общего имущества МКД должна начисляться управляющей организацией жильцам в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания с учетом фактически оказанных видов услуг, а расходование соответствующих денежных средств, поступивших в счет платы за содержание и ремонт, должно производиться в соответствии с утвержденными указанным решением статьями расходов; управляющей организации не предоставлено право выставлять плату за не оказываемые услуги, а также в одностороннем порядке перераспределять полученные средства между услугами и работами.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.12.2019 N 304-ЭС19-22867 по делу N А46-22408/2018.

С учетом изложенного, поскольку при первоначальном включении обществом в плату за содержание жилого помещения расходов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, не были учтены расходы по отведению сточных вод, изменение размера платы за содержание жилого помещения будет являться повторным включением таких расходов, в связи с чем изменение размера платы за содержание жилья возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

Следовательно, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка апеллянта на постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 N 1670 отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный нормативный правовой акт вступил в силу 20.10.2021, в то время как предписание выдано 14.10.2021.

Приведенная апеллянтом судебная практика отличается установленными фактическими обстоятельствами и не может быть применена к настоящему спору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 24.11.2022 N 11214 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2022 по делу N А68-11122/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова