Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-317/23 по делу N А07-9883/2022

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А07-9883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское предприятие "Центромонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу N А07-9883/2022.

В судебном заседании с использованием систем веб - конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское предприятие "Центромонтажавтоматика" - Кашапова Расима Ринатовна (доверенность от 27.12.2022 N 515-с, срок действия до 27.12.2023, паспорт, диплом);

публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" - Усманова Ольга Анатольевна (доверенность от 01.04.2023, срок действия до 30.06.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамское предприятие "Центромонтажавтоматика" (далее - истец, ООО НП "Центромонтажавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик, ПАО "АК ВНЗМ") задолженности в размере 3 378 865 руб. 64 коп., суммы гарантийных удержаний в размере 7 123 870 руб. 18 коп., неустойки за период с 01.01.2020 по 14.01.2021 в размере 7 754 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 31.03.2022 в размере 229 643 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2022 (резолютивная часть объявлена 01.12.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 3 378 865 руб. 64 коп., неустойка за период с 01.01.2020 по 14.01.2021 в размере 7 754 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 31.03.2022 в размере 229 643 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 826 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "АК ВНЗМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Апеллянт указал, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2015 N 68 (в ред. от 30.04.2020) ПАО "АК ВНЗМ" внесено в перечень системообразующих предприятий. В настоящее время ПАО "АК ВНЗМ", вследствие эпидемии COVID-19 и введением недружественными к Российской Федерации государствами санкций, испытывает финансовые трудности. При этом ПАО "АК ВНЗМ" продолжает хозяйственную деятельность, исполняет условия заключенных контрактов по строительству объектов нефтегазохимпереработки и принимает все зависящие от него меры для выправления финансовой ситуации, сохранению среднесписочного штата и своевременной выплате заработной платы сотрудникам. В связи с этим, взысканная судом первой инстанции неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным решением также не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НП "Центромонтажавтоматика" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика гарантийной суммы в размере 7 123 870 руб. 18 коп.

Апеллянт отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены доказательства того, что истец выполнил работы добросовестно и в срок, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом N 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.04.2020.

При этом, истец полагает, что сам объект был запущен в производство, начиная с 2020 года, и до настоящего времени нормально функционирует. Недостатки и дефекты (в том числе скрытые) в установленный 3-хлетний период не выявлены. Передача исполнительной документации истцом ответчику предоставила возможность использования принятого результата работ по прямому назначению. И, следовательно, с момента начала фактического использования результата выполненных истцом работ правомерно исчислять гарантийный срок на переданные работы.

Кроме того, истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части установления размера гарантийного удержания в сумме 115 022 руб. 05 коп. Указывает, что сторонами согласован и не оспаривается размер гарантийного удержания в сумме 7 123 870 руб. 18 коп.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, 27.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 27.02.2023.

До начала судебного заседания ООО НП "Центромонтажавтоматика" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ПАО "АК "Востокнефтезаводмонтаж", в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 03.04.2023. ООО НП "Центромонтажавтоматика" было предложено представить в суд апелляционной инстанции развернутый расчет суммы гарантийного удержания в размере 7 123 870 руб. 18 коп., установленного сторонами в соглашении от 15.01.2021, применительно к шифрам проекта, отраженным в актах формы КС-11 от 16.03.2022, от 25.01.2022.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 17.04.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон, изложенные в своих апелляционных жалобах доводы, поддержали в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела экспертное заключение N 05-23 от 23.03.2023.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 между ООО НП "Центромонтажавтоматика" (субподрядчик) и ПАО "АК "Востокнефтезаводмонтаж" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 479/01ВА-15 (т. 1, л.д. 23-46), в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу КИПиА, АСУТП, слаботочных сетей на объекте "Титул 008 секция 4200 "Установка гидроочистки тяжелого газойля коксования", в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить оговоренную договором цену.

Согласно п. 6.4 договора подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с п. 3.1 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 5 от 03.05.2021 "Дополнительные условия" (с учетом изменений указанных в дополнительном соглашении N 6 от 07.09.2018 - т. 1, л.д. 109-130) - в размере 100% от стоимости фактически выполненных и принятых работ (в соответствии с п. 4.8 договора), либо в размере 97% (в соответствии с п. 4.8.1 договора), за вычетом суммы предварительной оплаты/аванса (при наличии) и осуществления встречного представления в пользу контрагента или указанных им лиц, в сроки, установленные договором, при условии обоюдного подписания актов выполненных работ, получения ПАО "АК ВНЗМ" оригиналов счета и счета фактуры.

Окончательный расчет за выполненные работы, согласно п. 4.9 договора и дополнительного соглашения N 6 от 07.09.2018, производится подрядчиком в течении 35 (тридцать пяти) календарных дней после завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок на основании акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) при условии подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 дополнительного соглашения к настоящему договору с указанием в нем обновленной даты срока действия настоящего договора, определяемого, исходя из расчета 24 месяца от даты подписания акта по форме КС-11 плюс 2 месяца.

Таким образом - текущие платежи за выполненные работы оплачиваются в размере 97% от их стоимости, после подписания актов выполненных работ, отложенный платеж (гарантийная или резервная сумма) в размере 3% от стоимости выполненных работ - по истечении 24 месяца плюс 2 месяца после подписания акта по форме КС-11.

Истец полностью исполнил принятые на себя обязательства. Факт исполнения обязательств истца подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-11 от 30.04.2020 N 1 приемки законченного строительством объекта (т. 2, л.д. 66-68).

Ответчик же, в нарушение условий договора, не оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме. По состоянию на 31.03.2020 общая задолженность ответчика по договору подряда составила 22 400 572,46 руб., которая включала, в том числе, сумму отложенного платежа (гарантийную сумму), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 69 т. 2).

В виду невозможности погашения долга единовременно, между сторонами 15.01.2021 было заключено соглашение о сроках исполнения обязательств по оплате задолженности (далее - соглашение) (л.д. 70-71 т. 2).

В соответствии с данным соглашением стороны пришли к соглашению, что по состоянию на 15 января 2021 года сумма задолженности стороны-1 (ПАО "АК ВНЗМ") перед стороной-2 (ООО "НП "ЦМА") по договору субподряда N 479/01ВА- 15 от 18.11.2015 составляет 10 842 032,42 руб.

Согласно п. 2 соглашения стороны определили, что обязательства по оплате задолженности исполняются стороной-1, в срок согласно графику, указанному в п. 3 настоящего соглашения.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что платежи должны осуществляться на расчетный счет стороны-2 по следующему графику:

до 30 января 2021 года включительно 1 807 005,41 рублей;

до 28 февраля 2021 года включительно 1 807 005,41 рублей;

до 30 марта 2021 года включительно 1 807 005,41 рублей;

до 30 апреля 2021 года включительно 1 807 005,41 рублей;

до 30 мая 2021 года включительно 1 807 005,40 рублей;

до 30 июня 2020 года включительно 1 807 005,40 рублей;

Гарантийная сумма (отложенный платеж) 7 123 870,18 руб., оплачивается в течение 24 месяцев после подписания стороной-1 и ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина акта приемки законченного строительства объекта.

Согласно п. 4 соглашения при соблюдении (отсутствия просрочки платежа более трех рабочих дней) стороной-1 графика платежей, указанного в п. 3 настоящего соглашения, сторона-2 отказывается от взыскания стороны-1 неустойки (проценты, пени, штрафы) за просрочку оплаты задолженности (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 соглашения в случае неисполнения пункта 3 настоящего дополнительного соглашения сторона-2 вправе применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчик условия заключенного соглашения так же не исполнил. 13.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1863 с требованием погасить сумму задолженности, подлежащую оплате по договору подряда, которая оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия представленного договора субподряда N 479/01ВА-15 от 18.11.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор субподряда N 479/01ВА-15 от 18.11.2015 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора субподряда N 479/01ВА-15 от 18.11.2015 (т. 1, л.д. 23-46), выполнения истцом работ, согласованных в договоре подряда, и принятие их результата ответчиком, сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 3 378 865 руб. 64 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга по договору субподряда N 479/01ВА-15 от 18.11.2015 в заявленном размере.

В части взыскания основного долга решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалобы не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 7 123 870 руб. 18 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ввиду невозможности погашения долга единовременно, между сторонами 15.01.2021 было заключено соглашение о сроках исполнения обязательств по оплате задолженности (далее - соглашение) (л.д. 70-71 т. 2).

В соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что по состоянию на 15 января 2021 года сумма задолженности стороны-1 (ПАО "АК ВНЗМ") перед стороной-2 (ООО "НП "ЦМА") по договору субподряда N 479/01ВА- 15 от 18.11.2015 составляет 10 842 032,42 руб.

Согласно п. 2 соглашения стороны определили, что обязательства по оплате задолженности исполняются стороной-1, в срок согласно графику, указанному в п. 3 настоящего соглашения.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что платежи должны осуществляться на расчетный счет стороны-2 по следующему графику:

до 30 января 2021 года включительно 1 807 005,41 рублей;

до 28 февраля 2021 года включительно 1 807 005,41 рублей;

до 30 марта 2021 года включительно 1 807 005,41 рублей;

до 30 апреля 2021 года включительно 1 807 005,41 рублей;

до 30 мая 2021 года включительно 1 807 005,40 рублей;

до 30 июня 2020 года включительно 1 807 005,40 рублей;

Гарантийная сумма (отложенный платеж) 7 123 870,18 руб., оплачивается в течение 24 месяцев после подписания стороной-1 и ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина акта приемки законченного строительства объекта.

Письмом N 770 от 19.08.2022 в адрес ответчика направлена соответствующая претензия 19.08.2022 и 06.09.2022.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" предусмотрено, что форма КС-11 представляет собой акт приемки законченного строительством объекта, который применяется как документ, подтверждающий приемку законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки по форме КС-11, который является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом), составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Одновременно данным Постановлением утверждена форма N КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией".

Как следует из Указаний по ее применению, акт является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию и зачисления его в состав основных фондов (основных средств), а также является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Таким образом, форма N КС-11 подписывается при приемке объекта у исполнителя работ только представителями заказчика на основании документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также на основании заключений органов надзора.

Форма N КС-14 применяется в случае, когда приемку объекта у исполнителя работ осуществляет приемочная комиссия, состав которой назначается заказчиком - при приемке объекта от исполнителя (подрядчика), либо инвестором - при приемке объекта от заказчика. Акт подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии и является основанием для зачисления объекта в состав основных фондов (основных средств).

Из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018).

ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина представило акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-11 - электронные материалы дела) от 25.01.2022 и от 16.03.2022.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно соглашению о сроках исполнения обязательств по оплате задолженности от 15.01.2021, являющегося неотъемлемой частью договора субподряда N 479/01ВА-15 от 18.11.2015, гарантийная сумма (отложенный платеж) составляет 7 123 870 руб. 18 коп. и оплачивается в течение 24 месяцев после подписания ответчиком и ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина акта приемки законченного строительства объекта.

Таким образом, истец при подписании договора, а также соглашения от 15.01.2021, выразил свою волю на получение суммы гарантийного удержания в течение 24 месяцев после подписания ответчиком и ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина акта приемки законченного строительства объекта.

ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина представило акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-11 - электронные материалы дела) от 25.01.2022 и от 16.03.2022.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требования выплаты суммы гарантийного удержания по акту КС-11 от 16.03.2022 в сумме 115 022,05 руб. (40 851,71+ 74 170,34) возникнет у ООО НП "Центромонтажавтоматика" только 16.03.2024.

При этом суд первой инстанции указав, что работы, отраженные в акте приемки законченного строительством объекта КС-11 от 25.01.2022, не входили в зону ответственности истца, пришел к выводу о том, что гарантийное удержание в размере 7 008 848 руб. 13 коп. уплате в пользу истца не подлежит.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать верными по следующим основаниям.

В соглашении о сроках исполнения обязательств по оплате задолженности от 15.01.2021, являющимся неотъемлемой частью договора субподряда N 479/01ВА-15 от 18.11.2015, сторонами установлена гарантийная сумма (отложенный платеж) в размере 7 123 870 руб. 18 коп., которая оплачивается в течение 24 месяцев после подписания ответчиком и ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина акта приемки законченного строительства объекта.

Стороны применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установили объем гарантийных обязательств, подлежащих выплате истцу по истечению 24 месяцев с момента подписания ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина актов формы КС-11, сумма гарантийного удержания составляет 7 123 870 руб. 18 коп.

В суде апелляционной инстанции представители сторон данный факт также подтвердили.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что работы, отраженные в акте КС-11 от 25.01.2022 выполнены истцом, возражений по объему выполненных работ, их качеству, стоимости у ПАО "АК ВНЗМ" не имеется, результат работ передан ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и принят последним по акту от 25.01.2022.

Более того, в суде апелляционной инстанции истцом представлено заключение N 05-23 по оценке стоимости работ ООО НП "Центромонтажавтоматика", в соответствии с представленными КС-3 и КС-11, КС-12 на объекте: "Объект строительства этапа 1.4 Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г. Нижнекамск, а именно: тит.008 Секция 4200 "Гидроочистка тяжелого газойля коксования".

Согласно данному заключению стоимость работ, выполненных субподрядчиком по спорному договору, составляет 237 462 339 руб. 42 коп. Сумма гарантийных удержаний в размере 3% составляет 7 123 870 руб. 18 коп.

Представитель ПАО "АК ВНЗМ" относительно данного заключения возражений не заявил, пояснил, что согласен с установленной в нем суммой гарантийного удержания по договору.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что гарантийная сумма в размере 7 008 848 руб. 13 коп. на основании акта КС-11 от 25.01.2022 не подлежит оплате, является несостоятельным.

Указанная сумма гарантийного удержания подлежит выплате в пользу ООО НП "Центромонтажавтоматика" 25.01.2024, то есть по истечении 24 месяцев с момента подписания ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина акта от 25.01.2022.

Таким образом, требование ООО НП "Центромонтажавтоматика" о взыскании с ПАО "АК "Востокнефтезаводмонтаж" 7 123 870 руб. 18 коп. гарантийного удержания по существу является правомерным, однако заявлено преждевременно.

В связи с чем, суд в удовлетворении требования о взыскании гарантийной суммы (отложенного платежа) в размере 7 123 870 руб. 18 коп. следует отказать, поскольку срок ее выплаты не наступил.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привел к вынесению неверного судебного акта, которым требования ООО НП "Центромонтажавтоматика" о взыскании гарантийной суммы в размере 7 123 870 руб. 18 коп. оставлены без удовлетворения.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО НП "Центромонтажавтоматика" о взыскании гарантийной суммы в размере 7 123 870 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежит в силу своей преждевременности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 14.01.2021 в размере 7 754 руб. 22 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 07.09.2018) субподрядчик, при нарушении подрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а подрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: - за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы - неустойку (пени) в размере 0,001% от суммы, подлежащей оплате, за каждую неделю просрочки оплаты. Количество дней меньше 3-х за полную неделю сторонами не считается и в расчет не принимается; соответственно на срок задержки платежей переносится сроки выполнения работ.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафе) сторонами выполнено.

По расчету истца сумма пени за период с 01.01.2020 по 14.01.2021 составила 7 754 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора о размере неустойки.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленном размере - 7 754 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду того, что в настоящее время из-за пандемии, вызванной распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, ответчик находится в нестабильном имущественном положении, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом имеется в виду, что тяжелое финансовое положение должника по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Доводы апеллянта о том, что ПАО "АК ВНЗМ" является крупнейшей подрядной организацией в отрасли строительства нефтегазоперерабатывающих заводов в Российской Федерации; Правительством Республики Башкортостан в отношении ПАО "АК ВНЗМ" введено специальное право на участие в управлении акционерными обществами - "Золотая акция", которое согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" вводится в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан; распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2015 N 68 ПАО "АК ВНЗМ" внесено в перечень системообразующих предприятий под номером 3-17, отклонены судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о чрезмерности начисленного и взысканного размера неустойки, о необоснованности и неправомерности принятого судебного акта в указанной части.

Чрезмерность начисленного истцом размера неустойки или исключительность рассматриваемого случая для целей снижения договорной неустойки ответчиком документально не подтверждена.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 31.03.2022 в размере 229 643 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 5 Соглашения о сроках исполнения обязательств по оплате задолженности от 15 января 2021 года в случае неисполнения пункта 3 настоящего дополнительного соглашения сторона-2 вправе применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 31.03.2022 составили 229 643 руб. 50 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Доводов относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 643 руб. 50 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО "АК ВНЗМ" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, апеллянту была предоставлена отсрочка по ее уплате, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу N А07-9883/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское предприятие "Центромонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова