Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-18638/23 по делу N А40-982/2023

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛИНКОР"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-982/23,

по иску ООО "БИЗНЕС ГРУПП" (ИНН: 7714995058)

к ООО "ЛИНКОР" (ИНН: 5050122236)

о взыскании 1.082.080,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев Н.А. по доверенности от 18.01.2022,

от ответчика: Основин В.О. по доверенности от 11.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - ответчик) о взыскании 1082080 руб. 14 коп., в том числе: предварительная оплата в размере 538000 руб., неустойка в размере 538000 руб. за период с 04.09.2022 по 03.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6080 руб. за период с 04.11.2022 по 28.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по день фактической уплаты основного долга, из расчета ключевой ставки Банка России на этот период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд фактически лишил ответчика права на защиту; нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 между ООО "ЛИНКОР" и ООО "Бизнес Групп" заключен договор N 00УТ-000157, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца товар, в соответствии с наименованием, в количестве, ассортименте, комплекте и комплектности, указанным в счете 00УТ000157, а также выполнить монтажные работы в соответствии с объемом поставляемого материала, а истец в свою очередь взял на себя обязательство принять и оплатить товар и результат работ в установленные настоящим договором сроки.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена договора составляет 900031 руб.

Из которых стоимость работ составляет 362 000 руб.

В цену договора включены: транспортные расходы, налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, прочие расходы связанные с исполнением договора, (п. 3.1., 3.1.2, 3.2 договора).

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.4.1 - 3.4.2. договора, оплата товара производится истцом в размере 100% его стоимости, указанной в п. 3.1.1. договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора, на основании выставленного ответчиком счета.

Оплата работ производится в размере 50% их стоимости, указанной в п. 3.1.2 договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного ответчиком счета, но не ранее выплаты ответчиком штрафных санкций, в случае их применения к ответчику в соответствии с договором.

По условиям п. 2.1. договора, ответчик исполняет общий срок обязательства по договору в период с 22 июля 2022 г. по 03 сентября 2022 г.

В этой связи истец исполнил взятое на себя обязательство в части внесения 100% предоплаты товара, как того предусматривает п. 3.4.1 договора, что подтверждается платежным поручением N 1773 от 26.07.2022.

Однако в срок, установленный договором, поставка товара не осуществлена, по состоянию на 03.11.2022 года, просрочка составила 61 (шестьдесят один) день за период с 04.09.2022 по 03.11.2022 (дата расторжения договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 538000 руб. за период с 04.09.2022 по 03.11.2022.

На основании п. 7.1. договора, за нарушение поставщиком/подрядчиком установленных настоящим договором сроков исполнения обязательств, в том числе нарушение сроков устранения недостатков и пр., покупатель/заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1% от цены настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

С учетом принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 22932 руб. 30 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6080 руб. за период с 04.11.2022 по 28.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен, признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 6080 руб. за период с 04.11.2022 по 28.12.2022.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по день фактической уплаты основного долга, из расчета ключевой ставки Банка России на этот период, которые суд первой инстанции также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено в заявленном размере, в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 3.4.1 - 3.4.2 договора, оплата товара производится истцом в размере 100% его стоимости, указанной в п. 3.1.1 договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора, на основании выставленного ответчиком счета.

Оплата работ производится в размере 50% их стоимости, указанной в п. 3.1.2 договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного ответчиком счета, но не ранее выплаты ответчиком штрафных санкций, в случае их применения к ответчику в соответствии с договором.

По условиям п. 2.1 договора, ответчик исполняет общий срок обязательства по договору в период с "22" июля 2022 года по "03" сентября 2022 года.

В этой связи истец исполнил взятое на себя обязательство в части внесения 100% предоплаты товара, как того предусматривает п. 3.4.1 договора, что подтверждается платежным поручением N 1773 от 26.07.2022 г.

"28" сентября 2022 г., истец направил в адрес ответчика претензию N 21 с требованием оплатить неустойку, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, претензия осталась без удовлетворения.

По состоянию на 03.11.2022 г., поставка товара не была осуществлена, просрочка составила 61 (шестьдесят один) день за период с 04.09.2022 по 03.11.2022 (дата расторжения договора), в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, Истец расторг договор в одностороннем порядке письмом N 27 от 03.11.2022 г., на основании ст. 523 ГК РФ, п. 5.4.1 договора., а также просил вернуть оплаченную стоимость товара, претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом согласно 4 абз., п. 2, ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Не поставка товара ответчиком в силу ч. 2 ст. 523 ГК РФ дает право истцу отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ответчик утверждает, что просрочка поставки Товара произошла по вине истца, поскольку последний менял условия договора, что и явилось причиной сорванных сроков поставки.

В этой связи, судом установлено, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, а также не представил доказательств подтверждающих приостановление или перенос сроков.

Кроме того, ответчик упоминает строительные леса, которые должны были использоваться в процессе выполнения работ ответчиком, за счет средств истца, однако п. 1.1 договора, предусмотрена передача истцу Товара, в соответствии с наименованием, в количестве, ассортименте, комплекте и комплектности, указанным в счете 00УТ-000157.

Вместе с тем на основании п. 3.2. Договора, в цену Договора включены транспортные расходы, налоги пошлины, сборы и другие обязательные платежи, а также прочие расходы, связанные с исполнением Договора.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, суд первой инстанции верно указал, что их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-982/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина