Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 15АП-4873/23 по делу N А32-26694/2022

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 г.

дело N А32-26694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

истец: ИП Дубровский А.П. (паспорт),

от ответчика: представитель Тимошкин С.С. по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровского Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-26694/2022 по иску индивидуального предпринимателя Дубровского Алексея Павловича (ИНН 770403615307, ОГРНИП 312774607301055) к ответчику - публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Абурджания Роберта Романовича (ИНН 231518984582, ОГРНИП 317237500087388), индивидуального предпринимателя Аникеенко Петра Николаевича (ИНН 616120888208, ОГРНИП 317237500400351), общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 2315184549, ОГРН 1132315006581) о взыскании упущенной выгоды, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубровский Алексей Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 5 206 234 руб. 52 коп., из которых 5 080 000 руб. упущенной выгоды, 126 234,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что действия ответчика, выражающееся в установлении ограждений, направлены на злоупотребление правом. Судом не проверялись положения градостроительных и строительных норм при рассмотрении вопроса о законности ограждений ответчиком. Истцом доказана совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дубровскому Алексею Павловичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:0207081:20 площадью 2276 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующими производственными сооружениями, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти, 7 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка).

На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости - нежилые строения: нежилое строение (назначение - складское) с кадастровым номером 23:47:0109008:546; нежилое строение (назначение - склад) с кадастровым номером 23:47:0109008:547; нежилое строение (назначение - складское) с кадастровым номером 23:47:0109008:548; нежилое строение (назначение - складское) с кадастровым номером 23:47:01090008:549; ремонтно-строительный цех с кадастровым номером 23:47:0105068:155.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01 февраля 2021 г между Истцом и ИП Абурджания Робертом Романовичем был заключен Договор аренды объектов недвижимости N 04/2021, согласно которому Истец предоставлял за плату во временное пользование:

- нежилое помещение, площадью 100 кв. м, распложенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Заводская, д. 23 на срок 11 (Одиннадцать) месяцев.

Арендная плата составила 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в мес., из расчета за 200 руб./кв. м.

Согласно Акта приема-передачи нежилого помещения от 01 февраля 2021 г ИП Абурджании Роберту Романовичу было передано нежилое помещение по договору аренды.

31 марта 2021 г. ИП Абурджания Робертом Романовичем было направлено требование о расторжении договора аренды и возврате обеспечительного платежа, в связи с невозможностью использования арендованного имущества, а именно наличием установленными Ответчиком ограждениями на подъездных путях.

09 июля 2019 г. между Истцом и ООО "Горизонт" был заключен Договор аренды объектов недвижимости Nб/н, согласно которому Истец предоставлял за плату во временное пользование:

- нежилое здание, кадастровый номер 23:47:0207081:155, наименование ремонтно-строительный цех лит.3, общая площадь 1044,1 кв. м, кол-во этажей 1, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Заводская, д. 23 на срок 11 (Одиннадцать) месяцев.

Арендная плата составила 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей в месяц.

Согласно Акта приема-передачи нежилого помещения от 09 июля 2019 г ООО "Горизонт" было передано нежилое помещение по договору аренды.

09 июня 2020 г. между Истцом и ООО "Горизонт" было заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок аренды продлен до 5 (Пяти) лет.

01 сентября 2020 г. между Истцом и ООО "Горизонт" было заключено Дополнительное соглашение N 2, согласно которому арендная плата была увеличена до 100 000 (Ста тысяч) рублей.

31 марта 2021 г. ООО "Горизонт" было направлено требование о расторжении договора аренды и возврате обеспечительного платежа, в связи с невозможностью использования арендованного имущества, а именно наличием установленными Ответчиком ограждениями на подъездных путях.

01 июня 2021 г. между Истцом и ИП Аникенко Петром Николаевичем был заключен Предварительный договор аренды объектов недвижимости Nб/н, согласно которому Истец должен был предоставить за плату во временное пользование:

- нежилое строение (назначение-складское) с кадастровым номером 23:47:0109008:546, площадью 79 кв. м;

- нежилое строение (назначение-склад) с кадастровым номером 23:47:0109008:547, площадью 408 кв. м;

- нежилое строение (назначение-складское) с кадастровым номером 23:47:0109008:548, площадью 59 кв. м;

- нежилое строение (назначение-складское) с кадастровым номером 23:47:0109008:549, площадью 26,3 кв. м;

- ремонтно-строительный цех с кадастровым номером 23:47:0207081:155, площадью 1044,1 кв. м на срок 11 (Одиннадцать) месяцев.

Арендная плата составляла 400 000 (Четыреста тысяч) рублей в месяц.

Стороны согласовали, что обязуются в будущем заключить Договор аренд объектов недвижимости N 07/2021 на 11 (Одиннадцать) месяцев, однако данный договор не был заключен, в связи с невозможностью использования арендованного имущества, а именно наличием установленными Ответчиком ограждениями на подъездных путях.

Подход/проезд к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0207081:0020, принадлежащему истцу и находящимся на нем строениям, осуществлялся истцом через земельный участок ответчика с кадастровым номером 23:47:0207081:104 по ул. 1-ая Заводская и по Судостальскому переулку.

Поскольку в октябре 2020 года в зоне ул. 1-ая Заводская и в зоне Судостальского переулка, на границе земельного участка с кадастровым номером 23:47:0207081:104, принадлежащего ПАО "НМТП", ответчик установил бетонные блоки, которые воспрепятствовали истцу в пользовании своим земельным участком и проезду к его объектам недвижимости, ИП Дубровский А.П. в марте 2021 года обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 (дело N А32-11245/2021) истцу установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 676 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0207081:104, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти, принадлежащего ПАО "НМТП", в зоне, примыкающей к улице 1-й Заводской и Судостальскому переулку на следующих условиях:

срок действия сервитута: бессрочный (постоянный);

сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0207081:104 площадью 676 кв. м, в зоне, примыкающей к улице 1-й Заводской и Судостальскому переулку по установленным координатам;

плата за сервитут: 30 496 рублей в месяц;

назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств ИП Дубровского А.П., его арендаторов и клиентов к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0207081:0020, расположенному по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти, 7.

Указанное решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.202 вступило в законную силу 13.05.2022, сервитут зарегистрирован 31.05.2022, номер государственной регистрации права 23:47:0207081:104-23/261/2022-8.

После установления в судебном порядке сервитута и его государственной регистрации истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей в рамках договоров аренды нежилых строений, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, за период с 01.04.2021 по 01.04.2022.

До обращения с настоящим иском в суд, ИП Дубровский А.П. обратился в ПАО "Новороссийский морской торговый порт" с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить его требования по возмещению упущенной выгоды, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения ИП Дубровского А.П. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности компенсационного характера, применение которой возможно исключительно в случае установления совокупности (одновременного наличия) оснований такой ответственности, а именно: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого). Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Кроме того, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16674/12 от 21.05.2013, и правоприменительной практики Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход (упущенную выгоду).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, бетонные блоки были установлены ответчиком на своем земельном участке с кадастровым номером 23:47:0207081:104, принадлежащем ему на праве собственности, в пределах границ своего земельного участка, в рамках правомочий собственника, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено необходимостью исключения неправомерного использования посторонними лицами имущества ПАО "НМТП", а также бесконтрольного посещения территории ответчика лицами, не относящимися к ПАО "НМТП".

Единственным возможным способом использования чужого имущества для прохода/проезда через него, является установление сервитута в установленном законом порядке. При этом необходимо учитывать, что требование об установлении сервитута по соглашению сторон или в судебном порядке имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут - право ограниченного пользования ИП Дубровским А.П. частью земельного участка с кадастровым номером 23:47:0207081:104, принадлежащего ПАО "НМТП" установлен решением арбитражного суда Краснодарского края 13.04.2022 в рамках дела N А32-11245/2021.

Таким образом, до указанной даты законных оснований у истца для прохода/проезда по земельному участку ответчика не имелось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ именно решение Арбитражного суда Краснодарского края 13.04.2022 явилось основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между истцом и ответчиком в части ограниченного землепользования, которых до его принятия и вступления в законную силу не существовало, то есть данный судебный акт имеет правообразующий характер и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязателен для исполнения с даты его вступления в силу. Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил ко взысканию сумму убытков (упущенной выгоды) за период с 01.04.2021 по 01.04.2022 (за период до установления сервитута).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, поскольку в указанный период времени (до 13.05.2022 - вступления в законную силу решения суда об установлении сервитута) каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу ограниченного землепользования не имелось.

Вопреки позиции апеллянта, само по себе досудебное обращение истца к ответчику об установлении сервитута, оставленное ответчиком без удовлетворения, с последующим установлением данного сервитута в судебном порядке, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика.

Фактически позиция истца заключается в признании за ним полноты прав собственника земельного участка и ограничение данного права со стороны ответчика (в отношении принадлежащего ответчику земельного участка) лишь по мотиву волеизъявления истца на использование земельного участка ответчика.

Отсутствие факта противоправности поведения ответчика, в части установления на своем земельном участке бетонных блоков, блокирующих проезд/проход истцу на его земельный участок, установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела N А32-43899/2020.

Так, Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом по делу N А32-43899/2020 указано, что фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют, что общество не может препятствовать Дубровскому А.П. в пользовании его имуществом, поскольку законных оснований у заявителя жалобы для прохода/проезда по земельному участку общества не имеется. Учитывая, что предпринимателем в установленном законом порядке не оформлено право ограниченного пользования земельным участком общества с кадастровым номером 23:47:0207081:104, действия НМТП по установлению бетонных блоков на своем земельном участке не являются противоправными и не нарушают прав Дубровского А.П., то есть единственным возможным способом пользования проездом является установление публичного сервитута.

Таким образом, довод истца о противоправности/неправомерности поведения ответчика, выразившегося в установлении ответчиком ограждения (бетонных блоков) на своем земельном участке с кадастровым номером 23:47:0207081:104 в период времени до установления сервитута, несостоятелен.

Довод истца о том, что судом не проверились положения градостроительных норм при рассмотрении вопроса о законности установки ограждений ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является предметом исследования в рамках настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела N А32-43899/2020 суд пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком норм Градостроительного кодекса РФ и Правил дорожного движения не имеют правового значения, поскольку у Дубровского Р.А. законное право использования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0207081:104 отсутствует.

Учитывая, что сервитут был установлен решением Арбитражного суда от 13.04.2022 по делу N А32-11245/2021, а также учитывая требования части 3 статьи 274, статьи 216, части 1 статьи 131, статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сервитут считается установленным с соответствующими правовыми последствиями такого установления с момента его государственной регистрации, суд признал довод истца о наличии законных оснований для использования им земельного участка ответчика до установления сервитута и его государственной регистрации (31.05.2022), также несостоятельным.

Судом отклонен довод истца о том, что незаконность действий ответчика установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу N А32-11245/2021, поскольку указанным судебным актом истцу лишь установлено вещное право - сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка ПАО "НМТП" с кадастровым номером 23:47:0207081:104 и определен правовой режим его использования.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 об установлении сервитута не содержит каких-либо выводов о правомерности и/или противоправности действий/бездействий ответчика, в связи с чем, ссылка истца на то, что незаконность действий ответчика установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу N А32-11245/2021, является необоснованной, доказательства данного утверждения в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт противоправности поведения ответчика как обязательного элемента гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями/бездействиями (поведением) ПАО "НМТП" и возникшими убытками истца в виде упущенной выгоды.

Суд согласился с доводом ответчика о том, что неполучение арендной платы в рассматриваемом случае стало возможным лишь по вине самого истца. Сдавая земельный участок и расположенные на нем нежилые строения в аренду, именно на истце лежала обязанность обеспечить возможность пользования сдаваемым в аренду имуществом. Именно истец должен был заранее проанализировать возможности подхода/подъезда к своему земельному участку, и, при необходимости, заблаговременно обратиться за предоставлением сервитута.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как покупатель земельного участка в 2016 году, истец не мог не знать, что проход/проезд на его земельный участок с кадастровым номером 23:47:0207081:20 осуществляется через смежный соседний земельный участок с кадастровым номером 23:47:0207081:104, с 2020 года принадлежащий ответчику.

Как собственник соседнего с ответчиком земельного участка, истец не мог не знать, что именно он должен определить правовой режим пользования своими нежилыми помещениями и земельным участком с кадастровым номером 23:47:0207081:20, путем установления сервитута в отношении земельного участка ответчика. Суд верно отметил, что осведомленность истца об этом подтверждается, в том числе его письмами, направленными в адрес ответчика и имеющимися в материалах дела: письма ИП Дубровского А.П. от 30.09.2020 N б/н, от 12.02.2021 N б/н, от 05.02.2021 N б/н.

Частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Правом требования установления сервитута в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае обладал истец, в связи с чем, бремя правовых последствий своевременного или несвоевременного для истца использования принадлежащих ему гражданских прав лежит на истце.

Не определив в установленном законом порядке способ пользования своим имуществом (порядок подхода/подъезда к нему), истец тем не менее заключил договоры аренды этого имущества.

При этом, заключая договоры аренды, истец не мог добросовестно полагать, что эти договоры будут исполнены реально как стороной арендодателя, так и стороной арендатора.

Суд отметил, что представленные истцом в качестве доказательств договор аренды N 04/2021 от 01.02.2021 с ИП Абурджания Р.Р. и предварительный договор аренды N б/н от 01.06.2021 с ИП Аникеенко П.Н. заключены истцом после принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 15.01.2021 по делу N А32-43899/2020, которым истцу, в том числе, разъяснено, что законное право ИП Дубровского А.П. на использование земельного участка ответчика в рассматриваемом случае может возникнуть только путем установления сервитута на земельный участок ответчика. Несмотря на это, истец заключил договор аренды N 04/2021 от 01.02.2021 с ИП Абурджания Р.Р. и предварительный договор аренды N б/н от 01.06.2021 с ИП Аникеенко П.Н., обязательства истца в качестве арендодателя по которым являлись заранее не исполнимыми для истца.

Суд также указал, что заключение предварительного договора аренды N б/н от 01.06.2021 между ИП Дубровским А.П. 01.06.2021 с ИП Аникеенко П.Н. состоялось в период рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления ИП Дубровского А.П. к ПАО "НМТП" об установлении сервитута (дело N А32-11245/2021). В частности, указанный предварительный договор аренды N б/н заключен 1 июня 2021 - через 18 дней после судебного заседания по делу N А32-11245/2021, состоявшегося 12.05.2021, которое Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 было отложено на 20 июля 2021. В судебном заседании 12.05.2021 по делу N А32-11245/2021 присутствовал сам истец Дубровский А.П., следовательно, он знал о назначенной дате следующего судебного заседания и фактическом не разрешении судом указанного спора по существу до 20.07.2021.

Вместе с тем, истец заключил 01.06.2021 с ИП Аникеенко П.Н. предварительный договор аренды и пунктом 1.5 указанного предварительного договора аренды установил срок для заключения основного договора аренды до 1 июля 2021 года, что свидетельствует о заведомой недобросовестности поведения истца (злоупотреблении правом), заблаговременно осведомленного о том, что к 01.07.2021 правовой режим пользования (порядок доступа) объектом аренды в установленном порядке определен не будет.

Суд отмечает, что ответчик в претензионном порядке 15.09.2020 уведомил истца о незаконности использования последним земельного участка ответчика.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Представленный истцом договор аренды N б/н от 09.07.2019 с ООО "Горизонт", в соответствии с п. 2.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2020) заключен сроком на 5 лет, в связи с чем, с учетом приведенных положений закона, указанный договор подлежал государственной регистрации. Доказательства того, что указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в материалы дела истцом не представлены.

По смыслу статей 164, 165, части 3 статьи 433, части 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что не прошедший процедуру государственной регистрации договор аренды N б/н от 09.07.2019 с ООО "Горизонт" не может создавать правовых последствий для третьих лиц (ответчика), в связи с чем, у суда нет оснований для признания договора аренды N б/н от 09.07.2019 допустимым доказательством.

Кроме того, в представленном в качестве доказательства истцом договоре аренды N 04/2021 от 01.02.2021 с ИП Абурджания Р.Р. в п. 1.1 не индивидуализирован предмет договора аренды, что не соответствует требованиям части 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ. Не индивидуализировано имущество, передаваемое в аренду и в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2021 от арендодателя к арендатору, являющемся приложением к договору аренды N 04/2021 от 01.02.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленный вместе с договором аренды N 04/2021 истцом Акт возврата нежилого помещения от арендатора к арендодателю не датирован. На самом Акте указано, что Акт "является приложением к договору аренды N 04/2020 от 01.04.2020", в то время как истец представил данный Акт к договору аренды N 04/2021 от 01.02.2021. В п. 1 Акта возврата указано, что арендатор передает арендодателю нежилое помещение площадью 200 кв. м, в то время как в рамках договора аренды N 04/2021 от 01.02.2021 передавалось нежилое помещение площадью 100 кв. м. Из изложенного следует, что представленный истцом вместе с договором аренды N 04/2021 от 01.02.2021 Акт возврата нежилого помещения не свидетельствует о передаче объекта аренды после расторжения договора N 04/2021 обратно от арендатора к арендодателю, что не соответствует требованиям части 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный истцом договор аренды N 04/2021 от 01.02.2021 с актами приема-передачи объекта аренды, являющимися его неотъемлемой частью, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 59 от 13.03.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-26694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко