Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-11724/23 по делу N А40-219018/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-219018/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-219018/22, по исковому заявлению ООО "Юрпрактика" к ООО "ДСК" о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрпрактика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 455 525, 90 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 января 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы длительным неисполнением решения суда по делу N А40-267905/19, которым с ответчика в пользу - ООО "Е Д Логистика" взыскана задолженность в сумме 2 776 693, 39 руб., проценты в сумме 100 479 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 894 руб.

Определением суда от 12.07.2022 произведено процессуальное правопреемство истца - ООО "Е Д Логистика" (ИНН 5029094508) на его правопреемника ООО "Юрпрактика" (ИНН 7448219567).

Основанием правопреемства явился договор уступки права требования от 12.04.2022 N 59 ЛД, заключенный между ООО "Е Д Логистика" и ООО "Юрпрактика".

В соответствии с п. 1.2 договора цессионарию переходят права требования уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, пени, штрафов, судебных расходов.

Таким образом, поскольку судебный акт по делу N А40-267905/19 исполнен ответчиком с просрочкой - 03.10.2022, истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 455 525, 90 руб. за периоды с 24.08.2019 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по 03.10.2022.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение денежного обязательства.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Решением суда от 06.02.2020 по делу N А40-267905/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, с ООО "ДСК" в пользу ООО "Е Д Логистика" взысканы задолженность, проценты и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебный акт по указанному делу исполнен ответчиком только 03.10.2022.

При этом, из содержания судебных актов по делу N А40-267905/19 следует, что проценты за неисполнение обязательства были взысканы только за период по 23.08.2019.

Следовательно, расчет процентов истца за период с 24.08.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.10.2022 в общей сумме 455 525, 90 руб. составлен методологически и арифметически верно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что прошлый кредитор в лице ООО "Е Д Логистика" (ИНН 5029094508) уже на дату вступления решения по делу N А40-267905/19 (основной долг) и решения по делу N А40-219018/22 признано несостоятельным (банкротом), не нуждалось в денежных средствах, фактически не совершала действия по взысканию задолженности, в частности не направляло исполнительный лист куда-либо для возбуждения исполнительного производства, тем самым истец проявил осторожность и поэтому не перечисляло денежные средства в добровольном порядке, чтобы исключить возможность утери денежных средств, тем самым ООО "Е Д Логистика" злоупотребило правом для затягивания процесса и последующего получения необоснованной выгоды, суд полагает необоснованными в силу следующего.

Так как обязанность ООО "ДСК" по выплате задолженности перед прошлым кредитором в лице ООО "Е Д Логистика" возникла с момента вынесения решения и вступления в силу по делу N А40-267905/19 (основной долг) в соответствии со ст. 182 АПК РФ, тем самым действия или бездействие прошлого взыскателя не влияют на суть обязательства и могли быть выплачены должником в добровольном порядке, а банкротство (несостоятельность) прошлого кредитора ООО "Е Д Логистика" наоборот говорит о заинтересованности в получении денежных средств по дебиторской задолженности для решения своих финансовых трудностей.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

А ООО "ДСК" является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом его вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Обстоятельств непреодолимой силы у ООО "ДСК" для исполнения решения по делу N А40-267905/19 (основной долг) отсутствуют, иных уважительных причин также нет, таким образом, должник несет ответственность перед кредитором за нарушение денежного обязательства.

Указание ООО "ДСК" на несоразмерность суммы основного долга и суммы финансовых санкций со стороны кредитора не является уважительной причиной и обстоятельством для ненадлежащего исполнения обязательств или неисполнение обязательств вообще, так как субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за любые риски в их деятельности.

При этом договор поставки N 208/2015 от "22" июля 2015 года между ООО "ДСК" и ООО "Е Д Логистика" заключен добровольно в соответствии с принципом свободы договора, не противоречит закону, сделка не оспаривалась сторонами, вина должника была признана судом и доказана по ненадлежащему исполнению обязательств в рамках дела N А40-267905/19 (основной долг).

Финансовая санкция в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является одним из способов защиты прав и интересов кредитора в лице ООО "Юрпрактика" по ст. 12 ГК РФ на злоупотребление правом со стороны должника ООО "ДСК" по невыплате задолженности своевременно, так как судебный акт исполнен должником только 03.10.2022.

При этом, из содержания судебных актов по делу N А40-267905/19 следует, что проценты за неисполнение обязательства по ст. 395 ГК РФ были взысканы только за период по 23.08.2019.

Следовательно, расчет процентов ООО "Юрпрактика" за период с 24.08.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.10.2022 в общей сумме 455 525, 90 руб. составлен методологически и арифметически верно.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что пени рассчитаны истцом согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ законные основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-219018/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДСК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко