Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-579/23 по делу N А07-27614/2021

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А07-27614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 по делу N А07-27614/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - истец, ООО "Транспортные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, АО "ВРЗ") о взыскании 183 361 руб. 11 коп. убытков, 511 руб. 25 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 183 361 руб. 11 коп. убытков, 511 руб. 25 коп. почтовых расходов, а также 6 501 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 448 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

АО "ВРЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он удовлетворил требования истца.

По мнению апеллянта, предъявление истцом требования в части взыскания убытков в виде неполученной арендной платы за количество дней, превышающее три дня неправомерно, поскольку нахождение вагона в отцепочном ремонте сверх нормативных и договорных сроков не зависит ни от воли ответчика, ни от качества проведенного им планового ремонта.

Также ответчик в суде первой инстанции заявлял о неправомерности предъявления требований в части приобретения запасных частей, так как данные детали являются собственностью истца, и плановый ремонт в условиях ответчика не проходили, соответственно такое взыскание с ответчика не соответствует правовой природе взыскиваемых расходов.

Компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт. Согласно договору гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы и запасные части, замененные ответчиком при деповском ремонте.

В ходе отцепочных ремонтов была произведена замена деталей, но при проведении деповского ремонта ответчик замену деталей не производил, в связи с чем гарантийные обязательства на боковую раму как на запасную часть у ответчика не возникли.

Кроме того суд не мотивировал отказ в доводе ответчика по вагону N 51321594 в части предъявления стоимости перевозки в размере 22 000 руб., и по вагону N 57646895 в части предъявления стоимости перевозки в размере 15 000 руб.

Также апеллянт считает, что, поскольку вагон N 54074281 был отцеплен в ТОР в связи с обнаружением как технологической, так и эксплуатационной неисправности, расходы на контрольные и регламентные операции и сбор за подачу и уборку вагона должны быть соразмерно уменьшены (50% от заявленных требований). Указанные расходы должны быть распределены в равных долях между истцом и ответчиком, поскольку такие расходы возникли бы у истца в любом случае независимо от ответчика.

По вагону N 57646895 между истцом и ответчиком нет договорных отношений на ремонт предъявленного вагона, либо каких-либо иных обязательств, колесная пара N 0186-20271-1978 ремонтировалась 20.11.2018 для заказчика ООО "Газпромтранс" в рамках договорных обязательств. Таким образом, ответчик является обязанным по заявленной колесной паре не перед истцом, а перед ООО "Газпромтранс", которое имеет право предъявлять АО "ВРЗ" требования, связанные с отцепками вагонов в текущие ремонты в гарантийный период эксплуатации.

Также апеллянт полагает, что обязательства вследствие причинения вреда между сторонами спора также не возникло, поскольку для этого необходимо наличие причинной связи между поведением ответчика и нарушением права истца. И эта связь должна быть прямой, то есть между поведением ответчика и нарушением прав истца не должно быть никаких иных обстоятельств, действий (бездействия) третьих лиц. При этом сам по себе некачественно проведенный ремонт, даже если это обстоятельство и будет установлено, не состоит в причинной связи с наступлением убытков у истца, поскольку для наступления обстоятельств, с которыми истец связывает возникновение у него убытков, необходимо ещё как минимум сдача вагона к перевозке. Ответчик вагон к перевозке не сдавал, ни собственником, ни иным владельцем его не являлся.

В случае причинения вреда неисправностью вагона, ремонт которых потерпевший не заказывал, а ремонтная организация владельцем вагона не являлась, у потерпевшего нет права выбора на то, к кому предъявить иск о возмещении вреда - к ремонтной организации или к владельцу вагона, поскольку в этом случае нет связующего элемента между поведением ответчика и нарушением прав истца, между ними есть третье лицо - владелец вагона, в результате поведения которого этот вагон был задействован в перевозочном процессе, что и явилось непосредственной причиной вреда.

В рассматриваемом случае истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по вагону N 57646895, так как ответчику предъявляется ненадлежащее качество работ, выполненной по договору подряда, следовательно, срок исковой давности является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

От ООО "Транспортные Технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е. на судью Напольскую Н.Е.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

До начала судебного заседания АО "ВРЗ" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Транспортные Технологии" (заказчик) и АО "ВРЗ" (подрядчик) заключен договор от 01.02.2019 N 1097/КО-19 на выполнение работ по деповскому, капитальному, текущему ремонту грузовых вагонов в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается: до следующею планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава, гарантия не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, повреждений в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на вагоны, у которых межремонтный пробег превысил установленную нормативными документами норму, а также на неисправности, выявленные в качестве коммерческих при подаче грузового вагона под вторую и последующие погрузки после проведенного ремонта.

Как указывает истец, обществом были понесены убытки в связи с тем, что ответчиком некачественно произведены работы по плановому ремонту следующих вагонов:

1) 31.07.2019 на основании указанного договора подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона N 50305192 (далее - вагон), принадлежащего заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тележки. 23.04.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги по технологическим неисправностям: несоответствие зазоров скользуна (220), трещина/излом боковины (рамы) (205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо М. Горький - структурное подразделение ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт рекламация ВУ-41-М N 1076 от 27.04.2021, согласно которому вина в неисправности отнесена на АО "ВРЗ" (1230).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона в эксплуатационном вагонном депо М. Горький - структурное подразделение ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой N 1895129/04003939/0227 от 27.04.2021 и актом о выполненных работах N 197 от 27.04.2021. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 8 492,17 руб. без НДС.

Согласно заключению от 27.04.2021 боковая рама N 1291-38689-08 забракована и не пригодна для дальнейшей эксплуатации. В связи с этим ООО "Транспортные Технологии" вынуждено было понести дополнительные расходы на покупку боковой рамы N 0033-1047-07 взамен забракованной на сумму 45 500 руб. без НДС, что подтверждается УПД N 216 от 19.04.2021.

Расчет суммы требования с учетом вычета работ, не связанных с технологической неисправностью: согласно сведениям из журнала "Промышленные грузы", средняя ставка предоставления цистерны в апреле 2021 года составляла 1 000 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 23.04.2021 по 27.04.2021 в размере 5 000 руб. из расчета: 5 дней х 1 000 руб.

Письмом N П-1470 от 02.09.2021 ответчик свою вину в неисправности признал, оплату не произвел.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона N 50305192 ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в общей сумме 58 625 руб. 59 коп., в том числе:

- текущий ремонт вагона на сумму 8 125 руб. 59 коп. без НДС;

- приобретение боковой рамы на сумму 45 500 руб. без НДС;

- убытки по арендной плате в сумме 5 000 руб. без НДС.

2) 28.02.2020 на основании указанного договора подрядчиком был произведен капитальный ремонт вагона N 51321594 (далее - вагон), принадлежащего заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту поглощающего аппарата.

25.02.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Могоча Забайкальской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина/излом надрессорной балки (217), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913). Вагон был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Могоча - структурное подразделение ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41-М N 225 от 11.03.2021, согласно которому вина в неисправности отнесена на АО "ВРЗ" (1230).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона в эксплуатационном вагонном депо Могоча - структурное подразделение ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой N 1895129/03001766 от 07.03.2021 и актом о выполненных работах N 6/03/5 от 07.03.2021. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 9 525 руб. 01 коп. без НДС.

В связи с тем, что надрессорная балка N 5-4408-1994 была забракована, ООО "Транспортные Технологии" вынуждено было понести дополнительные расходы на приобретение и перевозку исправной надрессорной балки N 5-42848-2003 на сумму 52 000 руб. без НДС.

Расчет суммы требования с учетом вычета работ, не связанных с технологической неисправностью - согласно сведениям из журнала "Промышленные грузы", средняя ставка предоставления цистерны в февраль-март 2021 года составляла 925 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 25.02.2021 по 07.03.2021 в размере 10 175 руб. из расчета: 11 дней х 925 руб.

Письмом N П-1474 от 02.09.2020 ответчик свою вину в неисправности признал, оплату не произвел.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона N 51321594 ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в общей сумме 71 700 руб. 01 коп., в том числе:

- текущий ремонт вагона на сумму 9 525 руб. 01 коп. без НДС;

- приобретение надрессорной балки на сумму 30 000 руб. без НДС;

- перевозка надрессорной балки на сумму 22 000 руб. без НДС;

- убытки по арендной плате в сумме 10 175 руб. без НДС.

3) 12.12.2019 на основании указанного договора подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона N 54074281 (далее - вагон), принадлежащего заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тормозного оборудования.

21.04.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина запасного резервуара (407), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Тайшет - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41-М N 20 от 24.04.2021, согласно которому вина в неисправности отнесена на АО "ВРЗ" (1230).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона в вагонном ремонтном депо Тайшет - обособленном структурном подразделении АО "ВРК-1", что подтверждается счетом-фактурой N 0105487/04000322 от 24.04.2021 и актом о выполненных работах N 4119 от 24.04.2021. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 21 507 руб. 71 коп. без НДС.

Расчет суммы требования с учетом вычета работ, не связанных с технологической неисправностью - согласно сведениям из журнала "Промышленные грузы", средняя ставка предоставления цистерны в апреле 2021 года составляла 1 000 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 21.04.2021 по 24.04.2021 в размере 4 000 руб. из расчета: 4 дня х 1 000 руб.

Письмом П-1475 от 02.09.2021 ответчик свою вину в неисправности признал, оплату не произвел.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона N 54074281 ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в общей сумме 14 253 руб. 90 коп., в том числе:

- текущий ремонт вагона на сумму 10 253 руб. 90 коп. без НДС;

- убытки но арендной плате в сумме 4 000 руб. без НДС.

4) 20.04.2020 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон N 57646895 был забракован и отцеплен на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги по технологическим неисправностям: нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (159), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Ярославль-Главный - структурное подразделение ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41-М N 5095 от 14.05.2020, согласно которому вина в неисправности отнесена на АО "ВРЗ" (1230).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном эксплуатационном депо Ярославль-Главный - структурном подразделении ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой N 1895129/05001714/0012 от 14.05.2020 и актом о выполненных работах N 57646895 от 14.05.2020. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 20 078 руб. 61 коп. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО "Транспортные Технологии".

Согласно Плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 23.04.2020 установлено ослабление торцевого крепления вследствие износа ниток резьбы гайки Ml 10 на оси, что послужило образованию задиров типа "елочка" на деталях переднего подшипника.

В результате браковки колесной пары N 0186-20271-78 ООО "Транспортные Технологии" вынуждены были понести дополнительные расходы на ремонт установленной колесной пары N 0060-11798-80 взамен забракованной на сумму 5 500 руб. без НДС, что подтверждается счетом-фактурой N 0705023 от 07.05.2020 и актом выполненных работ N 5454 от 07.05.2020, а также расходы на перевозку исправной колесной пары N 0060-11798-80 взамен забракованной к месту ремонта вагона на сумму 15 000 руб. без НДС, что подтверждается актом N 64 от 08.05.2020.

Между ООО "Транспортные Технологии" (арендодатель) и АО "Спецэнерготранс" (арендатор), заключен договор на аренду цистерн N ТТ-1603 от 16.03.2018 (далее по тексту - договор аренды).

Пунктом 3.1.7 арендодатель за свой счет и своими силами проводит текущие ремонты/текущие отцепочные ремонты, связанные с устранением технологических неисправностей.

Пунктом 3.2.1 арендатор обязуется своевременно производить оплату арендных платежей в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 внесение арендной платы за пользование вагонами производиться арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.5 арендная плата не начисляется, а арендные платежи за пользование вагонами не взимаются при нахождении вагонов в ремонтах по неисправностям, указанным в пункте 3.1.7, с даты перевода вагона в нерабочий парк (ВУ-23) по дату перевода вагона в рабочий парк (ВУ-36), включая обе даты.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 13 от 26.12.2019 к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 1 080 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона N 57646895 и нахождением его в текущем ремонте в период с 20.04.2020 по 14.05.2020, ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 25 дней х 1 080 руб. = 27 000 руб. (не включая НДС).

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона N 57646895 ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в общей сумме 53 712 руб. 61 коп., в том числе:

- текущий ремонт вагона на сумму 6 212 руб. 61 коп. без учета НДС;

- ремонт колесной пары N 0060-11798-80 на сумму 5 500 руб. без НДС;

- перевозка установленной колесной пары N 0060-11798-80 на сумму 15 000 руб. без НДС;

- убытки недополученной арендной платы в сумме 27 000 руб. без учета НДС.

Всего сумма убытков ООО "Транспортные Технологии" составила 198 292 руб. 11 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии с требованием оплаты суммы убытков.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные вагоны были отцеплены в ремонт в связи с их неисправностью по причине ненадлежащего деповского ремонта вагонов, осуществленного ответчиком.

Об отцепке спорных вагонов ответчик был извещен надлежащим образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов.

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного 26.07.2016

В соответствии с рекламационными актами, представленными истцом в материалы дела, по всем указанным выше случаям виновным был признан Ответчик АО "ВРЗ".

Ответчик не отрицает факт выполнения ремонтных работ, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству работ суду не представил, равно как и доказательства повреждения вагона вследствие действий истца либо третьих лиц (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Доводы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно расчету истца, убытки, причиненные ремонтом вагонов, составили 183 361 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Вопреки доводам апеллянта ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленных недостатках, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащий ремонт грузовых вагонов.

С учетом изложенного суд первой инстанции, признав расчет верным, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 183 361 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания убытков в виде неполученной арендной платы за количество дней, превышающее 3 дня, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, убытки в виде упущенной выгоды, вызванные простоем вагонов, были понесены истцом по вине ответчика, некачественно проводившего плановые ремонты вагонов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры, сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Так как ООО "Транспортные Технологии" является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, вагоны истца находятся в постоянном коммерческом обороте.

С учетом изложенного, истец обоснованно включил в размер убытков реальный ущерб в виде уплаченной арендной платы в период непроизводительного простоя вагонов, убытки в виде недополученной арендной платы вследствие простоя вагонов в ремонте.

В свою очередь ответчиком не доказано, что при обычных условиях гражданского оборота истец не смог бы получить доход исходя из средних ставок привлечения вагонов.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих возможность получения истцом заявленных к взысканию убытков доходов, суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) от использования вагонов.

Довод ответчика о необоснованном включении в состав убытков расходов на перевозку деталей по причине того, что перевозились в том числе иные детали является необоснованным, поскольку перевозка дополнительных деталей не влияет на факт несения истцом убытков в связи с некачественным плановым ремонтом ответчика, поскольку именно в связи с отцепкой вагонов N 51321594 и N 57646895 истец был вынужден заказать доставку деталей в соответствующую станцию ремонта. Доказательств иных цен на перевозки ответчиком не предоставляется.

Указывая о неправомерности включения в состав убытков стоимости забракованных деталей ответчик также не учитывает тот факт, что детали вагонов истца вышли из строя именно вследствие некачественного планового ремонта, который производил ответчик, что подтверждается актами-рекламациями.

Актами-рекламациями по каждому вагону установлено, что деталь вышла из строя вследствие ее некачественного ремонта, таким образом, неисправность вагона возникла вследствие прямых виновных действий ответчика в отношении каждой детали, находящейся в составе вагона, которому ответчик проводил плановый ремонт.

В соответствии с п. 6.1 договора N 1097/КО-19, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается: до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантия не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, повреждений в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на вагоны, у которых межремонтный пробег превысил установленную нормативными документами норму, а также на неисправности, выявленные в качестве коммерческих при подаче грузового вагона под вторую и последующие погрузки после проведенного ремонта.

Таким образом, в ходе деповского или капитального ремонта вагоноремонтное предприятие обязано проверить все ответственные узлы и детали вагона и обеспечивать их работоспособность до следующего планового ремонта.

Доводы апеллянта о том, что расходы по вагону N 54074281 должны быть распределены в равных долях между истцом и ответчиком, поскольку такие расходы возникли бы у истца в любом случае независимо от ответчика, подлежат отклонению судом, поскольку как следует их текста искового заявления истцом не предъявлены ко взысканию расходы, не связанные с технологической неисправностью.

Согласно акту-рекламации N 20 от 24.04.2021 по вагону N 54074281 прямо указано, что по данному вагону не выдержан гарантийный период после проведения деповского ремонта, что подтверждает прямую причинно-следственную связь между некачественным плановым (деповским) ремонтом ответчика и понесенными истцом убытками на ремонт вагона.

Таким образом, комиссией ВЧДЭ, проводившей расследование прямо указано, что неисправность возникла вследствие некачественного планового ремонта, произведенного ответчиком. Следовательно, в соответствии с п. 6.1 договора, п. 18.1 РД 32 ЦВ 169 - 2017, ответчик несет гарантийную ответственность по данной неисправности.

Довод апеллянта по вагону N 57646895 об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, и, соответственно, гарантийных обязательств, не принимаются во внимание, поскольку отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате выявленного некачественного ремонта вагонов ответчиком.

При таких обстоятельствах отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу в иске, как владельцу вагонов.

Ссылки ответчика на условия договора подряда с ООО "Газпромтранс" не имеют отношения к делу, так как истец не ссылается на передачу прав от ООО "Газпромтранс".

Кроме того, требования истца по данному вагону не вытекают из договора подряда. В рассматриваемом случае, гарантийная ответственность ответчика, как вагоноремонтного предприятия, установлена руководящим документом по деповскому ремонту вагонов.

При этом положения о гарантийной ответственности, изложенные в РД 32 ЦВ 169 - 2017, не содержит ограничений по данному обязательству только для лиц, заключивших договор подряда с вагоноремонтным предприятием.

Доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

В акте-рекламации N 2033 от 05.10.2020 указано, что виновным в наличии неисправности является ответчик, проводивший последний некачественный деповской ремонт.

Доказательств существования иной причины забраковки вагона, повлекшей его последующий ремонт, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец также заявил о взыскании почтовых расходов в сумме 511 руб. 25 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены доказательства надлежащим образом подтверждающие размер понесенных расходов.

Таким образом, возмещение почтовых расходов в сумме 511 руб. 25 коп. является обоснованным.

Доводов и возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о применении к настоящим требованиям специального срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле заявлены требования о взыскании убытков, а не задолженности за плановый ремонт, в связи с чем, применяется общий срок исковой давности 3 года, который истцом не пропущен.

Проверив повторно обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном исследовании обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 по делу N А07-27614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская