Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 16АП-773/23 по делу N А63-3953/2022

г. Ессентуки

21 апреля 2023 г.

Дело N А63-3953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнж Компани" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 по делу N А63-3953/2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнж Компани" (далее - истец, ООО "СтройИнж Компани") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу автотранспортному предприятию "Ставропольское-2" (далее - ОАО АП "Ставропольское-2") об истребовании из чужого незаконного владения снегоочистителя фрезерно-роторного навесного заднего ФРС-3,2 с заводским номером 457675.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2022 произведена замена ответчика ОАО АП "Ставропольское-2" на общество с ограниченной ответственностью "Гермесагро" (далее - ответчик, ООО "Гермесагро").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АП "Ставропольское-2" и общество с ограниченной ответственностью "Тракторная Корпорация" (далее - ООО "Тракторная Корпорация").

статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем, иск о его истребовании не может быть удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт указал, что суд первой инстанции вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; сведений о том, что ООО "Гермесагро" уведомило арендодателя ОАО АП "Ставропольское-2" о расторжении договора аренды и отсутствии на арендованной площадке спорного имущества, не представлено. Кроме того апеллянт указал, что по информации, поступившей в ходе телефонного разговора с ОАО АП "Ставропольское 2", после вынесения определения суда первой инстанции от 20.09.2022, ООО "Гермесагро" с применением силовых методов вывезло спорное имущество с территории ОАО АП "Ставропольское-2". В связи с чем, провести совместный осмотр площадки и спорного оборудования не представилось возможным. Данные действия ответчика направлены на сокрытие имущества истца.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройИнж Компани" приобретен снегоочиститель фрезерно-роторный навесной задний ФРС-3,2 с заводским номером 457675, что подтверждается договором поставки N 1-15/11/19 от 15.11.2019 (т. 1, л.д. 12), платежным поручением N 1005 от 02.12.2019 (т. 1, л.д. 17) и паспортом производителя на снегоочиститель ФРС-3.2 (задняя навеска) (т. 1, л.д. 13-16).

Истец указал, что 06.08.2020 между ООО "СтройИнж Компани" (далее - покупатель) и ООО "Тракторная корпорация" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 19 трактора "Кировец" (т. 1, л.д. 66-68), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять на условиях договора товар, количество, наименование, стоимость которого определяется в спецификации к настоящему договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорное имущество- снегоочиститель, был передан ООО "Тракторная корпорация", но не установлен на трактор, имущество выбыло из владения истца. Позднее истцу стало известно, что спорное имущество находится на территории ОАО АП "Ставропольское-2" по адресу г. Ставрополь, ул. 7 Промышленная, д. 5, в подтверждение чего представлены фотографии от 17.12.2021.

18.01.2022 истец обратился к ОАО АП "Ставропольское-2" с претензией N 29-17/01 о возврате имущества (т. 1, л.д. 19), которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из представленных материалов, договор поставки N 19 от 06.08.2020, заключенный между ООО "СтройИнж Компани" и ООО "Тракторная корпорация", условий об установке поставщиком снегоочистителя фрезерно-роторного навесного заднего ФРС-3,2 с заводским номером 457675 не содержит, в спецификации к договору данное имущество не поименовано. Документов, подтверждающих передачу истцом в адрес ООО "Тракторная корпорация" данного имущества, не представлено.

Договор аренды площадки для склада открытого хранения N 08/11-21/33 от 08.11.2021, заключенный между ОАО АТП "Ставропольское - 2" (арендодатель) и ООО "Гермесагро" (арендатор) (т. 1, л.д. 28), которым ответчику в аренду предоставлена огороженная открытая площадка 20 кв.м. на производственной территории по адресу: г. Ставрополь, ул. 7-я Промышленная, 5, перечня хранимого на площадке оборудования не содержит. Доказательства нахождения снегоочистителя фрезерно-роторного навесного заднего ФРС-3,2 с заводским номером 457675 на указанной территории, отсутствуют.

Представленные истцом фотографии (материалы электронного дела) в качестве доказательств нахождения спорного имущества на производственной территории по адресу: г. Ставрополь, ул. 7-я Промышленная, 5, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств нахождения спорного снегоочистителя во владении у ответчика, так как из указанных фотографий невозможно установить идентификационные признаки имущества изображенного на них и установить его идентичность спорному имуществу.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановлении N 10/22, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что спорное имущество находится у ответчика, надлежащих доказательств истцом не представлено.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, требуемых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта об отсутствии уведомления ООО "Гермесагро" о расторжении договора аренды N 08/11-21/33 от 08.11.2021 и отсутствии доказательств возврата арендатором ключей от ограждения арендуемой площадки в адрес арендодателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды N 08/11-21/33 от 08.11.2021 и исполнение обязательств в рамках данного договора, не является предметом настоящего спора.

Вместе с тем, в материалы дела представлено уведомление от 24.06.2022, направленное ООО "Гермесагро" в адрес ОАО АТП "Ставропольское - 2" о досрочном расторжении вышеуказанного договора аренды N 08/11-21/33 от 08.11.2021 (т. 1, л.д. 27). ОАО АП "Ставропольское - 2" в отзыве на исковое заявление от 08.07.2022 (т.1, л.д. 24-25) указало, что ключи от ограждения арендуемой площадки арендатором возвращены, на момент возврата площадки какого-либо оборудования на площадке не имелось.

Довод апеллянта о том, что ООО "Гермесагро" вывезло с применением силовых методов спорное имущество с территории ОАО АП "Ставропольское-2" после привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, отклоняется, как не подтвержденный достаточными и достоверными доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 по делу N А63-3953/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Поскольку апеллянту при подаче жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с ООО "СтройИнж Компани" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 по делу N А63- 3953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнж Компани" (ОГРН 1077762860086, ИНН 7719658232) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков Г.В. Казакова