Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 13АП-43696/23 по делу N А21-13145/2022

г. Санкт-Петербург

06 марта 2024 г.

Дело N А21-13145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиверстова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023 по делу N А21-13145/2022 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, принятое по заявлению ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) Селиверстова Михаила Александровича

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Сельхозконтракт",

2. конкурсный управляющий ООО "Сельхозконтракт" Педченко Т.Н.,

3. общество с ограниченной ответственностью "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "В СОВЕТСКЕ",

4. конкурсный управляющий ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "В СОВЕТСКЕ" Туряниц О.Г.,

5. закрытое акционерное общество "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "СОВЕТСКИЙ",

6. временный управляющий ЗАО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "СОВЕТСКИЙ" Серкина М.А.,

7. общество с ограниченной ответственностью "98 ПЛЮС",

8. конкурсный управляющий ООО "98 ПЛЮС" Лесников В.В.,

9. общество с ограниченной ответственностью "Теримнал",

10. конкурсный управляющий ООО "Теримнал" Ашихмин К.А.,

11. общество с ограниченной ответственностью "МЯСНАЯ КОМПАНИЯ",

12. конкурсный управляющий ООО "МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" Попов А.В.,

13. индивидуальный предприниматель Адамовский Александр Романович,

14. финансовый управляющий Адамовского А.Р. - Жирнов А.Г.,

15. Сажин Сергей Александрович,

16. финансовый управляющий Сажина С.А. - Колобошников Э.Б.,

17. Щеглов Игорь Леонидович,

18. финансовый управляющий Щеглова И.Л. - Ашихмин К.А.,

19. Фонд "Гарантийный фонд Калининградской области",

УСТАНОВИЛ:

03.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) Селиверстова Михаила Александровича (дата рождения: 24.01.1968, место рождения: город Калининград, ИНН: 390400487803, адрес: 236022, город Калининград, ул. Степана Разина, дом 23, квартира 6, далее по тексту - должник, Селеверстов М.А.).

Определением суда от 13.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

17.07.2023 от заявителя поступили уточнения требований в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Банк просит включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 414 519 976,26 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, из которых 414 311 097,93 руб. основной долг, 208 878,33 руб. неустойка. Определением суда от 18.07.2023 уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023 (резолютивная часть объявлена 16.11.2023, опубликована в картотеке арбитражных дел 21.11.2023) по делу N А21-13145/2022 признано обоснованным заявление о признании банкротом гражданина Селиверстова Михаила Александровича (дата рождения: 24.01.1968, место рождения: г. Калининград, ИНН: 390400487803, СНИЛС: не известен; место жительства: 236022, г. Калининград, ул. Степана Разина, д. 23, кв. 6), в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Селиверстова Михаила Александровича требование ПАО Сбербанк в сумме 414 519 976 рублей 26 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, из них: 414 311 097 рублей 93 копейки основной долг, 208 878 рублей 33 копейки неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Селиверстов Михаил Александрович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 20.11.2023, с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы заявитель указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков банкротства. Между сторонами заключены ряд мировых соглашений, которые не учтены судом. Кроме того, ИП Адамовским А.Р. было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N 2-3063/2021, в удовлетворении которого первоначально было отказано, подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, срок после обжалования также был восстановлен. Суд отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, однако данный вывод не основан на нормах действующего законодательства.

Определением от 21.12.2023 апелляционная жалоба Селиверстова М.А. оставлена без движения.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 ввиду болезни судьи Будариной Е.В. дело передано в производство судьи Радченко А.В.

В суд апелляционной инстанции 19.01.2024 поступили дополнительные документы.

Определением от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, к котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. По доводам отзыва кредитор указал, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия у должника признаков банкротства, в частности, наличие просроченной задолженности по спорным обязательствам в заявленной ко включению в РТК должника сумме со сроком просрочки свыше 3 месяцев установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при проверке в апелляционном порядке судебных актов о введении процедур банкротства и включении требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов третьих лиц по настоящему делу - основных должников.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

ПАО Сбербанк предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференц связи, на основании заявленного ими ходатайства, при этом, к системе онлайн заседанию кредитор не подключился.

Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В случае соответствия заявления кредитора требованиям, предусмотренным статьи 213.5 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику - гражданину, составляющих не менее чем 500 000 руб., подтвержденных, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда, и неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывало свои требования на следующем:

определении Центрального районного суда г. Калининграда от 09.08.2021 по делу N 2-3063/2021,

определении Центрального районного суда г. Калининграда от 21.07.2021 по делу N 2-2888/2021,

определении Центрального районного суда г. Калининграда от 21.07.2021 по делу N 2-3056/2021,

определении Центрального районного суда г. Калининграда от 02.07.2021 по делу N 2-3147/2021,

определении Центрального районного суда г. Калининграда от 09.08.2021 по делу N 2-3183/2021.

Судом первой инстанции установлено, что с октября 2021 платежи по уплате процентов поступали с нарушением установленного мировыми соглашениями порядка. Банк обратился в Центральный районный суд г. Калининграда за выдачей исполнительных листов ввиду неисполнения условий мировых соглашений в порядке статьи 153.11 ГПК РФ. Центральным районным судом выданы исполнительные листы в отношении должника и лиц, отвечающих солидарно, которые направлены на принудительное исполнение. Условия мировых соглашений ни должником, ни другими солидарными должниками не исполнены. Согласно уточнениям от 17.07.2023, задолженность по обязательствам, обеспеченным залогом, с учетом частичного погашения, составляет 414 519 976,26 руб., из которых 414 311 097,93 руб. основной долг, 208 878,33 руб. неустойка. Размер задолженности определен заявителем по состоянию на 31.03.2022 с учетом последующих погашений и условий мировых соглашений о праве Банка по начислению процентов и неустойки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением у должника имеются неисполненные обязательства на сумму более 500 000,00 руб., неисполненных более трех месяцев, Селиверстов М.А. и иные солидарные должники, являясь сторонами исполнительного производства, при наличии какого-либо иного неучтенного заявителем исполнения, не лишены возможности представления суду необходимых доказательств, что в данном случае не сделано, в связи с чем, довод Селиверстова М.А. о том, что судом не учтено наличие заключенных между основными должниками мировых соглашений и обжалование поручителями решений судов о взыскании денежных средств подлежит отклонению.

Также, подлежат отклонению доводы Селиверствова М.А. о том, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ и не снижена заявленная Банком ко включению в реестр требований кредиторов должника неустойка, поскольку размер неустойки предусмотрен пунктами 5.2. вступивших в законную силу определений Центрального районного суда г.Калининграда об утверждении мировых соглашений по гражданским делам N N 2-2888/2021, 2-3063/2021, 2-3183/2021, 23056/2021.

В соответствии с пунктами 5.2. определений по указанным гражданским делам неустойка начисляется при несвоевременном перечислении платежа в погашение обязательств по основному долгу и/или процентам в рамках исполнения мирового соглашения. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка уплачивается в размере ключевой ставки (учетной ставки) Банка России, увеличенной в 2 раза, за каждый день просрочки, до даты полного исполнения обязательства.

Определения Центрального районного суда г.Калининграда об утверждении мировых соглашений не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, неустойка, начисленная за неисполнение обязательства в размере и порядке, установленными вступившими в законную силу судебными актами - определениями компетентного суда об утверждении мировых соглашений, не подлежит изменению (пересмотру) в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению должника.

Само по себе несогласие должника с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 28.02.2022 по 31.03.2022, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку мировое соглашение, заключенное участниками спора, является результатом их примирения на взаимоприемлемых условиях, подлежит обязательному утверждению судом с прекращением производства по делу. В силу прямого указания статьи 153.7 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Ключевая ставка является основным инструментом денежно-кредитной политики Банка России, с помощью которого он воздействует на динамику процентных ставок в экономике. Изменение ключевой ставки изменяет однодневные ставки рынка межбанковского кредитования. Фактически ключевая ставка представляет собой минимальный процент, под который Банк России выдает кредиты коммерческим банкам.

Плата, установленная должнику за пользование денежными средствами и неподлежащая изменению вне зависимости от размера ключевой ставки Банка России, составляла 7% годовых. То есть в то время, когда размер ключевой ставки достигал 20% годовых пользование должником заемными средствами осуществлялось из расчета более низкого (в три раза) размера процентов. Таким образом, начисленная неустойка носит установленный для нее законом компенсационный характер.

Доводы должника о наличии сопутствующих споров обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку судебные акты, установившие обстоятельства либо изменившие отношения между сторонами, отсутствуют.

Требования мотивированы несогласием должника с порядком выдачи исполнительных листов по неисполненному мировому соглашению, закрепленному статьей 153.11 ГПК РФ и продублированному в тексте мировых соглашений.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда при проверке в апелляционном порядке судебных актов о введении процедур банкротства и включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов третьих лиц - основных должников и третьих лиц по спорным обязательствам (дела А21-13200/2022, А21-13197/2022, А21-13198/2022, А21- 13431/2022).

Поскольку заявление Банка соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3, статьи 213.5 Закона о банкротстве, доказательств исполнения Селиверстовым М.А. денежных обязательств не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении Селиверстова М.А. процедуры реструктуризации долгов.

Согласно частям 1 - 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Рассмотрев представленную СРО кандидатуру финансового управляющего, суд первой инстанции не усмотрел препятствий для утверждения Ашихмина Константина Александровича финансовым управляющим.

Возражений относительно введенной процедуры реструктуризации и кандидатуры, утвержденной судом первой инстанции финансовым управляющим в деле о банкротстве, подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023 по делу N А21-13145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова