Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-16877/23 по делу N А40-258151/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-258151/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО " Межрегиональная инжиниринговая компания " на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-258151/22, принятое

по заявлению Филатова Александра Анатольевича

к 1) ГУФССП России по Москве

2) Судебному приставу - исполнителю Тропарево - Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве Механтьеву А.Ю.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инжиниринговая компания"

о признании незаконном бездействие

при участии:

от заявителя:	Бавенков А.М. дов. 05.11.2022
от ответчика от третьего лица:	1-2 не явился, извещен; Щенников А.В. дов. от 22.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Филатов Александр Анатольевич (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево- Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве Механтьева А.Ю., выразившегося в не наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, в отсутствии ответов на запросы, в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в предусмотренный законом срок, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Решением суда от 06.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Межрегиональная инжиниринговая компания" не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От заявителя поступил отзыв.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

На основании исполнительного листа от 12.08.2021 N ФС037915799, выданного Арбитражным судом г.Москвы, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 107219/21/77027-ИП от 29.10.2021 о взыскании с ООО "Межрегиональная инжиниринговая компания" 46 789 272,83 руб. в пользу Филатова Александра Анатольевича.

В ходе исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо, в котором заявитель просил наложить арест на дебиторскую задолженность должника, которая была подтверждена определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-128405/20-89-685 от 04.03.2021 (дебитор ООО "Энергоэксперт") и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-92510/20 от 12.02.2021 (дебитор ООО "Газмашпроект").

16.06.2022 заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен запрос о ходе исполнительного производства и о мерах, предпринятых для взыскания задолженности.

Ответы на запросы не поступили, на дебиторскую задолженность должника арест не наложен, денежные средства в пользу Филатова А.А. не взысканы.

Поскольку с даты возбуждения исполнительного производства прошло более года, требования о взыскании денежных средств, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, меры принудительного исполнения не применены, тем самым нарушено право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение денежных средств, Заявитель обратился в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п.5 ст.200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями от 01.12.2022, 08.12.2022, 09.01.2023 в рамках настоящего дела суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, а также представить копии материалов исполнительного производства N 107219/21/77027-ИП.

Вместе с тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства представлены не были, равно, как и отзыв на заявление, явка представителей в процесс не обеспечена.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку по вине ответчиков был лишен возможности проверить законность оспариваемого бездействия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-258151/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН: 7729700980) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., как ошибочно оплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева