Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 11АП-3734/23 по делу N А65-27871/2022

г. Самара

24 апреля 2023 г.

Дело N А65-27871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 по делу N А65-27871/2022 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление 88", г. Казань, (ОГРН 1161690132394, ИНН 1655367964) к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Казань, (ОГРН 1201600025505, ИНН 1659207552) о взыскании пени по договору аренды части земельного участка от 01.09.2021 в размере 23 806 рублей 48 копеек, долга по договору аренды земельного участка N 4 от 01.06.2022 в размере 900 000 рублей и пени в сумме 346 500 рублей с начислением по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований от 14.12.2022),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Ядран-Строй",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление 88" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды части земельного участка от 01.09.2021 в размере 400 000 рублей и пени в размере 23 806 рублей 48 копеек, долга по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 4 от 01.06.2022 в размере 900 000 рублей, суммы обеспечительного платежа в размере 450 000 рублей и пени в размере 40 500 рублей с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ядран-Строй", г. Казань, (ОГРН 1141690108670, ИНН 1655317280).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу N А65-27871/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Казань, (ОГРН 1201600025505, ИНН 1659207552), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление 88", г. Казань, (ОГРН 1161690132394, ИНН 1655367964) взысканы пени по договору от 01.09.2021 в сумме 23 806 (двадцать три тысячи восемьсот шесть) рублей 48 копеек, а также долг по договору N 4 от 01.06.2022 в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, пени в сумме 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 22 698 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 35 копеек. Судом указано на начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Казань, (ОГРН 1201600025505, ИНН 1659207552), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление 88", г. Казань, (ОГРН 1161690132394, ИНН 1655367964), в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 900 000 рублей, начиная с 15.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 198 000 руб., а также начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день на задолженность в размере 900 000 руб., начиная с 15.11.2022, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 39 600 руб., а также о начислении и взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 900 000 руб., начиная с 15.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что ему не было известно о судебном процессе, поскольку судебные извещения им не были получены, в связи с чем он при рассмотрении дела в суде первой инстанции не мог заявить ходатайство о снижении неустойки. По мнению ответчика, конверты, направленные арбитражным судом адрес ответчика, не содержат отметок в порядке части 4 ст. 123 АП РФ, которые бы давали суду основания полагать о надлежащем извещении ответчика. Ответчик полагает, что взысканная неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушенного права, оплата пени в таком размере приведет к необоснованной выгоде кредитора, пени в размере 0,5% составляют 182,5 % годовых, что значительно превышает установленный Центральным банком РФ размер ключевой ставки, а также среднюю ставку по краткосрочным кредитам. В целях соблюдения баланса интересов сторон, ответчик просит уменьшить размер договорной неустойки до 0,1%, представил контррасчет пени, сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 составила 39 600 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

13.03.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

31.03.2023 от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, Общество с ограниченной ответственностью "Ядран-Строй" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2021 между ООО "Ярдан-Строй" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется принять в аренду указанный земельный участок, своевременно вносить арендную плату согласно условиям настоящего договора и своевременно вернуть земельный участок арендодателю по истечении срока аренды (пункт 1.1 договора от 01.09.2021).

Согласно пункта 1.2 договора от 01.09.2021 характеристики земельного участка, передаваемого в аренду:

- общая площадь 42 460 кв.м.,

- кадастровый номер 16:50:080704:1,

- категория земель - земли населенных пунктов,

- разрешенное пользование: под производственную базу специализированного управления подводно-технических работ N 4,

- адрес местонахождения земельного участка: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, пирс "Лесная Гавань",

- передаваемая часть земельного участка в аренду 1 000 кв.м.

Согласно пункта 3.1.2 договора от 01.09.2021 в качестве арендной платы арендатор вносит денежные средства путем перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 8 настоящего договора в следующем порядке:

За пользование имуществом в период с 01.09.2021 по 30.11.2021 арендная плата составляет в размере 400 000 рублей за один месяц.

Начиная с 01.12.2021 по 30.04.2022 арендная плата за каждый месяц пользования имуществом составляет 200 000 рублей.

Начиная с 01.05.2022 арендная плата за каждый месяц пользования имуществом составляет 400 000 рублей.

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа расчетного месяца.

По акту приема-передачи имущество по договору от 01.09.2021 передано арендатору 01.09.2021.

13.01.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды автомобиля N 1 от 11.01.2021, в котором стороны согласовали изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: "с 01.04.2021 арендная плата по договору составляет 120 000 рублей, с 01.05.2021 - 200 000 рублей".

15 июля 2021 года между ООО "Ярдан-Строй" (сторона-2), истцом (сторона-3) и ответчиком (сторона-1) подписано соглашение, по условиям которого с 13 января 2022 года на основании внесенных в Единый государственный реестр недвижимости изменений, сторона-2 передает, а сторона-3 принимает в полном объеме, который существует у стороны-2 на дату заключения настоящего соглашения, права и обязанности стороны-2 по договору аренды части земельного участка N б/н от 01.09.2021, заключенному между стороной-2 и стороной-1, включая все приложения, дополнения и изменения к договору, существующие на момент подписания настоящего соглашения, и становится стороной по договору.

Как следует из пункта 2.1 соглашения, добавлен пункт 3.4 договора в следующей редакции: "3.4. Обеспечительный платеж:

3.4.1. Арендатор обязуется оплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере, равном сумме арендной платы за 1 месяц, установленной в пункте 3.1.2.3. настоящего договора".

Платежным поручением N 1 от 09.06.2022 ответчик перечислил на счет истца обеспечительный платеж в сумме 400 000 рублей.

01.06.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование земельный участок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется принять в аренду указанный земельный участок, своевременно вносить арендную плату согласно условиям настоящего договора и своевременно вернуть земельный участок арендодателю по истечении срока аренды (пункт 1.1 договора N 4).

Согласно пункта 1.2 договора N 4 характеристики земельного участка, передаваемого в аренду:

- общая площадь 42 460 кв.м.,

- кадастровый номер 16:50:080704:1,

- категория земель - земли населенных пунктов,

- разрешенное пользование: под производственную базу специализированного управления подводно-технических работ N 4,

- адрес местонахождения земельного участка: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, пирс "Лесная Гавань",

- передаваемая часть земельного участка в аренду 24 000 кв.м. в части отмеченного на схеме (План участка).

Согласно пункта 3.3.1 договора N 4 за пользование земельным участком с 01 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года арендная плата в размере 450 000 рублей, в т.ч. НДС 20 % оплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца аренды.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика в части пени по договору аренды части земельного участка от 01.09.2021 составляет 23 806 рублей 48 копеек, по договору аренды земельного участка N 4 от 01.06.2022 в части долга - 900 000 рублей, пени - 346 500 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договорам аренды в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия долга в заявленном размере, отсутствие возражений ответчика относительно предъявленных требований, исковые требования о взыскании долга удовлетворил.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени по договору от 01.09.2021 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 23 806 рублей 48 копеек, по договору N 4 от 01.06.2022 за период с 29.09.2022 по 14.11.2022 в сумме 346 500 рублей.

Судом первой инстанции с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, пунктов 60, 63, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 01.09.2021 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 23 806,48 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, в части требования о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка N 4 от 01.06.2022 произведен расчет неустойки исходя из установленной судом суммы задолженности, с учетом ставки неустойки, установленной пунктом 6.2. договора в размере 0, 5 % за период с 02.10.2022 по 14.11.202 с учетом исключения мораторного периода, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", сумма неустойки составила 198 000 руб., требования истца подлежат удовлетворению в указанной части, судом также указано на начисление пени с 15.11.2022 по день исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о судебном процессе в связи с неполучением судебных извещений, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционный суд установил, что ответчик извещен судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 420005, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Набережная (Отары), д. 2Б (л.д. 47, 69, 78), поэтому суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном процессе.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54 ГК РФ).

Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получении поступающей корреспонденции несет сам заявитель. Организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о начавшемся судебном процессе. Предприниматель не представил доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 12.10.2022 своевременно опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/). Судом первой инстанции не допущено нарушений положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме и не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 по делу N А65-27871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко