Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 20АП-1858/23 по делу N А09-6790/2021

г. Тула

24 апреля 2023 г.

Дело N А09-6790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" - представителя Тарасенко И.А. (доверенность от 31.03.2023, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2023 по делу N А09-6790/2021 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", (г. Брянск, ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), третьи лица: Кузьмин Константин Владимирович (г. Брянск), Российский союз автостраховщиков, (г. Москва, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), Центральный Банк Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), Ильин Алексей Юрьевич (Брянская область, г. Дятьково), о взыскании 99 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требования уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", страховщик) о взыскании 99 000 руб. недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ N 0123302403 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определениями от 30.11.2021 и от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Кузьмин Константин Владимирович (далее - Кузьмин К.В.), Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) и Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены, взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно дана оценка предоставленных доказательств, в связи с чем, не правильно применена норма права, в основу решения суда положено доказательство в виде заключения судебного эксперта, которое не является достоверным, технически и научно обоснованным.

От общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал по жалобе и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Ильина А.Ю., управляющего автотранспортным средством SKODA RAPID, государственный регистрационный номер НН33577, был причинён ущерб транспортному средств SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер К693РН32 (далее - транспортное средство SKODA OCTAVIA), принадлежащему гражданину Кузьмину К.В. (т. 1 л.д. 18, 15).

Гражданская ответственность Ильина А.Ю. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) серии ХХХ N 0123302403 (ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N5054896140 от 18.11.2020) (т. 1 л.д. 16).

11.02.2021 Кузьмин К.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19.09.2019 N 431 - П).

10.02.2021 между Кузьминым К.В. и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело N АТ10819982) путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт последнего (т. 3 л.д. 11).

10.03.2021 страховщик по результатам проведённого обществом с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" (ОГРН 1037789063696, ИНН 7703508538, далее - ООО "КАР-ЭКС") осмотра транспортного средства произвёл выплату Кузьмину К.В. 62 700 руб. страхового возмещения (акт осмотра от 11.02.2021 N АТ 10819982) (т. 1 л.д. 175-176, 150).

15.04.2021 страховщик по результатам повторно проведённого ООО "КАР-ЭКС" осмотра транспортного средства от 07.04.2021 дополнительно произвёл выплату Кузьмину К.В. 2 100 руб. страхового возмещения (акт от 07.04.2021 N АТ 10819982) (т.1 л.д. 177-178, 179-180, 149).

26.04.2021 Кузьмин К.В., не согласившись с размером произведённых выплат, обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате 62 878 руб. 23 коп. страхового возмещения (т. 1 л.д. 3-4, 21-85).

11.05.2021 САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 17598/133 сообщило Кузьмину К.В. об отсутствии оснований для проведения дополнительных выплат (т. 1 л.д. 12-13) 15.06.2021 решением финансового уполномоченного N У-21-70211/2010-008 заявление Кузьмина К.В. о взыскании со страховщика 62 878 руб. страхового возмещения оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 86-91).

16.06.2021 между Кузьминым К.В. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) б/н (далее - договору уступки прав) по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) к страховщику на получение надлежащего исполнения страховой компанией обязательства возникшего из договора ХХХ N 0123302403 (полис потерпевшего N РРР N 5054896140) в результате повреждения транспортного средства принадлежащего цеденту, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (п.1.1. договора, т. 1 л.д. 14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Вместе с тем по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

О достижении между страховщиком и потерпевшим указанного соглашения может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п.п. 15.2, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Право на получение страховой выплаты не является строго личным (ограниченно оборотоспособным) и поэтому может быть передано, в том числе и по договору уступки прав требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Действующее законодательство, включая Закон N 40-ФЗ, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм указанного Закона любому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пунктах 68, 69 Постановления N 58, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

При оценке содержания представленного истцом договора цессии (статьи 431 ГК РФ), судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Равенство объёма прав первоначального кредитора и нового кредитора, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику презюмируется, если стороны прямо не предусмотрели иное (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2-3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2021 в результате наступления страхового случая у Кузьмина К.В. возникло право требования к страховщику о выплате страхового возмещения, в счёт причинённого ущерба транспортному средству SKODA OCTAVIA (выплатное дело N АТ10819982), которое 11.02.2021 стороны договорились осуществить путём выплаты страховой суммы.

16.06.2021 право требование к страховщику на получение надлежащего исполнения возникшего из договора страхования ХХХ N 0123302403, включая связанные с ним права, переданы Кузьминым К.В. по договору уступки прав обществу (т.3 л.д.11, т.1 л.д.14).

Таким образом, общество вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения причинённого вреда путём выплаты денежных средств.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Таким образом, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения стоимостного выражения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Кузьмину К.В.

Согласно заключению эксперта от 26.05.2022 N 22-ЭТС-6443-05-4641, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA по повреждениям, указанным в актах осмотра: от 11.02.2021 N АТ 10819982 и от 07.04.2021 N АТ 10819982, составленных экспертом-техником ООО "КАР-ЭКС" Кабировым О.Ф. по состоянию на 28.01.2021, округлённо, с учётом износа составляет - 163 800 руб. (ответ на вопрос N 3, т. 2 л.д. 81-186).

Оценивая заключение общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения.

Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации; исследовательская часть заключения содержит пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонта в зависимости от вида и характера ремонтных воздействия, о порядке определения стоимости заменяемых деталей, расчета средних рыночных цен.

Вышеуказанное заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах не имеется.

Из заключения эксперта следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Заключение судебной экспертизы составлено с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П, что отражено во вводной части исследования, заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью согласно поставленному судом вопросу.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае - Брянская область).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа существенно отличаются от цен в Брянской области.

Оценивая заключение эксперта от 26.05.2022 N 22-ЭТС-6443-05-4641, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит противоречий, подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, выводы эксперта являются полным и мотивированными, даны точно по поставленным вопросам.

Суд области, отклоняя довод ответчика о том, что стоимость запасных частей, материалов, одного нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт рассчитана экспертом Колотовкиным А.А. без учёта средних цен, установленных в справочниках РСА и, как следствие, в противоречии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. положением ЦБ РФ от 19.09.20114 N 432-П, далее - методика N 432-П) правомерно указал на следующее.

Согласно п. 3.1 методики N 432-П целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3 методики N 432-П).

Определение стоимости запасных частей, одного нормо-часа работ, осуществляется путём применения соответствующих электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), одного нормо-часа работ.

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (п.п. 3.6.5, 3.8.1, п. 7.1 методики N 432-П).

Из содержания экспертного заключения от 26.05.2022 N 22-ЭТС-6443-05-4641 (ст. 10-11) следует, что стоимость запасных частей (материалов), одного нормо-часа работ определена экспертом с использованием электронных баз данных (справочников), а в отношении гос. номер транспортного средства и рамки гос. номера (в связи с отсутствием информации в справочниках РСА) - методом статистического наблюдения. При этом исходя из целей расчётов восстановительного ремонта сам по себе факт установления в справочниках средней цены запасных деталей, расходных материалов, одного нормо-часа работ не является безусловным основанием для его применения экспертом, в случае, если такие цены ниже цен, сложившихся рынке (определение Верховного Суда РФ от 30.07.2019 N 157-ПЭК18).

Ссылки ответчика на приведённую в качестве обоснования возражений на заключение эксперта рецензию от 03.10.2022, правомерно не приняты во внимание судом области, поскольку данная рецензия составлена в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, выводы эксперта-техника Архипова Д.М. представляют собой субъективное мнение автора и не опровергают выводы эксперта. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484).

Иных доказательств, опровергающих обоснованность выводов эксперта Колотовкина А.А., ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы

Довод ответчика о невозможности оспаривания сведений о стоимости восстановительного ремонта ТС, содержащихся в справочниках РСА, судом не принимается во внимание, поскольку возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, согласно которому судом области было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2023 по делу N А09-6790/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина