Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 15АП-5084/23 по делу N А32-10024/2023

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 г.

дело N А32-10024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от ООО "Крепость" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Казакова Е.А. по доверенности от 21.08.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-10024/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2315185729, ОГРН 1142315000596)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт"

об оспаривании решения и об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 07.02.2023 N 023/10/5-414/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края привлёк публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт".

Наряду с этим, Общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления от 07.02.2023 N 023/10/5-414/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-10024/2023 было отказано Обществу в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новое определение о приостановлении действия решения комиссии Управления о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков и исключении из него до вступления решения по делу в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что выводы суда: непосредственно сам факт нарушенного права, имевший место по мнению заявителя и послуживший основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконными решений антимонопольного органа, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, приостановления оспариваемых действий, поскольку никто не может предрешить решение суда, разрешение спора по существу может иметь для заявителя и отрицательный результат; не доказанность того, что при положительном результате решения суда и непринятии обеспечительных мер становится невозможным исполнение судебного акта либо ему может быть причинен значительный вред, являются необоснованными.

Суд неверно пришёл к выводу о неисполнимости определения о принятии заявленных Обществом обеспечительных мер.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление и третье лицо, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требованиями Общества является признание недействительными решения Управления от 07.02.2023 N 023/10/5-414/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно заявлению Общества испрошенная обеспечительная мера, направлена на приостановление действие ненормативного правового акта - решения Управления от 07.02.2023 N 023/10/5-414/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков с целью недопущения включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод Общества о том, что им ведутся дноуглубительные работы акватории Новороссийской морского порта, а также работ на территории г.Новороссийска, следовательно, включение сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков приведёт к невозможности выполнения указанных работ, апелляционный суд находит носят предположительный характер.

Представленные Обществом к апелляционной жалобе доказательства указывают о том, что Обществом ведутся работы. При этом, каким образом ведений работ, поименованных в представленных к апелляционной жалобе доказательств подтверждается вероятность возникновения у Общества ущерба от исполнения оспариваемого решение Управления, из представленных доказательств не следует, как и доказательств осуществления деятельности только по выполнению работ на основании договоров, заключённых на конкурсной основе.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обладает общей правоспособностью и, осуществляя предпринимательскую деятельность, не ограничено участием в конкурсах и аукционах, проводимых для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд. Заявитель не представил доказательств возможности причинения значительного ущерба, в том числе доказательств, подтверждающих реальное материально-финансовое состояние общества (бухгалтерская и финансовая отчетность, отражающая активы). Следовательно, включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, обеспечивая интересы Общества, суд первой инстанции отказав в принятии обеспечительных мер, сохранил баланс публичных и частных интересов, а также учёл, что при применении обеспечительных мер не будет соблюдён баланс интересов сторон, а также возможно нарушение прав третьих лиц.

Общество не мотивировало заявление относительно того, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратят нарушения публичных интересов, принимая во внимание специфику и цели выполняемых им работ.

Сопоставив требования Общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Управления и исключение сведений об Обществе из реестра недобросовестных поставщиком тождественна в указанной части предмету заявленных Обществом требований по делу.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, так как Общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представило доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба Обществу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, апелляционный суд считает отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины, в данном случае, не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-10024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов