Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 04АП-6943/22 по делу N А58-6308/2022

город Чита

24 апреля 2023 г.

Дело N А58-6308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой-2020" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2022 года по делу N А58-6308/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой-2020" (ИНН 1435355152, ОГРН 1201400009722) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнум" (ИНН 1435134114, ОГРН 1031402045619) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга, 1 490 000 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.04.2022 по 01.09.2022, 21 054,79 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 05.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой-2020" (далее - истец, ООО "Технострой-2020") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнум" (далее - ответчик, ООО "Сигнум") о взыскании 1 000 000 руб. основного долга, 1 490 000 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.04.2022 по 01.09.2022, 21 054,79 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 05.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, 18 315,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 018 315,07 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера взысканных процентов за пользование денежными средствами, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования в этой части полностью удовлетворить.

Как следует из апелляционной жалобы, истец на согласен с выводами суда, расценившего предусмотренную пунктом 3 соглашения от 31.03.2022 обязанность ответчика уплатить истцу проценты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки возврата денежных средств, как несправедливые договорные условия, и квалифицировавшего требования истца о взыскании данных процентов как злоупотребление правом.

Как отмечает истец, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца, несмотря на неоднократные требования о возврате денежной суммы, размер процентов, начисляемых согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, был согласован сторонами, ответчику предоставлялся разумный срок для возврата долга.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Каминского В.Л. на судью Желтоухова Е.В.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2022 между ООО "Технострой-2020" (покупатель) и ООО "Сигнум" (поставщик) заключен договор поставки N 3, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю пиломатериалы по цене и в сроки согласно условиям настоящего договора и спецификации к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3 договора поставщик обязуется передать покупателю товар в порядке и на условиях договора в срок не позднее 25.03.2022, а покупатель обязуется принять товар по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями договора, оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору) общая сумма за товар составляет 4 569 600 руб., срок поставки до 25.03.2022 с момента предоплаты, предоплата в сумме 1 000 000 руб. оплачивается в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации, окончательная оплата в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Истец произвел предоплату в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 61 от 24.02.2022 на сумму 500 000 руб. и N 85 от 04.03.2022 на сумму 500 000 руб., однако ответчик условия договора не выполнил, поставку пиломатериалов не произвел.

31.03.2022 соглашением стороны расторгли договор поставки N 3 от 17.02.2022.

В соглашении оговорено, что поставщик обязуется вернуть покупателю полученный аванс в размере 1 000 000 руб. не позднее 05.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в размере 16 828,77 руб. Расчет процентов произведен согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 соглашения о расторжении).

В пункте 3 соглашения от 31.03.2022 предусмотрено, в случае если поставщик не вернет в установленный срок денежные средства, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, то покупатель вправе требовать от поставщика уплаты процентов в размере 1% от суммы основного долга за каждый день задержки.

В срок, установленный соглашением, ответчик денежные средства истцу не вернул, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом уточненного иска являются требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. основного долга, 1 490 000 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.04.2022 по 01.09.2022, 21 054,79 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 05.04.2022.

Не оспаривая правильность выводов суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции только в части уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами до 1 000 000 руб., начисленных согласно условиям пункта 3 соглашения от 31.03.2022.

Снижение размера требуемых процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению истца, суд произвел необоснованно.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае иной размер предусмотрен соглашением - 1% от суммы задолженности.

По расчету, представленному ООО "Технострой-2020", размер процентов за пользование денежными средствами за период с 06.04.2022 по 01.09.2022 составил 1 490 000 руб.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

При рассмотрении спора ответчик не оспаривал наличие образовавшейся задолженности и просрочки по возврату денежных средств, не оспаривал также правомерность начисления процентов по статье 317.1 и статье 395 ГК РФ, возражений по представленному истцом расчету не заявил.

Между тем, суд первой инстанции, посчитав, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, сославшись на положения статьи 10 ГК РФ, счел необходимым снизить размер процентов до 1 000 000 руб.

Указанные выводы суда апелляционная коллегия считает ошибочными, противоречащим вышеуказанным нормам и разъяснениям.

Учитывая, что возражений относительно содержания пункта 3 соглашения, правовой квалификации согласованного сторонами условия о том, что указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, заявлено не было, право истца заявить требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ вытекает из заключенного и действительного договора (иное не доказано), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, при этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (таких заявлений сделано не было), учитывая положения статьи 1 ГК РФ и статьи 9 АПК РФ, у суда не было оснований для отклонения требований ООО "Технострой-2020" в части спорных процентов.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения процентов за пользование денежными средствами у суда не имелось.

По приведенным мотивам, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует изменить в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере 1 490 000 руб. Апелляционная жалоба истца, таким образом, подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 23 811,54 руб.

С учетом уточнения требований размер государственной пошлины при цене иска 2 511 054,39 составляет 35 555 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 2 508 315,07 руб., т.е. на 99,9%, то с учетом пропорции 36 руб. государственной пошлины относятся на истца, а 35 519 руб. - на ответчика.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат возмещению ответчиком в размере 23 775,54 руб. (23 811,54 - 36).

Оставшаяся сумма государственной пошлины 11 743,46 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из той же пропорции, подлежит определению размер государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела (3 000 руб.): 3 руб. - на истца, 2 997 руб. - на ответчика.

Расходы истца на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению в размере 2 997 руб. за счет ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределения судебных расходов.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигнум" (ИНН 1435134114, ОГРН 1031402045619) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой-2020" (ИНН 1435355152, ОГРН 1201400009722) 2 532 090,61 руб., из них основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 315,07 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 490 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 775,54 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 года по делу N А58-6308/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигнум" (ИНН 1435134114, ОГРН 1031402045619) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой-2020" (ИНН 1435355152, ОГРН 1201400009722) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 997 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Желтоухов