Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-6284/23 по делу N А21-12447/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А21-12447/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6284/2023) Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2023 по делу N А21-12447/2022 (судья Любимова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Агентства по имуществу Калиниградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - Общество, ответчик) пени за период с 11.07.2021 по 19.07.2022 по договору аренды от 20.05.2014 N 251 в размере 399 374,78 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2022 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу Агентства по имуществу Калининградской области взысканы пени по договору аренды от 20.05.2014 N 251 в размере 53 134,18 руб. (из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору). В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 02.10.2022 на задолженность, возникшую до 31.03.2022, отказано.

26.01.2023 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

31.01.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил в отношении неустойки положения введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) моратория, поскольку вопрос о том, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Также полагает необоснованным снижение судом первой инстанции размера пени до 0,1%.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между Агентством и Обществом заключен договор аренды земельного участка N 251 (далее - Договор), с кадастровым N 39:15:111901:164, площадью 9 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под неоконченный строительством жилой дом, выстроенный на 4%, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Калининград, наб.Правая, зарегистрированный в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 20.05.2014 за N39-39-01/257/2014-111.

Срок аренды установлен с 20.05.2014 по 19.05.2063.

В соответствии с условиями договора годовой размер арендной платы составил 460 754,53 руб.

В соответствии с п.4.2 Договора арендатор оплачивает арендную плату ежеквартально не позднее 10 дней по окончании 1,2,3 кварталов, 4-1 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 3.4.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью оплачивать арендную плату.

В случае нарушения срока платежей арендатор выплачивает пени в размере 0,5% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки платежа (п.5.2 Договора).

Ответчик, в нарушение условия заключенного Договора, не исполнял свои обязательства по своевременной оплате арендной платы, в силу чего за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 образовалась задолженность по арендной плате в размере 236 034,55 руб., а также начислены пени за период с 11.07.2021 по 19.07.2022 в размере 399 374,78 руб.

22.07.2022 Агентством в адрес Общества направлена претензия исх.N НК-5605 с требованием оплатить образовавшуюся задолженности в срок до 15.08.2022

В связи с отказом Общества в добровольном удовлетворении содержащихся в претензии требований Агентство обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил, применив при этом введенный Постановлением N 497 мораторий, а также положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309 и 310 ГК РФ).

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Из материалов дела следует, что задолженность по арендной плате на момент рассмотрения спора в суде у ответчика отсутствовала.

Между тем, платежи по договору за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 ответчиком вносились несвоевременно, уважительных причин по несвоевременной оплате по договору, судом первой инстанции не выявлено, а ответчиком не представлено. При этом, сложное финансовое состояние стороны договора таким основанием не является.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей по договору истцом за период с 11.07.2021 по 19.07.2022 начислены пени в размере 399 374,78 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным.

Между тем, требование истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 19.07.2022 на задолженность, возникшую до 31.03.2022, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

С учетом Постановления N 497 размер пени на задолженность, возникшую до 31.03.2022 (за 1-4 кварталы 2021 года и 1 квартал 2022 года) составляет: 556 481,88 руб. х 0,5% х 1 день = 282,41 руб. (по состоянию на 11.07.2021), 232 275,74 руб. х 0,5% х 61 день = 70 844,10 руб. (за период с 11.10.2021 по 10.12.2021), 348 411,45 руб. х 0,5% х 21 день = 36 583,21 руб. (за период с 11.12.2021 по 31.12.2021), 348 411,45 руб. х 0,5% х 83 день = 144 590,75 руб. (за период с 01.01.2022 по 24.03.2022), 228 411,45 руб. х 0,5% х 7 дней = 7 994,40 руб. (за период с 25.03.2022 по 31.03.2022).

Между тем, поскольку обязанность ответчика уплатить задолженность за 2 квартал 2022 в размере 119 467,97 руб.) возникла 11.07.2022, то есть в период, на который действие моратория, установленного Постановлением N 497 не распространяется, пени на эту задолженность подлежат начислению (119 467,97 руб. х 0,5% х 9 дней = 5 376,06 руб.).

В силу изложенного, с учетом действия моратория, установленного Постановлением N 497, размер пени составил 265 670,93 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил в отношении неустойки положения введенного Постановлением N 497 моратория, поскольку вопрос о том, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку, пока не доказано иное, предполагается, что лицо пострадало от таких обстоятельств. Доказательств обратного истцом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчик получит не предусмотренную законом выгоду в случае применения моратория.

Доказательств отказа ответчика от применения в отношении него положений Постановления N 497 также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения моратория.

В части довода о необоснованном снижении неустойки до 0,1% суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав заявленное ответчиком ходатайство обоснованным, пришел к выводу о наличии оснований для снижения процентной ставки для расчета неустойки до 0,1%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что установленный судом первой инстанции процент является разумным, обоснованным, соответствует обычно устанавливаемому сторонами гражданских правоотношений проценту для расчета штрафных санкций.

Доказательств обратного не представлено, равно как не представлено доказательств получения ответчиком необоснованной выгоды от снижения размера неустойки. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка из расчета 0,5% способствует не восстановлению нарушенного права истца, а приобретению истцом дополнительной выгоды, превышающей его возможные потери от ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ правомерными.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2023 по делу N А21-12447/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова