Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-2385/23 по делу N А50-17781/2022

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А50-17781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллектАгро" (ООО "ИнтеллектАгро"): Суслова М.В. (паспорт, доверенность от 24.06.2022),

от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"): Рязановой Е.Ю. (паспорт, доверенность от 20.12.2022),

от третьего лица - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ПАО "Перэнергосбыт"): Петровой А.П. (паспорт, доверенность от 01.01.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "МРСК Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2023 года

по делу N А50-17781/2022

по иску ООО "ИнтеллектАгро" (ОГРН 5085904000782, ИНН 5904199607)

к ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

третье лицо: ПАО "Пермэнергосбыт" (ИНН 5904123809),

о признании незаконным акт неучтённого (несанкционированного) потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтеллектАгро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "МРСК Урала" (далее - ответчик) о признании незаконным акт неучтённого (несанкционированного) потребления электрической энергии (мощности) N 13-3/27-22 от 30.06.2022 по договору энергоснабжения N 3041 от 01.12.2013 (с учётом отказа от части исковых требований, приятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Пермэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2023 года (судья Р.В. Трубин) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что выводы о порочности актов являются ошибочными, обстоятельств опровергающих факт безучётного потребления ресурса, не установлено. Тот факт, что при допуске прибора учёта и последующих его поверках сотрудниками ответчика до 18.01.2022 не было претензий к прибору учёта истца, не исключает подтверждённого исследованием факта наличия вмешательства в его конструкцию.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вен установлено судом первой инстанции, ООО "ИнтеллектАгро" (потребитель) и ПАО "Пермэнергосбыт (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения N 3041 от 01.12.2013, согласно пункту 1.1. которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В приложении 1Б к договору стороны согласовали схему учёта и точки поставки электрической энергии.

Сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" 18.01.2022 в присутствии представителя потребителя произведён демонтаж ПУ-1 для его передачи на экспертизу, о чем составили акт от 18.01.2022.

Приложениями N 1А, N 1Б к договору сторонами согласована величина договорных объёмов потребления электрической энергии и мощности, схема учёта, в том числе максимальная мощность (34,246 кВт/ч), расчётный прибор учёта потребления электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии (несанкционированного) потребления электрической энергии (мощности) N 13-3/27-22 от 30.06.2022.

Полагая, что действия ответчика по составлению данного акта и направлению его гарантирующему поставщику для дальнейшего учёта при расчётах с потребителем, нарушают его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование своих требований истец указывает, что с составлением акта потребитель был не согласен, о чём представил возражения от 29.06.2022 N 29-06/2022-1 юр.

13.07.2022 истцу по электронной почте от третьего лица поступили электронные документы, в т.ч. акт электропотребления N 3041 от 30.06.2022 за период с 01.06.22 по 30.06.22 на 273 775 кВтч/кВт на сумму 1 756 981 руб. 73 коп., счёт N 50185733 от 30.06.22, счет-фактура N 650/06/01579 от 30.06.2022 на 1 632 179 руб. 22 коп. которые истцом оспариваются.

14.07.2022 истец направил третьему лицу обращение о некорректных начислениях по договору за июнь 2022 года, о несогласии и неакцепте вышеназванного акта электропотребления, в части неправомерного вменения к оплате суммы 1 587 413 руб. 85 коп., указав на фактические показания ПУ-2 за июнь 2022 года, в т.ч. подтвержденные данными, предоставленными потребителю письмом от 07.07.2022 N ПЭС-650-21424.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и исходил из того, что факт несоответствия акта безучётного потребления требованиям законодательства подтверждён материалами дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учёта фактического потребления.

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучётное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Безучётное потребление может возникнуть как в результате активных действий потребителя, которые выражаются во вмешательстве в работу прибора учёта. О таком вмешательстве могут в частности свидетельствовать нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, так и в результате бездействия потребителя, которое привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в объёме выявленного безучётного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчётных приборов учёта осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчётных приборов учёта включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учёта, проверку соответствия приборов учёта требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 173 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчётных приборов учёта осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учёта осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчётных приборов учёта, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В силу пункта 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

При отказе лица, принимавшего участие в проверке от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчётного прибора учёта для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучётного потребления или о признании расчётного прибора утраченным.

Из материалов дела следует, что согласно акту от 26.10.2015 N 870-15 проверки (замены) средств учёта в составе измерительных комплексов (ИК КУ), представителями филиала "Пермэнерго" ОАО "МРСК Урала" в присутствие представителя потребителя произведена проверка после замены прибора учёта СЕ 303 заводской N 009112084000564 на прибор учёта СЕ 301 R31043-JAZ заводской N 008840088002503, 2015 год выпуска; ПУ защищён пломбой, маркой N 0939014, 0939013, 0939001, по окончании замены ПУ установлены пломбы и наклеены марки N 5130310693, 3130310692. Заключение: ПУ пригоден к коммерческим учётам.

Согласно акту от 30.03.2017 N 278-17 проверки средств учета в составе измерительных комплексов (ИК КУ), представителями сетевой организации в присутствие представителя потребителя произведена плановая проверка прибора учета, в том числе при визуальном осмотре установлено отсутствие внешних повреждений корпуса и ранее установленных марок. Заключение: ПУ пригоден к коммерческим учетам.

Также, согласно акту от 11.06.2021 N 115-21 о проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса, представителями сетевой организации в присутствие представителя потребителя произведена плановая проверка ПУ; указана дата предыдущей проверки (03.04.2019); проведены указанные в акте измерения, с использованием поименованных в акте приборов, в результате чего было установлено, что ПУ пригоден к коммерческим учетам.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие претензий к истцу от сетевой организации ОАО "МРСК Урала" относительно пригодности ПУ к коммерческим учетам.

Целостность установленных на прибор учёта, направленный на экспертизу, пломб и нанесённых знаков визуального контроля не нарушена, на что также указано в пункте 2.1 заключения N 054/22 ООО "Энергоучет".

Следует отметить, что в акте проверки N 10-22 внесены сведения об изъятии прибора учёта и передаче его на экспертизу 18.01.2022, хотя она проведена 18.05.2022, через 4 месяца после составления акта проверки.

ОАО "МРСК Урала" передало прибор учёта N 008840088002503 для проведения исследования в ООО "Энергоучёт". Исследование поручено ведущему инженеру - электронику Вдовенко В.В. и главному метрологу Плюхину Д.В.

ОАО "МРСК Урала, являясь профессиональным участником взаимоотношений, направило прибор учёта на исследование не на завод изготовитель, где произведён прибор учёта, нанесена пломба гос.поверки, а в организацию (ООО "Энергоучёт"), чья аккредитация сводится к поверке приборов учёта, то есть установлению его пригодности к расчётам или нет. Завод - изготовитель является организацией, которая может достоверно определить оригинальность установленной им пломбы и установить посторонние устройства, которые вмонтированы в прибор учета и не предусмотренные заводом изготовителем.

Судом первой инстанции принято к сведению, что Арбитражным судом Пермского края ранее рассматривались дела, в которых потребители, привлечённые третьими лицами, несогласные с заключениями ООО ПК Энергоучёт, производили рецензирование аналогичных экспертиз, по результатам которых установлено, экспертные заключения произведены с многочисленными нарушениями действующего законодательства, как в части научного исследования, так и в части структуры изложения. Само исследование проведено не в полном объёме. Выводы экспертизы предположительные, не обоснованные, носят субъективный характер и вызывают сомнения в достоверности. Экспертизы не соответствует требованиям статей 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование, а сама организация ООО "ПК Энергоучёт" не является экспертной и не имеет права оказания экспертных услуг. Эксперты Вдовенко В.В. и Плюхин Д.В. не являются компетентными в области криминалистического исследования пломбировочных устройств (пломб).

Судом первой инстанции отклонён довод ОАО "МРСК Урала" о том, что потребитель приобрёл прибор учёта с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, поскольку при его установке и последующих проверках признаки постороннего устройства обнаружены не были, при этом ОАО "МРСК Урала" проводились аналогичные осмотры прибора учёта и замеры.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт выявленного постороннего устройства в приборе учёта сторонами оспаривается, поскольку оно выявлено в ходе исследования, результаты которого не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Все пломбы, установленные на приборе учёта по состоянию на дату предыдущей проверки (акт N 115-21 от 18.06.21: корпус счетчика 0310692, клеммник счетчика 200046138, антимагнитная марка 18*0100387, ДСТП 07522285, а также пломбы на ТТ) не нарушены и сомнений в их целостности при проведении проверки не возникло.

Установка знаков визуального контроля (с учётом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учёта, так и в работу самого прибора учёта без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

При этом, потребитель вправе полагать, что действия по опломбированию элементов учёта, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, при отсутствии доказательств вскрытия прибора учёта, а также вмешательства в его работу иным способом, при наличии неповреждённых контрольных пломб, факт безучётного потребления со стороны истца отсутствует.

Судом апелляционной инстанции иного не установлено.

Для признания объёма потребления безучётным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учёта либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Квалификация действий потребителя, как действий по безучётному потреблению электроэнергии возможна при установлении того, что данные действия явились причиной искажения данных об объёме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания наличия действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Как верно указано судом перовой инстанции, поскольку ОАО "МРСК Урала является сильной стороной энергетического правоотношения и представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, что обуславливает наличие у него больших возможностей в реализации защиты прав, на него возлагается больший объём рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителе электроэнергии и все разногласия по акту должны трактовать в пользу потребителя.

Учитывая все нарушения по составлению акта, а также отсутствие надлежащей фиксации нарушения, не позволяющей доказать факт нарушения пломбы, которое оспаривается потребителем, заявленные требования являются правомерными.

Факт вмешательства потребителя в прибор учёта не подтверждён материалами дела (статьи 9,65 АПК РФ),

ПАО "Пермэнергосбыт" произведена корректировка ранее начисленного объёма неучтённого потребления.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о признании незаконным акта неучтённого (несанкционированного) потребления электрической энергии (мощности) N 13-3/27-22 от 30.06.2022 по договору энергоснабжения N 3041 от 01.12.2013.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2023 года по делу N А50-17781/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина