Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 19АП-1894/23 по делу N А08-7036/2022

г. Воронеж

24 апреля 2023 г.

Дело N А08-7036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Норма", акционерного общества "Белгородская ипотечная корпорация": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Норма" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2023 по делу N А08-7036/2022 по иску акционерного общества "Белгородская ипотечная корпорация" (ИНН 3123083370, ОГРН 1023101640528) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Норма" (ИНН 3102634516, ОГРН 1143130000386) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белгородская ипотечная корпорация" (далее - истец, АО "БИК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Норма" (далее - ответчик, ООО "СК "НОРМА") о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа N 24/21 от 27.05.2021, 474 410,96 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 28.05.2021 по 18.01.2023, 173 313,27 руб. пени за период с 02.10.2021 по 18.01.2023 с учетом моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 839 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2023 по делу N А08-7036/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СК "НОРМА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недействительность договора займа (притворная сделка), о чем ответчику стало известно после вынесения оспариваемого решения. Заявитель жалобы указывает на то, что в отсутствие лицензии истец фактически занимается банковской деятельностью, поскольку на систематической основе выдает займы.

В материалы дела от АО "БИК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.05.2021 между АО "БИК" (займодавец) и ООО "СК "НОРМА" (заемщик) заключен договор займа N 24/21, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1500000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.1 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 01.07.2021 включительно.

ООО "СК "НОРМА" в нарушение условий договора займа не исполнил обязательства по возврату суммы займа в срок, в связи с чем АО "БИК" направило претензию с требованием вернуть задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора займа, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику денежных средств по указанному договору займа в сумме 1500000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе представленными платежным поручением, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, в нарушение положений ст.ст. 65, 9 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При разрешении требования истца о взыскании 474 410,96 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 28.05.2021 по 18.01.2023 суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 3.1 и 3.2 договора, согласно которым за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты: за период со дня получения суммы займа до 30.06.2021 включительно - 6 % годовых; за период с 01.07.2021 - 20% годовых. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом также подлежали удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 173 313,27 руб. пени за период с 02.10.2021 по 18.01.2023, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.1 договора, согласно которому за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемом договору займа, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив представленный расчет, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 моратория, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Ответчик расчет пени также не оспорил, контррасчет не представил.

В нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, документы в обоснование своих требований, доказательства оплаты, если оплата имела место.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены ил несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом области полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что после вынесения решения ему стали известны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора займа, а именно: спорный договор является притворной сделкой, поскольку истец на систематической основе выдает займы без лицензии, что свидетельствует об осуществлении им незаконной банковской деятельности.

Указанные возражения отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

В п. 87 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доказательств признания в установленном порядке сделки недействительной в дело не представлено.

Ответчик не оспаривал получение денежных средств от истца на вышеуказанных условиях, в суде первой инстанции указанные доводы не заявлял.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2023 по делу N А08-7036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Норма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков