Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 07АП-2173/23 по делу N А03-9313/2022

г. Томск

24 апреля 2023 г.

Дело N А03-9313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

судей Аюшева Д.Н., Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2173/2023) общества с ограниченной ответственностью "М-Комплекс" на решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9313/2022 (судья В.Н. Прохоров)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" (ОГРН 1194205010405, ИНН 4246022298 652477, Кемеровская Область - Кузбасс область, город АнжероСудженск, Сосновая ул., д. 17, кв. 139)

к обществу с ограниченной ответственностью "МКомплекс" (ОГРН 1142223002206, ИНН 2223597602 656049, Алтайский край, город Барнаул, ул. Чкалова, д. 247в, офис 18)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" (далее - истец, ООО "Сибирское здоровье") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "МКомплекс" (далее - ответчик, ООО "МКомплекс") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора поставки N 04-10/2021-2 от 04.10.2021 и о взыскании 1 402 000 рублей задолженности по договору поставки N 04-10/2021-2 от 04.10.2021, в том числе 629 000 рублей основного долга и 773 000 рублей неустойки.

Решением от 25.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, указывая на отсутствие значения для рассмотрения и разрешения дела, однако представленные документы подтверждали выполнение работ по установке оборудования ответчиком. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку установить были ли выполнены работы может именно эксперт.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки N 04-10/2021-2 (далее - договор) согласно условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя передать товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с Приложением 1 (Спецификация), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) товаров определяются в Приложении N 1 к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора и порядок расчетов определяется в соответствии со Спецификациями (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно Спецификации N 1 ответчик должен был поставить истцу товар с наименованием РЧ Кабина 70 dB. Климатическая система 30 КВт (по холоду) в количестве 1 штуки на сумму 3 700 000 рублей.

Общая стоимость товара поставляемого по Спецификации составляет 3 700 000 рублей, НДС не облагается. Оплата товара производится покупателем следующем порядке:

17 % оплата в размере 629 000 рублей, НДС не облагается - в срок не позднее 5 (пяти) дней после выставления счета, направленного на адрес электронной почты покупателя.

17 % оплата в размере 629 000 рублей, НДС не облагается - в срок не позднее 5 (пяти) дней после поставки товара.

по оплате оставшихся 66 % в размере 2 442 000 рублей, НДС не облагается поставщик представляет покупателю рассрочку платежа на срок 10 (десять) месяцев с даты подписания акта выполненных работ, с условием ежемесячного платежа в размере 244 200 рублей, в срок до последнего числа месяца. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 1 Спецификации N 1).

Пунктом 2 Спецификации N 1 установлено, что поставка товара производится в срок 45 (сорок пять) дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в случае и просрочки оплаты срок поставки может быть изменен поставщиком в одностороннем порядке. Доставка оборудования входит в стоимость товара и осуществляется за счет поставщика.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в размере 629 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 99 от 07.10.2021.

Дата исполнения обязательства согласно вышеуказанной спецификации должна была быть не позднее 22.11.2021.

Согласно разделу 9 договора обговорены сроки его действия.

Настоящий договор считается действующим до полного выполнения сторонами взаимных обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 9.1).

В силу пункта 9.2. договора, прекращение (окончание) срока действия настоящего оговора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условии настоящего договора.

До настоящего времени товар не поставлен, о дате его поставки стороне Покупателя Поставщиком не сообщено, договорные отношения не расторгнуты.

Согласно пункту 9.3 договора все сообщения и уведомления, направляемые сторонами друг другу в соответствии или в связи с настоящим договором, должны быть составлены на русском языке и направлены Стороне по электронной почте, при этом переписка по электронной почте имеет юридическую силу в случае, если письма направлены на/с адреса сторон, указанных в п. 10 настоящего договора. Письмо, направленное по электронной почте, считается полученным на следующий рабочий день после направления.

28.03.2022 по электронной почте указанной в пункте 10 договора, была направлена претензия с просьбой о расторжении договора поставки, возврате ранее в порядке предоплаты по договору денежных средств в размере 629 000 рублей в качестве основного долга, а так же неустойки за период с 22.11.2021 по 28.03.2022.

Неустойка была рассчитана согласно пункту 5.4 договора, где сказано, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, предусмотрена неустойка в размере 0.1% (одна десятая процента) от суммы, указанной в Спецификации к договору, в рублях по курсу на день поставки, за каждый день просрочки

28.04.2022 по электронной почте указанной в пункте 10 договора истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия N 5/22, с просьбой о расторжении договора поставки, возврате ранее в порядке предоплаты по договору денежных средств в размере 629 000 рублей в качестве основного долга, а так же неустойки размере 584 600 рублей за период с 22.11.2021 по 28.04.2022.

Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, ООО "Сибирское здоровье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства

Поскольку факт внесения предварительной оплаты доказан истцом, а факт поставки материалами дела не подтверждается, истец правомерно воспользовался способом защиты, предусмотренным статьей 487 ГК РФ на возврат суммы предварительной оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имелось.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец на основании пункта 5.4. договора начислил неустойку в размере 773 000 рублей за период с 22.11.2021 по 20.12.2022.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении документов, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств - свойство, связанное с содержанием доказательств, которое заключается в наличии объективной связи между информацией о факте и обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения конкретного дела.

Представленные 21.12.2022 ответчиком доказательства признаком относимости доказательств к рассматриваемому спору между сторонами не обладают, не подтверждают и не опровергают юридические значимые обстоятельства по делу, из представленных документов не следует, что расчеты производились по договору лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено устное ходатайство ответчика о назначении экспертизы (одновременно с ходатайством об отложении судебного разбирательства), при обращении с ходатайством сторона мотивировала необходимость ее назначения тем, что установить были ли выполнены работы по монтажу оборудования может именно эксперт, при этом ответчик не указал данные об эксперте, стоимости и времени проведения экспертизы, не внес денежные средства на депозит суда в обозначенном экспертом размере.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

При этом обстоятельств препятствующих к подготовке ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в течение срока рассмотрения дела не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку отвтечик, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности иных доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследованы, отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Комплекс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий судья

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова