Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-15149/23 по делу N А40-72158/2022

г.Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-72158/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фертус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-72158/22

по иску ООО "Фертус" (ИНН 7751042110, ОГРН 1177746376114)

к ООО "Комета.Фит" (ИНН 9731007640, ОГРН 1187746726738), ООО "Тимпром" (ОГРН: 1035007924764, ИНН: 5040058750), ООО "Транслоджика" (ОГРН: 1145074009992, ИНН: 5074051062),

третьи лица: ООО "Слуга Спорта", конкурсный управляющий ООО "Слуга Спорта" Голубков Андрей Михайлович, Шубина Елена Сергеевна, ПАО "Московский Индустриальный Банк", ООО "Цифра Один", Межрайонная ИФНС России N 51 по г.Москве,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кохановский В.С. по доверенности от 20.07.2022, диплом ДI 022050 от 18.06.2010;

от ответчика: Марченко Д.А. по доверенности от 07.12.2019, уд. адвоката N 10573 от 20.01.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фертус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Комета.Фит", ООО "Тимпром", ООО "Транслоджика" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 13.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ООО "Комета.Фит" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тройка Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Слуга Спорта" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2016 N СПО-1 и N СПО-2, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг имущество согласно приложению N 1 к договорам, которое должно было использоваться лизингополучателем для оказания спортивно-оздоровительных услуг.

Лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, определенные графиками платежей (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2018 к договорам лизинга).

Между ООО "Фертус" и ООО "Тройка Лизинг" 24.08.2018 заключены договоры купли-продажи N АП/СПО-2 и N АП/СПО-1 на сумму 45 611 139 руб. 54 коп. (по 22 805 569 руб. 77 коп.), на основании которых ООО "Фертус" получило все права и обязанности лизингодателя, вытекающие из договоров лизинга, в том числе права на получение текущих лизинговых платежей, срок осуществления которых наступает после подписания акта приема-передачи имущества, включая лизинговые платежи, начиная с 24.08.2018.

Акты приема-передачи имущества подписаны сторонами договоров купли-продажи имущества 24.08.2018.

ООО "Тройка Лизинг" 24.08.2018 уведомило ООО "Слуга Спорта" о переходе к ООО "Фертус" права собственности на имущество и, как следствие, права на получение доходов от сдачи его в аренду.

С целью дополнительного обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя ООО "Фертус" заключены договоры поручительства от 24.08.2018 N СПО-2/СВ и N СПО-1/СВ с Волощенко С.В., который обязался отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение последним своих обязательств по договорам лизинга, а также договор залога движимого имущества от 27.09.2018 N 6212-ДЗ-1/2018 с АО "Волго-Окский коммерческий банк".

ООО "Фертус" 04.10.2018 обратилось в суд с иском к ООО "Слуга Спорта" и Волощенко С.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга.

При составлении 16.10.2018 актов о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем по материалам исполнительного производства от 12.10.2018 N 28348/18/77039-ИП и N 28349/18/77039-ИП было арестовано 254 предмета спортивного оборудования согласно актам о наложении ареста (описи имущества). Недостача составила 34 единицы спортивного оборудования. После приобретения ООО "Фертус" спортивного оборудования все 288 единиц были размещены по адресам: г.Москва, ул.Поречная, д.10, пом.8. комн.1.1.1 - 1.11 и г.Москва, ул.Красного Маяка, д.2Б, пом. N XVII, по которым спортивное оборудование использовалось в коммерческой деятельности ООО "Слуга Спорта", основным видом деятельности которого была организация и управление фитнес-клубами под фирменным наименованием "Ракета".

Для осуществления указанной деятельности ООО "Слуга Спорта" заключило долгосрочные договоры аренды от 18.07.2016 N 002/ДДА/16/ЕСЕ с АО "Малаб-Инвест" по адресу: г.Москва, ул.Поречная. д.10 и от 20.05.2019 N АД-926/312 с ООО "Арсенал" по адресу: г.Москва, Каширское ш., д.24, стр.7, оф.11.

Данные договоры аренды 16.08.2018 расторгнуты, что стало известно только в сентябре 2018 года, и арендатором помещений в торговых центрах ТК MARI и ТК COLUMBUS по адресам: г.Москва, ул.Поречная, д.10, пом.8, комн. 1.1.1 - 1.11 и г.Москва, ул.Красного Маяка, д.2Б, пом. N XVII стало ООО "Комета.фит".

Решением Центрального районного суда города Твери исковые требования ООО "Фертус" к ООО "Слуга Спорта" и Волощенко С.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга удовлетворены.

По гражданским делам N 2-2590 и N 2-2591 30.09.2019 внесены изменения в обеспечительные меры в виде обязания ООО "Комета.фит" передать ООО "Фертус" на ответственное хранение имущество, полученное ООО "Слуга спорта" по договору лизинга, хранящееся в помещении, расположенном на 3-м этаже зданий ТРК MARI и COLUMBUS по адресам: г.Москва, ул.Поречная, д.10, пом.8, комн. 1.1.1 - 1.11 и г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 2Б, пом. N XVII.

При посещении адресов хранения в ТК MARI и ТК COLUMBUS было обнаружено отсутствие спортивного оборудования.

На неоднократные письменные обращения к ООО "Комета.фит" о возврате оборудования и о сообщении его место нахождения в адрес ООО "Фертус" ответы даны не были, оборудование не возвращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-273454/19 заявление АО "Волго-Окский коммерческий банк" о признании ООО "Фертус" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Исковые требования со ссылкой на ст.301 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что принадлежащее истцу спортивное оборудование в отсутствие каких-либо правовых оснований незаконно использовалось в коммерческой деятельности ответчика, который осуществлял деятельность фитнес-клубов под фирменным наименованием "Комета", при этом на момент заключения договоров аренды ответчик не имел в собственности спортивного оборудования; спорное спортивное оборудование, удерживаемое ответчиком, составляло единственное имущество истца и являлось единственным источником получения дохода, а действия ответчика (удержание оборудования) полностью приостановили деятельность истца и, тем самым, довели компанию до банкротства; ответчик фактически является контролирующим лицом всего имущества истца и использует его по своему усмотрению.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что первоначальный лизингодатель передал истцу спорное оборудование и, как следствие, доказательства того, что истец является собственником данного оборудования, таким образом, истец не обладает материальным правом на иск об истребовании данного оборудования и/или взысканию его стоимости; истцом не доказаны расходы на приобретение оборудования у первоначального лизингодателя и, как следствие, факт убытков; факт нахождения спорного оборудования у ответчика документально не подтвержден, а отсутствие идентификационных признаков исключает истребование данного оборудования в натуре, предъявляя исковые требования о возмещении вреда истцом не принято во внимание то, что ООО "Комета.фит" не был участником процесса в Центральном районном суде города Твери и участником исполнительного производства, в связи с чем, при аресте судебные приставы не пустили представителей ООО "Комета.фит" к участию в исполнительных действиях и, ООО "Комета.фит" не обязано было хранить арестованное оборудование, поскольку спорное имущество не передавалось на хранение ООО "Комета.фит", и передано Курдину В.А. и Войскову О.А. которые должны быть ответственны за хранение имущества и должны отвечать за надлежащее хранение переданного имущества, в актах описи и ареста имущества, которые истец приложил к иску, представители ООО "Комета.фит" не указаны и подписей представителей ответчика не содержится.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, судебными актами по делу N А40-128607/20 установлено отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих переход к истцу права собственности на спорное оборудование, недоказанность нахождения спорного оборудования у ответчика, в том числе установлено, что на момент ареста и описи оборудования судебными приставами 16.10.2018 оборудования, принадлежащего ООО "Фертус", в помещениях ООО "Комета.фит" отсутствовало, в отношении соответчиков в материалы дела также не представлено надлежащих доказательств передачи им ответчиком имущества, принадлежащего ООО "Фертус".

ООО "Фертус" не доказало, что спорное оборудование находится у ООО "Комета.фит".

Также ООО "Фертус" не доказало, что оборудование, которое было арестовано судебными приставами, является тем оборудованием, которое действительно приобретено ООО "Фертус" у ООО "Тройка-Лизинг" и собственником которого является ООО "Фертус".

В помещениях хранилось также аналогичное оборудование, которое незадолго до ареста, было закуплено самим ООО "Комета.фит", именно это оборудование и было арестовано.

Впоследствии, когда это стало понятно, арест с имущества был снят, а судебными актами подтверждено, что арестованное оборудование не принадлежит ООО "Фертус" и у ООО "Комета.фит" нет оборудования, принадлежащего истцу.

Спорное оборудование было получено 24.08.2018 ООО "Фертус" от ООО "Тройка-Лизинг", а затем 29.09.2018 передано в залог АО Волго-Окский коммерческий банк". При этом ООО "Комета.фит" в этой сделке не участвовало, в договоре купли-продажи и залога не указано, что оборудование находится у ООО "Комета.фит", имеются судебные акты об истребовании данного оборудования у бывшего руководителя Истца Шубиной Е.С. и о привлечении ее к субсидиарной ответственности. Это исключает факт нахождения спорного оборудования у ООО "Комета.фит".

Так, ООО "Комета.фит" даже не было участником дела в Центральном районном суде города Твери и участником исполнительного производства. В связи с этим при аресте судебные приставы не допустили представителей ООО "Комета.фит" к участию в исполнительных действиях и. конечно же, ООО "Комета.фит" не обязано было хранить арестованное оборудование.

Имущество никем не передавалось на хранение ООО "Комета.фит". оно было передано Курдину В.А. и Войскову О.А. Именно эти лица должны быть ответственны за хранение имущества и они же должны быть ответчиками по данному иску.

Однако ООО "Фертус" к ним требования не предъявляло и не просило привлечь их в дело.

После того как имущество было арестовано и передано на хранение представителям ООО "Фертус" они оставили имущество и покинули помещения. Больше никто из них там не появлялся.

В актах описи и ареста имущества, которые истец приложил к иску, никто из представителей ООО "Комета.фит" не поименован, подписей ответчика там не содержится.

В иске ООО "Фертус" утверждает о выявленной при составлении судебными приставами описи имущества недостаче имущества и считает, что за эту недостачу должно отвечать именно ООО "Комета.фит".

Конкурсный управляющий указывает, что наличие в указанных помещениях 288 ед. спортивного оборудования до того, как арендатором стало ООО "Комета.фит", подтверждается договорами купли-продажи от 24.08.2018 и договорам финансовой аренды от 22.12.2016.

Конкурсный управляющий утверждает, что данное оборудование было завезено в помещения ООО "Слуга Спорта" на основании договора лизинга от 22.12.2016 и использовалось в хозяйственной деятельности вплоть до расторжения договоров аренды.

Договоры аренды расторгнуты 16.08.2018, а на следующий день 17.08.2018 помещения переданы в аренду ООО "Комета.фит" и только 16.10.2018 при составлении акта описи и ареста (при котором ООО "Комета.фит" не присутствовало) была выявлена якобы недостача 18 единиц в ТК "КОЛАМБУС" и 16 единиц в ТК "МАРИ".

Общая недостача составила 34 единицы и поскольку, по мнению истца, ни ООО "Слуга Спорта", ни ООО "Фертус" (лизингодатель) оборудование не вывозили, а претензий о комплектности лизингополучатель не заявлял, конкурсный управляющий делает вывод, что ответственность за недостачу оборудования несет ООО "Комета.фит".

Однако такой вывод не соответствует материалам дела.

В материалах дела нет доказательств, что оборудование постоянно хранилось в указанных помещениях и ООО "Слуга Спорта" его не вывозило и не перемещало.

Оборудование было завезено 22.12.2016 по перечню согласно договорам купли- продажи. а его опись была составлена судебными приставами спустя почти три года - 16.10.2018. За эти три года оборудованием владело ООО "Слуга Спорта" до 16.08.2018. Какова судьба этого оборудования за этот период неизвестно.

Оборудование хранилось в помещениях, которые впоследствии ООО "Комета.фит" арендовало, и которые ранее арендовались ООО "Слуга Спорта". Но эти помещения принадлежат арендодателям. Само оборудование по акту приема-передачи ООО "Комета.фит" ни до. ни после описи судебными приставами не передавалось.

В акте приема-передачи помещений от арендодателей к ООО "Комета.фит" не указано, что имеется чужое оборудование.

Также в акте возврата помещений от ООО "Слуга Спорта" к арендодателям также указано, что в помещениях отсутствует какое-либо оборудование.

Исходя из изложенного очевидно следует, что каких-либо оснований для возложения ответственности за якобы недостачу оборудования, выявленную 16.10.2018, на ООО "Комета.фит" не имеется, так как оборудование было завезено 22.12.2016, а ООО "Комета.фит" получило помещения лишь спустя 2,5 года, при этом нет доказательств, что получило оно их со спорным оборудованием ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-72158/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко