Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 19АП-1200/23 по делу N А14-991/2023

город Воронеж

19 апреля 2023 г.

Дело N А14-991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от ТСН "ТСЖ "Переверткина 60": Ситкин Д.Н. - представитель по доверенности от 01.12.2022 на 2 года, Мурин И.Б. - представитель по доверенности от 12.01.2023, сроком на 3 года, представлен паспорт, диплом.

от ООО "УК ЖКХ Железнодорожного района": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГЖИ по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Переверткина 60" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2023 по делу N А14-991/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) N 69-05-20/06 от 09.01.2023,

третье лицо: товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Переверткина 60" (ОГРН 1223600018553, ИНН 3661180358),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - заявитель, ООО "УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ ВО, заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 69-05-20/06 от 09.01.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "Переверткина 60" (далее - ТСН "ТСЖ "Переверткина 60", третье лицо).

Одновременно ООО "РЭК Содружество" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ГЖИ Воронежской области от 09.01.2023 N 69-05-20/06.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2023 заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер удовлетворено, действие решения ГЖИ приостановлено до вступления в законую силу судебного акта, вынесенного по существу спора.

Не согласившись с принятым определением, ТСН "ТСЖ "Переверткина 60" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Считает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, не соразмерна ему и не соотносится с целями принятия обеспечительных мер.

Указывает, что приостановление исполнения оспариваемого решения в данном случае не обеспечивает баланс интересов участников судебного процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв до "15" часов "40" минут "12" апреля 2023 года.

В судебном заседании представитель ТСН "ТСЖ "Переверткина 60" поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО УК ЖКХ Железнодорожного района" и ГЖИ Воронежской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

09.01.2023 ГЖИ Воронежской области было принято решение N 69-05-20/06 о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений о прекращении управления ООО УК ЖКХ Железнодорожного района" многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Переверткина, д. 60; об управлении ТСН "ТСЖ "Переверткина 60" многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Переверткина, д. 60.

Изменения в реестр лицензий Воронежской области внесены 01.02.2023.

Полагая указанное решение незаконным, ООО "УК ЖКХ Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия.

ООО "УК ЖКХ Железнодорожного района" ссылается на то, что решение ГЖИ Воронежской области нарушают права ООО УК ЖКХ Железнодорожного района" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее.

ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Воронеж, Ул. Переверткина, д. 60, на основании договора управления многоквартирным домом от 04.04.2012.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 60, принято решение о прекращении управления ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" в связи с изменением собственниками помещений способа управления на ТСН "ТСЖ "Переверткина 60" (протокол N 1 от 05.11.2022).

Для внесения изменений в реестр лицензий соответствующий пакет документов был направлен в ГЖИ по Воронежской области.

09.01.2023 по результатам рассмотрения заявления ТСН "ТСЖ "Переверткина 60" принято оспариваемое решение о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений об изменении способа управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Переверткина, д. 60.

Не согласившись с решением ГЖИ, N 69-05-20/06 от 09.01.2023 его оспорил и просил приостановить действие решения ГЖИ до вступления в законную силу решения по делу.

Заявление о принятии обеспечительной меры судом первой инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ в силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в Пункте 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд исходил из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Предметом спора является решение Управления государственного жилищного надзора Воронежской области N 69-05-20/06 от 09.01.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области.

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены, либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Основанием для выбора способа управления, заключения и расторжения договора управления многоквартирным домом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Вместе с тем, управляющая организация вправе управлять многоквартирным домом при наличии совокупности трех условий, закрепленных в жилищном законодательстве: при условии заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. Анализ норм позволяет сделать вывод о том, что осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом без включения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является нарушением лицензионных требований.

(Постановление Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 66-АД20-7).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 196 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из выводов арбитражного суда Центрального округа по делам А14-7925/2022, А14-7000/2022, А14-7924/2022, А14-6999/2022 следует, что при оспаривании решения ГЖИ и приостановления его действия, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, датой начала управления следует считать не дату, указанную в законном решении ГЖИ, а дату внесения изменений в реестр лицензий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства представляет собой единую федеральную централизованную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Одним из принципов создания, эксплуатации и модернизации ГИС ЖКХ является ее полнота, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе (пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

"По смыслу изложенных норм, содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Следовательно, при отказе в удовлетворении заявленных требований, исполнить законное решение ГЖИ и внести сведения своевременно, в соответствии с указанной в нем датой начала управления в случае принятия обеспечительной меры невозможно. Дата внесения изменений и дата начала управления в Реестре должны будут совпадать с датой вступления в силу судебного акта об отмене обеспечительной меры, тогда как исходя из результата рассмотрения спора существу, новая управляющая организация праве была начать управление значительно раньше, уже с даты определенной договором управления или инспекцией в установленном порядке.

Законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему". (Решение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N АКПИ17-704 "О признании частично не действующим подпункта "а" пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр").

Однако, когда решение ГЖИ законно, но если была принята данная обеспечительная мера, дата начала управления ставится в зависимость от ее отмены.

Это обстоятельство, исходя из вышеприведенных разъяснений, свидетельствует о нарушении принципов достоверности и своевременности внесения сведений в соответствующий Реестр и о невозможности исполнить законное решение ГЖИ о внесении изменений в реестр в случае отказа в удовлетворении требований прежней управляющей компании о признании его незаконным, а следовательно - о недопустимости приостановления действия оспариваемого акта.

Кроме того, при наличии договора управления и не оспоренного в судебном порядке решения собственников, невнесение изменений в реестр лицензий в результате принятия спорной обеспечительной меры не только приводит к нарушению принципов ведения реестра, но и препятствует реализации права управления новой управляющей организации, прав собственников жилья. То есть может ущемить интересы лиц, осуществивших свой выбор.

Угроза ущемления интересов третьих лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов не согласуется с вышеприведенными разъяснениями ВАС РФ о целях обеспечительных мер.

В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

(ст. 198 "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 21.11.2022).

Таким образом, исключение сведений из реестра носит технический характер, не представляет особой сложности, а непринятие обеспечительной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае принятия решения об удовлетворении заявленных по существу требований.

Кроме того, полагая, что вывод об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения не тождественно признанию недействительным решения собственников, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не обосновал наличие угрозы причинения ему значительного ущерба в случае ее непринятия.

Заявленная обеспечительная мера не является необходимой для исполнения решения суда по делу и предотвращения ущерба заявителю.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры по настоящему делу.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2023 о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2023 по делу N А14-991/2023 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В приостановлении решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 69-05-20/06 от 09.01.2023 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева