Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-17882/23 по делу N А40-176484/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-176484/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-176484/22, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ФГБУ "Центральная аэрологическая обсерватория" (ОГРН 1025001202005) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), ГБУ города Москвы "Ритуал" (ОГРН 1157746320555) о взыскании задолженности и неустойки 4 407 394 руб. 73 коп. по договору от 19.07.2019 N 45412223

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Добрина Т.Б. по доверенности от 21.11.2022

от ответчика - Ужова В.В. по доверенности от 10.01.2023, Велес Е.А. по доверенности от 05.08.2021

от третьих лиц - от ПАО "Россети Московский регион" - извещен, представитель не явился, от ГБУ города Москвы "Ритуал" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная аэрологическая обсерватория" о взыскании 4 407 394 руб. 73 коп., включая 3 666 731,53 руб. долга по договору электроснабжения, 740 663,20 руб. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион" и ГБУ города Москвы "Ритуал".

Решением от 10 февраля 2023 года по делу N А40-176484/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 45412223, предметом которого является поставка абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

Оплата производится до 18 числа следующего за расчетным месяца (п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Учет потребления производится по приборам учета, указанным в табл. 1 прил. 2 к договору, в т.ч. N 21165617, 21165674.

По расчету истца, объем потребления ответчика за период с декабря 2019 года по май 2020 года, июнь 2020 года, с 01.10.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021, июнь 2021 года, с 01.12.2021 по 30.04.2022, составляет 2 266 784/7 520 кВтч/кВт стоимостью 13 714 318,59 руб. Ответчик оплатил 10 047 587,06 руб. Долг составляет 3 666 731,53 руб.

Истец просит взыскать долг и неустойку за период с 29.01.2020 по 10.08.2022.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, суд первой инстанции, не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе истец полагает, что судом первой инстанции не указаны доказательства возникновения сверхнормативных потерь, а также не установлена связь между повышением объема потребления и переводом учета электроэнергии с низкого (НН) на средний второй (СН2) уровень напряжения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что энергопринимающее оборудование ответчика оснащено приборами учета электроэнергии.

Согласно условиям договором энергоснабжения от 19.07.2019 N 45412223 оплата электроэнергии осуществляется на основании показаний приборов учета; иное для фактически сложившихся между сторонами спорных правоотношений законом и другими правовыми актами не предусмотрено.

Истцом в материалы дела представлены доказательства объема потребления электроэнергии ответчиком в спорном периоде на основании показаний приборов учета, учитывающих совокупное потребление электроэнергии ответчиком и третьими лицами.

Неправомерность подобного определения размера оплаты для ответчика подтверждена самим истцом, который в Акте проверки измерительного комплекса инструментальной от 05.08.2020, составленным с участием сторон ПАО "МОЭСК" и ответчика, установил, что из сумм расходов, отнесенных на счет ФГБУ "Центральная аэрологическая обсерватория", необходимо вычесть потери и расходы третьих лиц, подключенных к линиям передач, которые отражены в акте о технологическом присоединении и которые не отражены.

Согласно Акта о технологическом присоединении N 1/С8-16-302С14245 от 17.06.2019 расчётные приборы учета установлены в РУ-бкв. ячейка 644А 644 Б ЦРП-5 ПАО "МОЭСК". Граница балансовой принадлежности ФГБУ "ЦАО" проходит в РУбкв ЦРП-13 ФГБУ "ЦАО". От ячейки 644Б до ЦРП-13 идет линия АСБ-10 длиной 2,52 км, находящаяся на балансе ПАО "МОЭСК". От ячейки 644А идет линия АСБ-10 длиной 1,86 км. До сектора А РУбкв ТП258 находящейся на балансе МФТИ. Далее от сектора Б РУ-бкв ТП258, находящейся на балансе МФТИ, отходит линия АСБ-10 длиной 0,7 км до ЦРП-13 ФГБУ "ЦАО". Таким образом, ПУ в ячейке 644Б учитывает потребление ФГБУ "ЦАО", а также потери в линии АСБ-10 длиной 2,52 км., находящеюся на балансе ПАО "МОЭСК".

В результате проведенной проверки, состоявшейся 05.08.2020 - 06.08.2020, было установлено, при осмотре РУ 0,4кВ ТП 304 - место подключения субабонента Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал"- обнаружены отходящие кабельные линии 0,4 кВ субабонентов ГБУ "Ритуал" не указанных в ЛТП N 1/С8-16-302С 14245/916210 от 17.06.2019 ФГБУ "ЦАО". Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в Акте проверки измерительного комплекса инструментальной от 05.08.2020, следовательно, объем электроэнергии, стоимость которого просит взыскать истец с ФГБУ "ЦАО", может быть отнесена на фактическое потребление ГБУ "Ритуал" с последующим распределением между лицами, подключившимися на его подстанции с ведома указанной организации.

По результатам анализа установлено, что потребление электрической энергии сторонней нагрузкой составило 20 - 30 тысяч кВт/ч. и в сумме с потерями в кабельной линии и показаниями счётчиков в четырёх ТП ФГБУ "ЦАО" соответствует показаниям счётчика в ЦРП-5 ПАО "МОЭСК" при нормальных режимах работы.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делам N А40-21734/2020 и N А40-329103/19, в связи с чем, вопреки позиции истца в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными.

При рассмотрении указанных дел судами установлены обстоятельства принадлежности объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; места учета электрической энергии абонента и место установки ПУ; резкого увеличения объема потребления с 01.07.2019 в результате выполнения технических условий С-18-00- 916080/125 от 26.11.2019 по инициативе ПАО "МОЭСК", в рамках которого ФГБУ "ЦАО" перевело учет электрической энергии НН на СН2, что привело к возникновению сверхнормативных потерь; АО "Мосэнергосбыт" заявлены исковые требования на основании показаний приборов учета, учитывающих совокупное потребление электроэнергии ответчиком и третьими лицами, без учета (вычета) потерь; неправомерность подобного определения размера оплаты; а также установлены факты злоупотребления правом со стороны АО "Мосэнергосбыт", вызванными недостоверными сведениями в своих расчетах.

Ответчик пояснил, что неоднократно обращался к истцу и ПАО "МОЭСК" о необходимости устранить нарушения и предлагал за основу расчета взять внутренние счётчики ФГБУ "ЦАО", по которым и производит оплату. Также отметил, что часть оплаты за электроэнергию учреждение производит путем перечисления авансовых платежей. По данным расчетам и показателям на дату, указанную в исковом заявлении истцом, ФГБУ "ЦАО" не только не должно истцу, но и произвело переплату на сумму 1 954 343 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии является коммерческой организацией, обязанной в соответствии с названным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

По смыслу приведенной нормы именно гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация по договору энергоснабжения) обязан следить за соблюдением прав абонентов в правоотношениях с сетевыми организациями (в рамках правоотношений по передаче электроэнергии).

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязуется урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах абонента.

Таким образом, между абонентом и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения, соответственно, именно на последнем лежит обязанность урегулировать все правоотношения с сетевой организацией.

В этой связи на гарантирующего поставщика возложена обязанность по соблюдению прав абонента при расчете стоимости оказанных услуг в рамках заключенного договора энергоснабжения, в том числе в рамках осуществления расчета стоимости безучетного потребления.

Кроме того, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик наделен всеми полномочиями для корректировки объема безучетного потребления, выявленного электросетевой организацией.

Неоднократность самостоятельного осуществления гарантирующим поставщиком расчета объема совокупного потребления подтверждена материалами настоящего дела.

При этом энергосбытовая организация в настоящем случае была осведомлена о некорректности произведенных ПАО "Россети Московский регион" расчетов, поскольку АО "Мосэнергосбыт" располагало информацией об подключениях, не учтённых в схеме подключения, об отсутствии расчета потерь и о включении потерь ПАО "МОЭСК" в счета ответчика, однако не предприняла действий, направленных на восстановление прав абонента, и выставило последнему счет за совокупное потребление на основании представленных сетевой организацией данных, что привело к ущемлению интересов ФГБУ "ЦАО".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что перенос приборов учета был произведен по требованию ПАО "Россетти Московский регион" в ходе технологического присоединения реконструированного здания. После переноса приборов учета объем электропотребления ответчика вырос в несколько раз, при сохранении того же количества и мощности потребляющих устройств.

Вместе с тем, как указывалось ранее на стороне ответчика имеются приборы учета, которые можно использовать для учета электроэнергии, непосредственно поступающей на границу балансовой принадлежности ответчика.

Однако обращения ответчика об изменении схемы учета оставлены без ответа и удовлетворения. Каких-либо объяснений от третьего лица ПАО "Россетти Московский регион" о причинах, препятствующих переходу на расчеты по приборам учета на границе балансовой принадлежности, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом требования п. 147 Основных положений в виде уклонения от установки прибора учета в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки.

Негативные последствия несоблюдения сетевой организацией требований законодательства в сфере электроэнергетики не могут быть возложены на потребителя.

В отношении избыточность предъявляемого к оплате объема электроэнергии суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства опровергаются счетчиками ответчика, и не совпадают с расчётами, представленными истцом. Ответчиком в материалы дела представлен расчет, расхождения представлены в форме таблицы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-176484/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская