Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 04АП-1326/23 по делу N А58-2910/2022

город Чита

24 апреля 2023 г.

Дело N А58-2910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2023 года по делу N А58-2910/2022

по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" (ИНН 1435275813, ОГРН 1131447017228) о взыскании 72 904,54 руб. пени по пункту 9.3.1 контракта N 0816500000621009538 от 06.09.2021 за период с 22.10.2021 по 12.01.2022,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" о взыскании 3 011 092,04 руб. стоимости фактически выполненных работ по контракту,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - учреждение, ГКУ "СГЗ РС (Я)") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" (далее - общество, ООО "Ростройпроект") о взыскании 72 904,54 руб. пени по пункту 9.3.1 контракта N 0816500000621009538 от 06.09.2021 за период с 22.10.2021 по 12.01.2022.

ООО "Ростройпроект" обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании с ГКУ "СГЗ РС (Я) 3 011 092,04 руб. стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2023 года иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание, что работы были переданы до вступления с силу одностороннего отказа от договора, причиной отказа от работ послужила нецелесообразность дальнейшего их выполнения, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, факт выполнения работ с недостатками не доказан. По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 06.09.2021 между ГКУ "СГЗ РС (Я)" (заказчик) и ООО "Ростройпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0816500000621009538, по условиям которого подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Пристрой школы на 176 учащихся в п. Белая Гора Абыйского улуса" в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 5.2.1 контракта подрядчик обязуется принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работ определяются в соответствии календарным планом (приложение N 2), начало выполнения работ - с даты заключения контракта сторонами, окончание - 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта является твердой и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, она составляет 6 500 000 рублей, НДС не уплачивается (применение упрощенной системы налогообложения).

В приложении N 2 к контракту - календарный план и стоимость выполняемых проектно-изыскательских работ по объекту указаны виды, стоимость и сроки выполнения работ, в том числе: работы по выполнению инженерно-геодезических изыскания, инженерно-геологических изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические-изыскания, обследование строительных конструкций - 45 календарных дней с момента подписания контракта; эскизный проект (ПЗУ, фасады в перспективе, планы этаже, ТЭП) - 10 календарных дней с момента подписания контракта; работы по подготовке проектной документации - 120 календарных дней с момента подписания контракта.

Результатом выполненной работы по данному контракту является проектная документация, материалы и результаты инженерных изысканий, оформленные в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий (пункт 2.1 контракта).

В связи с тем, что подрядчик допустил нарушение выполнения сроков работ, на требования заказчика о предоставлении результатов инженерных изысканий, технического отчета обследования строительных конструкций и эскизного проекта не отреагировал, 13.01.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 13.1 контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливаются контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплату пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Учреждение, заявляя требования, указало на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, непредоставление результата работ заказчику, послужившего основанием для отказа от договора в одностороннем порядке, произвело расчет неустойки по пункту 9.3.1 контракта.

Общество, заявляя встречные требования, ссылалось на обязанность заказчика оплатить выполненные работы, результат которых имеет для него потребительскую ценность.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 330, 702, 711, 740, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основе оценки материалов дела исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту в установленные сроки подрядчиком не представлено, односторонний отказ заказчика от договора является правомерным, в связи с чем имеются основания для взыскания с подрядчика неустойки в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта и удовлетворения требований по первоначальному иску.

Встречные требования суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку итоговый результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, не передан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, которые регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями статьи 759 Кодекса установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 762 Кодекса определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

По смыслу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным его условием. Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ, статье 95 Закона N 44-ФЗ, а также в пункте 13.1 контракта.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден представленными суду доказательствами, обществом не оспорен.

В соответствии с календарным планом работ (приложение N 2) подрядчик обязался выполнить работы из раздела I по инженерным изысканиям в течение 45 календарных дней с момента подписания контракта - 21.10.2021 за исключением эскизного проекта, срок которого установлен сторонами в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта - 16.09.2021.

Из представленных материалов дела следует, что подрядчик после истечения установленного договором срока выполнения направил заказчику технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий письмом N 956 от 25.10.2021.

06.12.2021 поступил отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям и программы работ, затем 13.12.2021 - отчет по инженерно-экологическим изысканиям и программы работ.

Однако по результатам рассмотрения представленных отчетов заказчиком в адрес подрядчика направлялись замечания.

13.01.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.09.2021 N 0816500000621009538, о чем подрядчик извещен письмом N 523/02-11/8.

В дальнейшем 20.01.2022 обществом "Ростройпроект") в адрес ГКУ "СГЗ РС (Я)" направлялись откорректированные отчеты по результатам инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, при этом указывалось, что отчет по результатам инженерно-геологических изысканий и эскизного проекта будет передан заказчику 24.01.2022.

21.01.2022 общество сообщило о приостановлении дальнейшего проектирования со ссылкой на то, что по результатам обследования общее состояние здания оценивается как аварийное.

21.01.2022 заказчику направлен отчет по результатам инженерно-геологических изысканий.

25.01.2022 поступило письмо подрядчика о приостановлении работ и решении вопроса о дальнейшем проектировании.

28.01.2022 заказчик сообщил подрядчику о том, что он не согласен с результатами обследования здания и признанием его аварийным, о недостаточности выполнения работ по обследованию технического состояния здания (письмо N 523/09/2-13/437).

28.01.2022 письмом N 523/09/2-13/438 ГКУ "СГЗ РС (Я)" сообщило ООО "Ростройпроект" о том, что на 28.01.2022 подрядчиком выполнены работы только по инженерным изысканиям (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания и отчет обследования существующего здания), проектно-сметная документация не представлена, нарушен пункт 3.2 контракта по срокам выполнения работ.

Таким образом, из представленной переписки следует, что работы не были выполнены подрядчиком, а их результат не был передан заказчику и после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, соответствующее решение вступило в силу.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 9.3.1 спорного контракта.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Установив, что обязательства подрядчика в установленные государственным контрактом сроки исполнены не были, доказательств обратного подрядчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску о взыскании с ООО "Ростройпроект" 72 904,54 руб. пени

Расчет размера неустойки произведен в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта, судом проверен, является правильным.

Встречные исковые требования верно расценены судом как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, поскольку из условий договора следует, что объем выполненных работ имеет потребительскую ценность только в комплексе - получение проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы. Проектная документация ответчиком не разработана, работы в части инженерных изысканий выполнены с недостатками, из условий контракта следует, что расчет производится только после фактического выполнения работ в полном объеме при достижении результата контракта. Выполненные подрядчиком работы, таким образом, потребительской ценности для заказчика не имеют.

Учитывая, что в силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом и имеющие для заказчика потребительскую ценность, то требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ в части инженерных изысканий на сумму 3 011 092,04 руб. заявлены неправомерно.

Подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об аварийности объекта, о наличии иных независящих от него причин, препятствующих своевременному выполнению работ, не представил.

Кроме того, до момента одностороннего отказа заказчика от контракта подрядчик о наличии таких обстоятельств не заявлял.

Ходатайство общества о назначении судебной экспертизы судом правомерно отклонено.

В соответствии с положениями статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой сложившихся отношений сторон, обстоятельств дела произведенной судом, однако по существу их не опровергают, мотивы, по которым суд пришел к оспариваемым выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2023 года по делу N А58-2910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Желтоухов