Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 20АП-1639/23 по делу N А68-8731/2016

г. Тула

24 апреля 2023 г.

Дело N А68-8731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от АО "Россельхозбанк" - Софроновой Е.Б. (паспорт, доверенность от 14.04.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2023 по делу N А68-8731/2016 (судья Севастьянова М. В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Дмитриевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Эллада" (ОГРН 1117746198041 ИНН 7723792167),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Промышленно - финансовое сотрудничество" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Эллада" (далее - должник, ООО "Эллада") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2016 в отношении ООО "Эллада" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Рябов Д.Д.

Решением суда от 27.06.2017 ООО "Эллада" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рябов Дмитрий Дмитриевич.

Определением суда от 05.07.2018 Рябов Дмитрий Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Элладав связи с его привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 20.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Эллада" утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Определением суда от 10.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) арбитражный управляющий Белова Светлана Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Коропенко Александр Борисович.

Определением суда от 28.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) арбитражный управляющий Коропенко А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Петраков Павел Владимирович.

Арбитражный управляющий Рябов Д.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства ООО "Эллада" и суммы погашения расходов, понесенных в ходе проведения процедур.

Впоследствии (25.05.2022), арбитражный управляющий уточнил заявление, просил признать обоснованным вознаграждение арбитражного управляющего Рябова Д.Д. в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО "Эллада" в размере 559 000 рублей, понесенные расходы в размере 39 896,18 рублей и возместить за счет имущества должника ООО "Эллада".

Определением суда от 18.01.2023 признано обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Эллада" вознаграждение арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Дмитриевича за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего в размере 559 000 рублей, а так же понесенные расходы в размере 5 172 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В жалобе АО "Россельхозбанк" просит определение суда от 18.01.2023 отменить в части признания обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего Рябова Д.Д. за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего в размере 559 000 рублей, принять новый судебный акт, в удовлетворении требования в выплате вознаграждения отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения. Отмечает, что факты незаконных действий арбитражного управляющего Рябова Д.Д. были установлены решением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2019 по делу N А68-8731/2016. Ссылается на то, что меры по взысканию задолженности по арендной плате с ООО "Вариотех" в период исполнения обязанностей арбитражным управляющим Рябовым Д.Д. вообще не принимались. Отмечает, что в результате нарушения проведения и опубликования результатов инвентаризации Рябов Д.Д. как реально, так и косвенно причинил Банку убытки.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя АО "Россельхозбанк", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно расчету арбитражного управляющего Рябова Д.Д. размер вознаграждения временного управляющего составил 186 000 рублей, конкурсного управляющего - 373 000 рублей.

Правильность расчета не оспорена участвующими в деле лицами, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк", возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Рябова Д.Д. в части установления и выплаты вознаграждения временного управляющего, указал на не исполнение временным управляющим обязанности по уведомлению залогового кредитора о заключении ООО "Эллада" договора аренды от 17.01.2017 и запроса у Банка согласия на передачу залогового имущества в аренду.

Судом области установлено, что в рамках настоящего дела временным управляющим выполнены все действия по осуществлению полномочий, предусмотренных для временного управляющего, в период наблюдения.

Временный управляющий Рябов Д.Д. не был освобожден или отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в период осуществления им своих полномочий. Жалоб на неисполнение, ненадлежащее исполнение Рябовым Д.Д. обязанностей арбитражного управляющего должника не подавалось.

Доказательств уклонения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, ненадлежащего исполнения Рябовым Д.Д. обязанностей временного управляющего, а также иных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для снижения вознаграждения, не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО "Россельхозбанк" не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера (невыплаты) вознаграждения временного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера или невыплаты вознаграждения арбитражного управляющего Рябова Д.Д. за проведение процедуры наблюдения ООО "Эллада".

Произведя расчет размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 08.12.2016 по 21.06.2017, суд области установил, что его размер составляет 194 226 рублей (за период с 08.12.2016 - 31.12.2016 в сумме 23 226 рублей, за период с января по июнь 2017 года в сумме 150 000 рублей, с 01.06.2017 по 21.06.2017 в сумме 21 000 рублей).

Учитывая вышеизложенное и то, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд области установил вознаграждение временного управляющего ООО "Эллада" в заявленном арбитражным управляющим Рябовым Д.Д. размере.

Также, Рябовым Д.Д. заявлено об установлении и возмещении за счет имущества должника вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 373 000 рублей.

Возражая против установления и возмещения вознаграждения конкурсного управляющего Рябова Д.Д., конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" ссылался на ненадлежащее исполнение Рябовым Д.Д. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эллада", выразившееся в затягивании процедуры банкротства, причинения убытков должнику и кредиторам. В обоснование возражений Банк ссылался на решение от 14.05.2019 по делу N А68-14424/2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении и возмещении фиксированного вознаграждения управляющего в сумме 373 000 рублей. При этом свой вывод суд мотивировал тем, что факт того, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника, не может являться достаточным условием для снижения размера вознаграждения Рябова Д.Д., поскольку в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим, помимо действий по инвентаризации имущества должника, осуществляются и иные мероприятия, установленные статьей 129 Закона о банкротстве. Доказательств того, что такие мероприятия конкурсным управляющим не проводились, материалы дела не содержат.

Временным управляющим ООО "Выриотех" в рамках дела N А68-13511/2019 проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника. Коэффициент абсолютной ликвидности, показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Значение данного показателя должно быть не менее 0,2. Коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.2016 равнялся -0,00, на 01.01.2017 - 0,01; на 31.12.2018 - 0,02; на 31.12.2019 - 0,00. Коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Это основной показатель платежеспособности предприятия. Коэффициент текущей ликвидности ООО "Вариотех" на 31.12.2016 равнялся 0,69; на 31.12.2017 - 0,04; на 31.12.2018 - 0,08; на 31.12.2019 - 0,06. Чем выше значение коэффициента текущей ликвидности, тем выше ликвидность активов компании. Нормальным, а часто и оптимальным, считается значение коэффициента 2 и более, значение ниже 1 говорит о высоком финансовом риске, связанном с тем, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать текущие счета, снижение коэффициента покрытия свидетельствует о росте финансового риска, связанного с неспособностью оплачивать текущие счета.

На основании проведенного финансового анализа состояния должника ООО "Вариотех" и выводов, сделанных по результатам исследования коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, анализа убыточной деятельности должника, временным управляющим установлено, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному.

Довод кредитора о том, что в 2017 году было возможно взыскание арендной платы носит предположительный характер.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Выводы суда в части взыскания с заявителя по делу понесенных расходов в сумме 5 172 рублей, судебная коллегия также находит правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения и том, что факты незаконных действий арбитражного управляющего Рябова Д.Д. были установлены решением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2019 по делу N А68-8731/2016 и том, что в результате нарушения проведения и опубликования результатов инвентаризации Рябов Д.Д. как реально, так и косвенно причинил Банку убытки, не заслуживают внимания, поскольку сам по себе факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не является достаточным основанием для снижения размера его вознаграждения. Судом области установлено, что в период исполнения обязанностей временным и конкурсным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о фактическом полном бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении Рябова Д. Д. от исполнения обязанностей ременного и конкурсного управляющего должника в какой-либо период проведения процедур банкротства Банком не представлено. Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями (бездействием) конкурсного управляющего Рябова Д. Д. убытков должнику и кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Следует также отметить, что если кредитор полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Доводы заявителя жалобы о том, что меры по взысканию задолженности по арендной плате с ООО "Вариотех" в период исполнения обязанностей арбитражным управляющим Рябовым Д.Д. вообще не принимались, не принимаются во внимание. Согласно статьям 64, 67 Закона о банкротстве выявление и взыскание дебиторской задолженности не входит в обязанности временного управляющего. Как было указано выше, довод Банка о том, что в 2017 году было возможно взыскание арендной платы носит предположительный характер.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2019 по делу N А68-14736/2018 с ООО "Вариотех" в пользу ООО "Эллада" взыскана задолженность по договору N 5 аренды оборудования от 17.01.2017 в сумме 245 419,35 рублей, проценты в размере 17 115,45 рублей.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2023 по делу N А68-8731/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина