Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-6895/23 по делу N А56-56487/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-56487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представители Брувер Н.В. по доверенности от 20.12.2022; Кузбагаров А.Н. по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика: представитель Окунева М.В. по доверенности от 21.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6895/2023) ООО "АбсолютЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.20223 по делу N А56-56487/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русрегион"

к обществу с ограниченной ответственностью "АбсолютЭнергоСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусРегион" (далее - истец, ООО "РусРегион", подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АбсолютЭнергоСтрой" (далее - ответчик, ООО "АбсолютЭнергоСтрой", заказчик) о взыскании 2 649 540 рублей 58 копеек задолженности по договору подряда от 08.07.2019 N 05/06-2019/3, 544 684 рублей 50 копеек неустойки, всего 3 194 225 рублей 08 копеек.

Решением суда от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АбсолютЭнергоСтрой" в пользу ООО "РусРегион" взысканы 2 200 000 рублей задолженности, 26 841 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Податель жалобы не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной истцу неустойки за просрочку выполнения работ по договору на сумму 2 653 050 рублей, уменьшив ее до 449 540 рублей 58 копеек.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии решения по делу в предварительном судебном заседании.

14.04.2023 от истца через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.07.2019 между ООО "АбсолютЭнергоСтрой" (заказчик) и ООО "РусРегион" (подрядчик) был заключен договор подряда N 05/06-2019/3 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ (далее - договор N 05/06-2019/3), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить топогеодезические и проектные работы на Объекте "Реконструкция ВЛ 6-10 кВ в части замены неизолированного провода на СИП Приозерский РЭС", а также обеспечить согласование в установленном порядке проектной документации, являющейся результатом работ по Договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из раздела 1 данного договора следует, что предмет договора составляли следующие виды работ:

- топогеодезические и проектные работы по Объекту "Реконструкция ВЛ 6-10Кв, в части замены неизолированного провода на СИП Приозерский РЭС";

- обеспечение согласования в установленном порядке проектной документации, являющейся результатом работ по договору подряда с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, кроме согласования с органами лесного надзора.

Сроки выполнения работ были установлены ПАО "Ленэнерго", и являются обязательными для выполнения данного Договора: после выполнения проектно-изыскательских работ должны быть выполнены строительно-монтажные работы в срок до 31.12.2022.

В пункте 1.2 данного договора указано, что содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к Работам и их Результату определены в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 1.3: договора результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ходе исполнения обязательств по договору N 05/06-2019/3 предмет договора заказчик воспринял неверно, в связи с чем у сторон возникли противоречия, что нашло отражение, в том числе, в письме ООО "АбсолютЭнергоСтрой" от 03.10.2019 (N 03/10-2019/1 от 03.10.2019).

Разногласия сторон возникли в отношении понимания обязанности подрядчика - обеспечить согласование.

Так, ООО "РусРегион" понимало его как совершение необходимых действий без обращения в государственные и муниципальные органы.

После проведенных переговоров, руководствуясь документами, которыми установлены сроки на исполнение обязательств, ООО "РусРегион" согласилось с просьбой ООО "АбсолютЭнергоСтрой": до 14.10.2019 провести согласование со всеми заинтересованными лицами (письмо N 03/10-2019/1 от 03.10.2019), что было сделано ООО "РусРегион". Подрядчик согласовал проектно-сметную документацию у соответствующих лиц: Приозерское РЭС; Филиал ВЭС и других в сроки, установленные Техническим заданием.

Цена по Договору подряда составила 3 450 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. данного договора с момента подписания в течении 5 дней заказчик должен произвести оплату в размере 20%, что составляет 690 000 рублей.

ООО "АбсолютЭнергоСтрой" произвело три платежа: 22.07.2019 - 230 000 рублей; 06.08.2019 - 230 000 рублей, 23.08.2019 - в размере 230 000 рублей.

Сроки исполнения обязательств по договору N 05/06-2019/3 установлены: разделом 2 договора, Техническим заданием на выполнение ПИР в СМР по титулу: (утверждены Первым заместителем директора филиал ПАО "Ленэнерго" "ВЭС" А.Д. Сорокиным, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.) (далее - Техническое задание ПИР в СМР).

Срок указанный в Техническом задании ПИР и СМР определялся из требований приказа Минстроя России от 27.02.2015 N 137/пр "Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений" (утратил силу 17.09.2020) и заменившего его приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.05.2020 N 264/пр. (вступил в силу с 18.09.2020) (далее - Приказы Минстроя 137/пр и 264/пр).

В договоре N 05/06-2019/3 установлены: срок начала выполнения работ - с момента подписания договора (08.07.2019); срок завершения - не позднее 31.08.2019.

Истцом работы по принятым обязательствам I и II этапов были выполнены без нарушения указанных сроков, что подтверждается Актом приема-передачи результата работ от 30.12.2019.

До 24.09.2019, что соответствует пункту 6.1.2 Договора подряда, в ходе выполнения II этапа работ, на согласование ответчику была предоставлена рабочая документация.

24.09.2019 истец получил замечания на предоставленную Ответчику на согласование рабочую документацию (Письмо ООО "АЭС" Исх. N 024-009/2019 от 24.09.19 г. О предоставлении ПСД).

03.10.2019 ответчик попросил предоставить проектную, сметную документацию в срок до 04.10.2019 и провести согласование со всеми заинтересованными лицами до 14.10.2019 (письмо N 03/10-2019/1 от 03.10.2019).

04.10.2019 истец направил ответчику на согласование исправленную проектно-сметную документацию и просил осуществить приемку результата работ (письмо ООО "Русрегион" исх. N 326 от 04.10.2019.).

07.10.2019 ответчик указал на замечания в проектной документации по пяти объектам: 4.1, 4.2, 4,3, 4.5, 4.8. Не было замечаний по объекту 4.6.

04.10.2019 истец письмом N 326 от 04.10.2019 по требованию ответчика (письмо N 03/10-2019/1 от 03.10.2019) своевременно и в срок предоставил проектную и сметную документацию для согласования.

Истец своевременно, в пределах 5-ти рабочих дней по подпункту 6.1.3. спорного договора, рассмотрел проектную и сметную документацию,

07.10.2019 ответчик указал на замечания в письме ООО "АЭС" исх.07/10 от 07.10.2019.

17.10.2019 истец устранил замечания и предоставил исправленную проектную и сметную документацию ответчику.

17.10.2019 истец получил от ответчика замечания, а также дал указания тремя письмами по двум объектам: 4.3 и 4.8 о замене всех промежуточных одностоечных опор ж/б на деревянные L=11-м, а также проведения дополнительных работ (Письма ООО "АЭС": Исх. N 017-010/2019 от 17.10.19; Исх. N 117-010/2019 от 17.10.19; Исх. N 217- 010/2019 от 17.10.19). В силу п. 5.6 Договора подряда такое указание Ответчика является обязательным для Истца.

Истцом были исполнены все указания от 17.10.2019 г., что вызвало увеличение срока исполнения обязательства, о чем ответчику было сообщено письмом исх. 342 от 22.10.2019.

II этап работ по принятому обязательству, Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими обстоятельствами.

01.11.2019 ответчику была предоставлены согласованная с РЭС проектная документация по следующим объектам Технического задания ПИР и СМР: 4.2; 4.3; 4.1; 4.8 (Письмо Исх. N 381 от 01.11.2019 г.);

22.11.2019 г. Ответчику была предоставлены согласованная с РЭС проектная документация по следующим объектам Технического задания ПИР и СМР: 4.5; 4.6; 4.8 (Письмо Исх. N 356 от 22.11.2019 г.)

11.12.2019 ответчику была предоставлены согласованная с РЭС проектная документация по следующим объектам Технического задания ПИР и СМР: 4.5; 4.6; 4.2; 4.3 (Письмо Исх. N 511 от 11.12.2019 г.).

С 17.10.2019 по 11.12.2019 прошло 24 дня. Этот срок не превышает срок, установленный п. 6.14 Договора подряда (не позднее 20 декабря), а также является объективно необходимым (разумным) для выполнения указаний Ответчика в письмах от 17.10.2019

27.12.2019 ответчику была предоставлены согласованная с РЭС, Газпром, Ростелеком, Администрациями МО, проектная документация по следующим объектам Технического задания ПИР и СМР: 4.1; 4.2; 4.3; 4.5; 4.6; 4.8 (Письмо Исх. N 539 от 27.12.2019.

Результат работ по обязательству истца ответчик принял Актом N 293 от 30.12.2019

В ответ на неоднократные претензии со стороны истца о необходимости оплаты задолженности за выполненные работы в размере 2 760 000 рублей, неустойку за просрочу оплаты в размере 6 923 рублей, Ответчик ответил отказом.

Согласно расчету ООО "РусРегион" задолженность ООО "АбсолютЭнергоСтрой" по оплате за выполненные работы составила 2 649 540 рублей 58 копеек.

Неустойка за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ составила 544 684 рубля 50 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "АбсолютЭнергоСтрой" указывало на то, что подрядчик выполнил работы с просрочкой на 119 дней, что подтверждается подписанным актом N 293 от 30.12.2019 на 3 450 000 рублей.

Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика о нарушении сроков выполнения работ и не предоставления сметной документации по проектам.

13.12.2019 ООО "АЭС" направило почтовым отправлением ФГУП "Почта России" (идентификационный N 19815240007836) по адресу Подрядчика претензию (исх. N 13/12/1 от 13.12.2019) с требованием об уплате санкций в размере 2597850, а также уведомил подрядчика о расторжении договора с момента получения претензии.

Претензия прибыла в место вручения 27.12.2019, получена Подрядчиком 13.01.2020.

Пунктом 8.7. спорного договора определен срок уплаты санкций - 30 календарных дней со дня направления претензии.

10.01.2020 ООО "РусРегион" направило в адрес ООО "АЭС" требование (претензию) исх. N 8 от 10.01.2020 об уплате задолженности и неустойки по договору на сумму аванса в размере 6 923 рублей.

17.01.2020 ООО "АЭС" направило почтовым отправлением по адресу ООО "РусРегион" ответ (исх. N 17/01/01-2020 от 17.01.2020) на требование N 8 от 10.01.2020 и претензию N 10 от 13.01.2020 Подрядчика, в котором был предоставлен корректный расчет неустойки для Заказчика, что составило 3 509 рублей 42 копейки., а также уведомление о проведении взаимозачета по договору, путем подписания соглашения о зачете встречных требований на сумму 2 653 050.

Указанные документы были направлены по адресу ООО "РусРегион" почтовым отправлением (идентификационный N 19815241001031) и получены 29.01.2020.

Заказчик на основании пункта 8.10. договора N 05/06-2019/3 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации провел вышеуказанный зачет в одностороннем порядке.

После проведенного зачета задолженность ООО "АЭС" уменьшилась до 110459 рублей 42 копеек, которая оплачена, что подтверждается платежным поручением N 270 от 31.05.2021.

13.05.2021 ООО "РусРегион" направило ООО "АЭС" претензию от 13.05.2021 с расчетом процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31.05.2021 ООО "АЭС" направило ответ исх. N 31/05-1 от 31.05.2021 на вышеуказанную претензию.

Претензией исх. N 13/12/1-2019 от 13.12.2019 ООО "АЭС" выставило ООО "РусРегион" штрафные санкции за просрочку сроков выполнения работ и уведомило о расторжении договора, а также о проведении зачета просроченной дебиторской задолженности.

По требованию исх. N 8 от 10.01.2020 истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 509 рублей 42 копеек был проведен взаимозачет по договору на сумму 2 653 050 рублей. Разница 110 459 рублей 42 копейки была оплачена ответчиком по платежному поручению N 270 от 31.05.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 8.3 договора от 08.07.2019 г., заключенного между сторонами (далее договор), заказчик вправе производить оплату по настоящему договору за вычетом денежных средств, рассчитанных с применением штрафных санкций. В этом случае сторонами подписывается акт с расчетом, который заказчик обязан направить подрядчику. Подрядчик (истец) не согласился с обоснованностью начисления ответчиком неустойки, акт не подписан, ввиду чего ответчик заявил об одностороннем зачете встречных требований в счет денежных средств, подлежащих уплате за выполненные работы.

Наличие задолженности за выполненные работы и ее размер ответчик не оспаривал, настаивая, что она была погашена зачетом встречных требований по выплате неустойки за просрочку работ.

Истец указывает, что ответчик неправомерно начислил неустойку, поскольку сроки работ, указанные в договоре, не исполнены по вине самого ответчика, несвоевременно выполнившего встречные обязательства по уплате аванса, неправомерно потребовавшего согласовать результат работ, а также не соответствуют установленным строительным нормам и правилам.

Как усматривается из раздела 2 договора, срок начала работ - с момента заключения договора, завершения - не позднее 31.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сроки выполнения работ по договору установлены сторонами, и суд полагает необоснованным довод ответчика о необходимости считать сроки иначе: в зависимости от уплаты аванса, от разного толкования сторонами обязанности по согласованию документации, выдвижения заказчиком новых требований и т.п.

Заключая договор, истец согласился с условиями его исполнения, сроками, исходно-разрешительной документацией. Истец не представил доказательства, что в процессе обсуждения и заключения договора он обращал внимание ответчика на нехватку той или иной документации, на некорректность сроков, их несоответствие действующему законодательству.

В случае если данное обстоятельство не могло быть выявлено в момент заключения договора, и было установлено только в процессе его исполнения, истец обязан был предпринять действия, указанные в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду отсутствия проектно-сметной документации либо по причине внесения в нее изменений, а также приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от заказчика.

Доказательств согласования сторонами изменения сроков выполнения работ, в том числе посредством переписки либо заключения дополнительного соглашения к договору, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно начислил неустойку за нарушение сроков работ и заявил о ее зачете.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у заказчика убытков начисленной неустойке, оценив пояснения подрядчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 449 540 рублей 58 копеек.

За вычетом данной суммы задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 2 200 000 рублей.

В указанной части иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-56487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова