Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 08АП-3155/23 по делу N А70-7617/2022

город Омск

24 апреля 2023 г.

Дело N А70-7617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3155/2023) Бояркиной Татьяны Олеговны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 по делу N А70-7617/2022 (судья Мингалева Е.А), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом недвижимого имущества, заявлению должника о признании платежей по кредитному договору от 04.06.2019 N 124015, заключенному между должником и ПАО "Сбербанк России", текущими, а также о признании жилого помещения, площадью 47,6 кв.м., кадастровый номер: 72:23:0430004:4703, находящаяся по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 36, кв. 236, единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи помещением, обладающим исполнительским иммунитетом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бояркиной Татьяны Олеговны (ИНН 720408517118),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Бояркиной Татьяны Олеговны - представитель Крылова В.А. (паспорт, доверенность в порядке передоверия N 11 от 01.07.2022 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Бояркина Татьяна Олеговна (далее - должник, Бояркина Т.О.) обратилась 05.04.2022 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой арбитр", канцелярией суда обработано 06.04.2022, с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2022) заявление Бояркиной Т.О. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Суглобов Игорь Александрович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 127 (7328) от 16.07.2022.

В Арбитражный суд Тюменской области 12.08.2022 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ПАО Сбербанк) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 992 241 руб. 20 коп., из которой: 990 856 руб. 72 коп. - просроченный основной долг, 1 384 руб. 48 коп. - просроченные проценты, обеспеченной залогом недвижимого имущества (жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 36, кв. 236).

15.09.2022 в Арбитражный суд Тюменской области обратился должник с заявлением, в соответствии с которым просил:

- признать платежи по кредитному договору N 124015 от 04.06.2019, заключенному должником и ПАО Сбербанк, текущими;

- признать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 36, кв. 236, единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, обладающим исполнительским иммунитетом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023:

- требования ПАО Сбербанк в общей сумме 992 241 руб. 20 коп., из которой: 990 856 руб. 72 коп. - просроченный основной долг, 1 384 руб. 48 коп. - просроченные проценты, обеспеченной залогом недвижимого имущества (квартирой, площадью 47,6 кв.м., находящаяся по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 36, кв. 236), включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Бояркиной Т.О.;

- заявление должника о признании платежей по кредитному договору от 04.06.2019 N 124015, заключенному между должником и ПАО "Сбербанк России", текущими, а также о признании жилого помещения, площадью 47,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 36, кв. 236, единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи помещением, обладающим исполнительским иммунитетом, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бояркина Т.О. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов и удовлетворении требований о признании платежей по кредитному договору N 93874700 от 03.07.2020 текущими.

По мнению апеллянта, поскольку у должника отсутствует иное жилье на праве собственности, а ипотечное имущество является для должника и членов его семьи единственным вариантом для проживания, то указанное имущество является единственно пригодным для проживания, которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обладает исполнительским иммунитетом. В связи с тем, что должник пользуется банковской услугой по представлению заемных денежных средств во время прохождения процедуры банкротства, то указанное обязательство содержит признаки текущего требования. Для признания задолженности текущей имеет значение не дата подписания договора, а дата возникновения денежного обязательства.

Определением от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Бояркиной Т.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность перед ПАО Сбербанк сформирована из обязательств по кредитному договору N 124015 от 04.06.2019, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. сроком на 180 месяцев под 10,2% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 36, кв. 236.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитования по кредитному договору N 124015 от 04.06.2019 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в залог объект недвижимости, указанный в пункте 11 договора: квартира площадью 47,6 кв.м, находящаяся по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 36, кв. 236.

В подтверждение наличия статуса залогового кредитора ПАО Сбербанк в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости, содержащая сведения о том, что на спорную квартиру распространяется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (дата регистрации 14.06.2019).

Согласно расчету ПАО Сбербанк, представленному в материалы дела, в настоящее время размер задолженности по кредитному договору N 124015 от 04.06.2019 составляет 992 241 руб. 20 коп., в том числе: 990 856 руб. 72 коп. - просроченный основной долг, 1 384 руб. 48 коп. - просроченные проценты.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету должника.

Расчет задолженности признается верным, соответствует условиям договора, согласовывается с размером погашения должником задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина его задолженность перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства по кредитному договору возникшие до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, не являются текущим и подлежат включению в реестр требований кредиторов

Следовательно, обязательство по возврату займа, полученного должником от Банка 04.06.2019, возникло у должника с 05.06.2019, то есть требования не являются текущими, а подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем довод апелляционной инстанции о текущем характере платежей по кредитному договору отклоняется.

Коллегия суда также полагает необходимым отметить, что если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования (проценты за пользование займом, неустойки) имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Указанное согласуется с разъяснениями пунктов 1, 3, 11 Постановления Пленум высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, и срок исполнения обязательств по кредитному договору от 04.06.2019 считается наступившим (абзац 2 пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк законно и обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о своевременном внесении платежей и отсутствии просрочки по спорному кредитному договору подлежит отклонению.

Как указано выше, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

ПАО "Сбербанк России" воспользовался своими процессуальными правами, предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов к должнику, не нарушая нормы Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с обязательной к применению судом правовой позицией Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 17737/11 залог недвижимого имущества помимо норм ГК РФ регулируется Законом об ипотеке.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В пункте 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований по штрафным санкциям, однако это требование остается обеспеченным залогом и подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества должника, поскольку иного из Закона о банкротстве не следует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем должника, в деле о банкротстве гражданина не может быть наложено взыскание на единственное жилье гражданина, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом не может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 466 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, на основании данных норм права наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог Банку, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Таким образом, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы относительно того, что данная квартира является единственным жильем семьи должника, правового значения в настоящий момент не имеют, так как не являются в рассматриваемой ситуации основанием для прекращения права залога у Банка.

Вместе с тем, относительно довода апелляционной жалобы о том, что обязательства перед залоговым кредитором исполняются надлежащим образом, кредитор получает исполнение согласно первоначальным условиям кредитного договора, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В рассматриваемом случае, Банк при заключении кредитного договора, был согласен на выдачу кредита, его погашение по согласованному графику, считал свои имущественные интересы защищенными в достаточной мере вследствие залога спорной недвижимости. Ставка процентов за пользование кредита отвечает среднерыночной и является довольно высокой.

Банк не обосновывал влияние банкротства должника на невозможность дальнейшего надлежащего исполнения кредитного договора, учитывая погашение задолженности согласно кредитному договору.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил только в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

В такой ситуации, не исключена возможность утверждения плана реструктуризации кредитной задолженности перед банком на условиях ее погашения по новому согласованному графику, взамен ранее заключенного кредитного договора.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Утверждение плана реструктуризации допускается при соблюдении ряда условий и без одобрения собранием кредиторов (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Вместе с тем применение правил о реструктуризации долгов должно осуществляться судом при предоставлении возможности всем заинтересованным лицам привести доводы и по итогам их оценки.

Таким образом, должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о применении по аналогии правила о процедуре реструктуризации долгов гражданина в отношении долга на условиях кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 по делу N А70-7617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов