Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-6875/23 по делу N А56-81661/2021

Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

дело N А56-81661/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.Ю. Овчинниковой,

при участии в судебном заседании:

от Теук А.М.: представителя Кудрявцевой Е.А. (доверенность от 25.10.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6875/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион ТМ" Падве Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-81661/2021/суб. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Теук Анны Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнион ТМ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион ТМ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 29.10.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ООО "Юнион ТМ" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Макарова Вадима Александровича - члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) арбитражный суд признал ООО "Юнион ТМ" несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Падве Анну Николаевну - члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Конкурсный управляющий Падве А.Н. 29.09.2022 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении Теук Анны Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с несвоевременной подачей заявления о банкротстве общества.

Определением от 10.02.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с названным определением, конкурсный управляющий Падве А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о его удовлетворении и взыскании с Теук А.М. 1 945 417 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суд не приобщил поступившие в электронном виде дополнительные пояснения конкурсного управляющего в связи с несвоевременным их раскрытием перед ответчиком (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)); представитель Теук А.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредиторами на сумму 400 741 руб. возникла у должника по состоянию на 01.07.2020; дело о банкротстве общества возбуждено судом определением 16.09.2021.

Ссылаясь на несвоевременную подачу Теук А.М. (руководителем должника) заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий просила взыскать с нее задолженность перед кредиторами, возникшую в этот период на сумму 1 945 417 руб. 20 коп.

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (неоплатность).

Кроме того, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объёмом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2) и от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства продолжения должником хозяйственной деятельности, пришел к выводу, что Теук А.М. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку принятые ей решения не выходили за рамки допустимого делового риска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой судом обстоятельств дела.

Так, основным видом деятельности должника являлась аренда и управление арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2); должник сдавал в субаренду имущество, полученное им как арендатором от ПАО "Банк Траст".

Затруднения в деятельности должника обусловлены тем, что в период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) органами государственной власти были существенно ограничены возможности использования нежилых помещений, особенно для розничной торговли и бытовых услуг, что существенно отразилось на контрагентах должника.

Кроме того, ввиду принятых с целью поддержки пострадавших отраслей экономики законодательных актов (в частности, Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") и с целью недопущения банкротства контрагентов должник был вынужден предоставлять им как арендодатель существенные скидки и отсрочки по внесению арендной платы, что подтверждается представленными в материалами дела претензионными письмами и дополнительными соглашениями (листы дела 52-87).

В то же время, ПАО "Банк Траст" меры аналогичного характера по отношению к должнику не приняло, оставив без какого-либо реагирования письма должника с просьбой уменьшить арендную плату (листы дела 48-51), то есть, по сути, содействовало наступлению своих убытков (применительно к пункту 1 статьи 404 ГК РФ).

Суд первой инстанции также установил, что должник до января 2021 года производил расчёты с контрагентами АО "Соломон", Банк Траст (ПАО) и оплачивал страховые взносы, налоги

Как верно указал суд, само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

При таком положении апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что по состоянию на 01.07.2020 у ответчика отсутствовала установленная обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов

Апелляционная инстанция также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, что после 01.07.2020 общество приняло на себя какие-либо дополнительные обязательства перед какими-либо субъектами.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 30.06.2022 в него включено требование одного кредитора - ПАО "Банк Траст" на сумму 2 346 156,25 руб. основного долга, 268 088,58 руб. неустойки, задолженность возникла вследствие неисполнения должником обязательств по договору аренды от 16.03.2015 N 5/15 по оплате арендных платежей за апрель - июнь, сентябрь - декабрь 2020 года. Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет срок возникновения обязательства со сроком его исполнения для целей определения размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве. Несмотря на то, что срок исполнения обязательств пришёлся на период после 01.07.2020, сами обязательства приняты обществом ранее - 16.03.2015.

При таких условиях указанные обязательства не могли быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-81661/2021/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва