Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 03АП-1118/23 по делу N А33-27184/2022

г. Красноярск

24 апреля 2023 г.

Дело N А33-27184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Нерудная Компания": Ивановой Т.Н., представителя по доверенности от 27.04.2022, удостоверение адвоката от 24.03.2011 N 1550, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азбука Дома"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" января 2023 года по делу N А33-27184/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Нерудная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Дома" (далее - ответчик) о взыскании 3 498 450 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных авансовых платежей, 130 436 руб. 16 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04.05.2022 по 28.09.2022 и далее начиная с 29.09.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.04.2022 ООО "КНК" перечислило в пользу ООО "Азбука Дома" денежные средства в размере 515 000 руб. на основании счета N УТ-1604 от 29.04.2022 г.; 04.05.2022 ООО "КНК" перечислило 2 983 450 руб. в пользу ООО "Азбука Дома" по тому же счету.

Общая сумма перечисленных ООО "КНК" денежных средств составляет 3 498 450 рублей.

ООО "Азбука Дома" транспортные услуги ООО "КНК" не оказало, договор об оказании транспортных услуг между компаниями заключен не был.

17.06.2022 в адрес ООО "Азбука Дома" направлена претензия, в которой ООО "КНК" просило в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства, перечисленные по счету N УТ-1604 от 29.04.2022 г. в размере 3 498 450 руб., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, а также проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ по день составления претензии.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на перечисление ответчику 3 498 450 руб. на основании счета N УТ-1604 от 29.04.2022 г. и отсутствие какого-либо встречного предоставления (исполнения обязательств) ответчиком.

Доказательств встречного исполнения обязательств (ст. 328 ГК РФ), либо возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил доказательства перечисления ответчику денежных средств в спорной сумме, указал на отсутствие наличие встречного предоставления на указанную сумму.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает, вместе с тем, со ссылкой на представленный в материалы дела акт N УТ-1467 от 12.05.2022, счет-фактуру, подписанных в одностороннем порядке указывает, что услуги оказаны в полном объеме.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные документы обосновано не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих выполнение спорных услуг, поскольку подтверждения направления их в адрес истца не представлено, иных доказательств оказания услуг не представлено.

Судом первой инстанции истребованы следующие доказательства, у ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска (660001, г. Красноярск, ул. Спартаковцев, д. 47 А):

- книга продаж за период с 29 апреля 2022 по 1 декабря 2022 года по контрагенту обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Нерудная Компания" (ИНН 2466164424, ОГРН 1152468038436).

Представлен ответ, согласно которому налоговые декларации не представлялись в указанный период.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, доказательств исполнения встречных обязательств на перечисленную сумму в материалы дела не представил, как и не представил доказательств возврата указанной суммы.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик со ссылкой на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.10.2022 г., в соответствии с которым, руководителю ответчика Девятловской И.А. установлена мера пресечения в виде запрета на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая доступ к бухгалтерской отчетности, указывает на то, что наложение указанной меры пресечения препятствовало представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности, поэтому налоговые декларации не представлялись в указанный период.

Указанная ссылка не может быть признана обоснованной, поскольку применение указанной меры пресечения не освобождает должника от обязанности ведения бухгалтерского учета и представления налоговой отчетности, в связи с тем, что, исходя из положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное лицо при невозможности выполнять данные функции самомтоятельно.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 130 436,16 руб. процентов за период с 04.05.2022 по 28.09.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным в отсутствие заключенного сторонами договора и исполнения обязательств.

Также истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательство не исполнено, в указанной части требования истца также правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2023 года по делу N А33-27184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Азбука Дома" в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин