Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 15АП-5191/23 по делу N А53-34903/2022

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 г.

дело N А53-34903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Кузина И.В. по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Пономаревой В.О. по доверенности N 6000-Д-15/22 от 21.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-34903/2022

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115)

о взыскании убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик, АО "ОМК Стальной путь") о взыскании 1040321,89 руб. убытков, 35968 руб. расходов на передислокацию, 172050 руб. штрафа (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОМК Стальной путь" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно указано на неисправность кода 214 как технологической, а не эксплуатационной. Возражения ответчика заявлены в соответствии с нарушением проведения расследования такой неисправности, предусмотренной Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент). Судом неправомерно отклонены доводы ответчика по вагонам N N 60252863 и 63779276 об отсутствии вины. По указанным вагонам согласно составленным актам-рекламации формы ВУ-41 ответственность отнесена за ООО "Новотранс" (акт ВУ-41 от 13.06.2022 N 897 и ВУ-41 от 09.06.2022 N 885 соответственно). Судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам. По вагону N 64275100 ответчиком ремонт спорной колесной пары N 1422-11749-19, за которую предъявлено требование о взыскании убытков, на вагон в момент ремонта не устанавливалась, не ремонтировалась и не обследовалась, ввиду отсутствия ее в комплектации. Согласно листку учета комплектации вагона (выходной контроль) на момент выхода из ремонта, осуществленного ответчиком, в комплектации вагона N 64275100 колесная пара N 1422-11749-19 не находилась. Листок учета комплектации в материалы дела ответчиком приобщен. Согласно справке о выполненных ремонтах вагону N 64275100 проводились неоднократные отцепочные ремонты сторонними организациями, после проведения планового ремонта ответчика. Сумма требований в размере 14265,09 руб. удовлетворению не подлежит. По вагону N 61028189 превышен норматив пробега для предъявления требований по взысканию убытков по коду неисправности 102. Согласно п. 6.1.7 договоров следует, что гарантия по коду неисправности 102 распространяется до пробега 50000 км. П. 6.1.8 договоров устанавливает, что при достижении 50001 км гарантия на неисправности по коду 102 не распространяется. Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 на момент отцепки пробег составил 50872 км. Сумма требований в размере 14076,90 руб. удовлетворению не подлежит. По вагону N 55768352 превышен норматив пробега для предъявления требований по взысканию убытков по коду неисправности 902. Согласно Классификатора код 902 - эксплуатационный. Согласно п. 6.1.7 договоров следует, что гарантия по эксплуатационным кодам распространяется до пробега 10000 км. П. 6.1.8 договоров установлено, что при достижении 10001 км гарантия по эксплуатационным кодам неисправности не распространяется. Согласно справке ИВЦ ЖА 2612. На момент отцепки пробег составил 21521 км. Судом первой инстанции не дана оценка доводу об отсутствии ремонта колесных пар вагонов, забракованных по коду неисправности 102, и фактическом отсутствии понесенных убытков. Судом первой инстанции неправомерно указано на обоснованность проведенного среднего ремонта колесным парам, взамен требуемого текущего, что повлекло завышение убытка. Судом первой инстанции неправомерно проигнорированы доводы об отсутствии подтверждающих документов по браковке колесных пар, при этом обращено внимание именно на наличие таких документов по вагону N 62474721. Судом первой инстанции не дана оценка отсутствия оснований для за браковки по коду неисправности 150. Суд первой инстанций не дал оценку доводу об отсутствии вины по механическим вмешательствам. Судом первой инстанций, в нарушение требований гражданского законодательства, истец неправомерно освобожден от обязанности доказывания невозможности выявления при приемке работ дефекта по коду неисправности 214 (излом пружин), то есть доказывания его скрытого характера. Ответчик считает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно не применены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФГК" (далее - заказчик) и АО "ВРК-3" (в дальнейшем АО "ОМК стальной путь", далее - подрядчик) заключены договоры от 24.05.19 N ФГК-343-15, N ФГК-344-15, от 06.12.2019 N ФГК-929-15, от 01.04.2019 N ФГК-225-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1. договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской ремонт грузовых железнодорожных вагонов.

Всего в рамках данных договоров произведен ремонт 38 вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния, на основании фактически выполненных ремонтных работ (п. 3.1. договоров).

Сторонами предусмотрены гарантийные обязательства, указанные в разделе 6 договора: "Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М.

В соответствии с указанным выше договорами депо подрядчика произвели ремонт грузовых вагонов собственности АО "ФГК" N N 59605733, 60311743, 60578358, 60986346, 62354287, 62398045, 62402862, 62721451, 63339139, 55768352, 60178381, 61011201, 64330079, 54024856, 60185758, 60252863, 60353810, 60644887, 61134839, 61157012, 61280152, 61719662, 61937520, 62032446, 62034863, 62474721, 63162028, 63341325, 63779276, 64072077, 64074909, 53187878, 60259959, 60391554, 63036081, 64364102, 64920143, 65635849, 55200885, 57602401, 57859787, 61212601, 63894562, 64101736, 55551386, 61028189, 61349460.

Вагонным эксплуатационным депо ОАО "РЖД" в результате технологической неисправности произведена отцепка вышеназванных грузовых вагонов АО "ФГК" и произведен текущий ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

В соответствии с Регламентом ОАО "РЖД" составлены рекламационные акты формы ВУ - 41-М, согласно которым установлено, что выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественного выполненного ответчиком деповского ремонта вагона.

Устранение дефектов некачественного ремонта вагонов произведено в вагонном эксплуатационном депо дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД".

В обоснование расходов истцом представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате работ.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о возмещении убытков, расходов на передислокацию вагонов и штрафа.

Однако оплата названных расходов ответчиком не произведена, что и послужило основанием для подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 720-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ростовской области признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По условиям спорных договоров (раздел "Гарантийные обязательства"), заключенных между сторонами настоящего спора, отказ вагона или его составной части признавался гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с вызовом представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М с приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Подрядчик обязался в претензионном порядке возмещать заказчику расходы связанные с устранением дефектов, при предъявлении копий соответствующих документов: актов-рекламаций по форме ВУ-41 М, документов по расследованию, фотоматериалов на узлы, актов о выполненных работах, расчетно-дефектных ведомостей, расчет сумм возмещения затрат, счетов-фактур (п. 6.6.6.-6.7 договоров).

Во исполнение условий договора ответчик отремонтировал вагоны АО "ФГК", однако, в период течения гарантийного срока вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленными неисправностями.

Согласно актам рекламации формы ВУ-41-М виновным в неисправностях признан ответчик.

Следовательно, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, значит ответчик обязан компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора.

Подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефекта послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

При проведении плановых видов ремонта в соответствии с руководящими документами вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, буксового узла, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/узлов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика.

В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Сама суть гарантийных обязательств предусматривает исправное техническое состояние и ответственность за исправное состояние всего вагона в течение всего гарантийного срока.

Стоимость ремонта спорных вагонов, провозной платы и рекламационной работы составила 1040321,89 руб.

С учетом положений статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий спорного договора (раздела "Гарантийные обязательства") истец вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона.

При этом возражения ответчика судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.1.8 договора на плановые виды ремонта гарантийный срок на выполненные работы не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

- на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона-до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду "102" (тонкий гребень) составляет 50000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36 М (пункт 6.1.7 договора).

Если после проведения планового ремонта вагон был отцеплен в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности колесных пар по коду "102" (тонкий гребень), при этом пробег составил менее 50000 км, то такой случай, в соответствии с условиями договора, также будет гарантийным.

Судом установлено, что указанные выше вагоны отцеплены по причине эксплуатационной неисправности, и согласно справок 2612, имеющихся в материалах дела, на момент отцепки имели общий пробег после ремонта менее 50000. т. е находились на гарантии ответчика.

Справка ГВЦ 2612 - это электронная информация о состоянии вагонов, содержащая выполненный пробег вагона. (ГВЦ) - главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД".

Помимо справки, подтверждающей пробег на вагоне, суд установил, что в материалах дела по каждому вагону содержатся уведомления о приемке вагона в ремонт, установленного образца ОАО "РЖД" ф. ВУ-23, где указан тип неисправности - 102 тонкий гребень.

Также в материалах дела по каждому вагону имеется Расчетно-дефектная ведомость, которая указывает на проведение ответчиком работ по колесным парам.

По результатам проведения текущего отцепочного ремонта при отцепке вагона по эксплуатационной неисправности акт-рекламация не оформляется, поскольку Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы с оформлением по результатам акта-рекламации действует при расследовании причин возникновения неисправности технологического характера и составления рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, которое проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц (пункт 1.3 Регламента). Поскольку в спорном случае у вагонов обнаружена эксплуатационная неисправность, обязанность перевозчика организовывать расследование с направлением уведомления об отцепке вагона с приглашением (уведомлением) заинтересованных лиц и составлением акта-рекламации действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

По указанным причинам сторонами по договору согласован порядок предъявления и возмещения расходов, в случаях отцепки вагонов по эксплуатационному коду неисправности "102" (тонкий гребень) и определен перечень документов, направляемых заказчиком подрядчику, в котором актрекламация отсутствует, в отличие от вагонов, отцепленных по технологическим неисправностям. Действительно, неисправность "тонкий гребень" согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05, утвержденного дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, код 102, относится к эксплуатационной неисправности, код 2, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Износ гребня образуется от соприкосновения с рельсом вследствие извилистого движения колесной пары на прямых участках пути и при прохождении вагона по кривым. Измерение толщины и подреза гребня необходимо для обеспечения безопасности движения. Превышение толщины гребня сверх установленных размеров может вызвать ослабление крепления частей стрелочного перевода на шпалах, преждевременный их износ, износ гребня, а в ряде случаев и сход вагонов с рельсов. Кроме того, в тонком гребне могут возникнуть трещины и отколы. Наименьшая толщина гребня ограничена, так как в случае тонкого гребня могут быть удары его в остряк стрелки при противошерстном движении. ПТЭ и инструкцией осмотрщику вагонов для скоростей движения до 120 км/ч толщина гребня, измеренная на расстоянии 18 мм от его вершины, установлена в пределах: не более 33 и не менее 25 мм. При этом, учитывая положения пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 и пункта 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, суд отметил, что поскольку дефект код 102 выявлен в пределах гарантийного срока, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207. Таким образом, ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Возражения ответчика в части неисправности по коду 214 - излом пружин, а именно в части того, что указанная неисправность является эксплуатационной, судом отклонены.

Соответствующие изменения внесены извещением N 1 от 30.06.2022, при этом соответствующая неисправность выявлена согласно уведомлению ВУ-23 N 2912 от 29.06.2022. То есть на дату возникновения соответствующего требования действовала предыдущая редакций классификатора, по которому спорная неисправность является технологической неисправностью.

Возражения относительно того, что дефекты являются "видимыми" судом также отклонены.

Каждый грузовой вагон перед подачей под погрузку подвергается техническому обслуживанию со стороны осмотрщика вагонов.

В данном случае доводы ответчика противоречат условиям договора, руководящим документам, поскольку техническое обслуживание вагона перед погрузкой никак не освобождает ответчика от гарантийной ответственности вагона. Утверждение голословное, обратное ответчиком не доказано, факт отцепки вагонов по коду 214 АО "ОМК "СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" не отрицает.

Согласно рекламационным актам причиной излома пружин является, обычно, нарушение ответчиком требований инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении плановых ремонтов в ремонтном депо.

В соответствии с требованиями указанного РД по вагонам, отремонтированным в плановом ремонте и отцепленным перевозчиком в связи с установленной неисправностью пружин рессорного комплекта (нпр, отклонение в подборе пружин по высоте): согласно п. 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются.

Контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями "Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100".

Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины) не подлежат установке на вагоны. На вагон должны устанавливаться пружины, соответствующие ГОСТу 1452 с обязательной термической обработкой и уплотнением наклепом дробью.

При надлежащем выполнении ответчиком ремонта все пружины должны сниматься и устанавливаться заново после проверки. В соответствии с Перечнем работ, выполняемых при плановых видах ремонта, все узлы и детали тележки подаются на позицию контроля и ремонта. После проверки тележка подлежит сборке. Производится визуальный и инструментальный контроль деталей, выполняются испытания на стенде, проводится подбор пружин, их окраска и навешивание бирок.

Указанные в рекламационных актах неисправности свидетельствуют о некачественно выполненной работе по пружинам в ходе ремонта. Если замена деталей в плановом ремонте не производится, - значит ответчик гарантирует, что данные детали не нуждаются в замене и проработают положенный срок (до следующего планового) без замены.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика по вагонам N N 60252863, 63779276.

Согласно условиям заключенных договоров ответчик имеет право привлекать к исполнению договора третьих лиц, при этом он несет ответственность за их действия как за свои собственные (п. 2.1.2 договора).

Факт привлечения субподрядчика (ООО "ВРП Новотранс"), не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки, поскольку, как указывалось ранее, ответчик несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных к исполнению договора.

Довод ответчика о том, что в материалах отсутствуют подтверждения браковки и исключения колесной пары по вагону N 62474721 опровергается материалами дела. Так в материалах дела имеются акты, подтверждающие неисправность на колесной паре - акт браковки N 691 от 11.05.2022, который составлен незаинтересованным лицом ВЧДР Батайск АО "ВРК-1" и ответчиком в установленном порядке не оспорен. При этом листок учета комплектации вагона и дефектная ведомость, в которой указан номер колесной пары N 158450-5-2006, также подтверждает факт проведения ответчиком работ по данной колесной паре.

Суд отклонил довод ответчика о необоснованности проведения среднего ремонта колесным парам ввиду следующего.

Вагоноремонтное предприятие самостоятельно, оценивая характер неисправности, принимает решение о типе проводимого ремонта, в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Судом исследованы и приняты представленные истцом в материалы дела акты входного контроля колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности и/или ремонта, в которых указаны номера колесных пар, а также вид дефекта и причина проведения среднего ремонта.

Всем указанным в иске вагонам произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологических и эксплуатационных неисправностей).

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов произведен на основании договоров с иными вагоноремонтными компаниями, в том числе с ОАО "РЖД".

Стоимость выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов соответствует представленным в материалы дела расчетам.

Кроме того, истцом понесены расходы на передислокацию вагона 35968 руб.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, возникшие в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, в том числе и расходы на передислокацию, правомерно предъявлены истцом к возмещению ответчика.

Расчет суммы расходов на передислокацию вагона, а также расчет стоимости ремонта вагона, представленные истцом, ответчиком не оспорены, контррасчет на рассмотрение суда не представлен.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде возмещения расходов в размере стоимости устранения недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, а также стоимости расходов на передислокацию вагонов, поскольку необходимость несения расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественного ремонта вагонов, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания 1040321,89 руб. убытков, 35968 руб. расходов на передислокацию.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выше перечисленных выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Доводы относительно вагона N 64330079 подлежат отклонению. Согласно уведомлению ф. ВУ-23 N 2912 неисправность обнаружена 29.06.2022 - по коду 214 - излом пружин, 913 - претензии к качеству выполнения капитального ремонта. В соответствии с Регламентом на 29.06.2022 данный код был технологическим, следовательно, составлен акт-рекламации в установленном порядке.

Согласно рекламационному акту причиной излома пружин является нарушение ответчиком требований Общего руководства по ремонту "Тележки трехэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 it моделей 18-578 и 18-9771" РД 32 ЦВ 082-2018 при проведении плановых ремонтов в ремонтном депо. В адрес ответчика направлена телеграмма о вызове представителя для участия в расследовании отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт. Ответчик для участия в расследовании своего представителя не направил, акт - рекламации в установленном порядке не оспорил. В соответствии с требованиями указанного РД пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются. Контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями "Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100". Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины), не подлежат установке на вагоны. На вагон должны устанавливаться пружины, соответствующие ГОСТу 1452 с обязательной термической обработкой и уплотнением наклепом дробью. При надлежащем выполнении ответчиком ремонта все пружины должны сниматься и устанавливаться заново после проверки. Контроль за соблюдением правил технической эксплуатации подвижного состава осуществляет перевозчик - ОАО "РЖД". Факт приема перевозчиком вагонов к перевозке означает, что погрузка груза произведена с соблюдением установленных правил технической эксплуатации вагонов. Таким образом, перевозчик во исполнение ст. 20 УЖТ, при приеме груза к перевозке оценивает все технические показатели вагонов, поскольку безопасность движения на ж.д. транспорте обеспечивается именно ОАО "РЖД". Следовательно, ответчик обязан обеспечить исправную работу, как вагона, так и его узлов и деталей в течение всего гарантийного срока эксплуатации независимо от рода подвижного состава и перевозимого груза.

Ссылка ответчика на то, что вагоны проходили техническое обслуживание перед погрузкой, должны были быть осмотрены приемщиками ОАО "РЖД" и при этом неисправности должны были быть выявлены, является необоснованной, поскольку при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. В свою очередь, приемщик вагонов - это физическое лицо, имеющее профессиональное техническое образование и обладающее соответствующими навыками для осуществления своих должностных обязанностей.

Пункт 5.7 договора содержит условие, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Таким образом, ссылка ответчика на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие у истца права предъявления требований по качеству выполненных работ относительно недостатков, которые могли быть выявлены и устранены при приемке - несостоятельна.

Кроме того, ОАО "РЖД" не является стороной договоров на выполнение плановых видов ремонта, в связи с чем положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае к указанному лицу не применимы, и сам факт возложения обязанности осмотра сотрудниками ОАО "РЖД" вагонов не свидетельствует о возложении на них гарантийной ответственности за некачественно проведенный подрядчиком плановый ремонт.

Кроме того, сторонами в договоре установлен гарантийный срок на выполненные работы. В соответствии с п. 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским/капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36-М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005-05 (п. 6.1.1.договоров).

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (п. 6.1.2 договоров). Разделом 17 Руководства по капитальному ремонту установлено, что вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт - рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком. Следовательно, при проведении капитального вида ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента, детали вагонов. Подрядчик гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) и состоянии после проведенного планового/капитального вида ремонта, отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев (без технологических неисправностей). На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезоцасности.

Из обозначенного выше следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ. Подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра. Подрядчик (ответчик) не выявил первоначальную стадию неисправности, предусмотренными в Руководящих документах "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" N РД 32 ЦВ 082-2018 и "Ремонт тележек модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов РД 32 ЦВ 082-2006, способами, поэтому не выявленные в процессе деповского ремонта изменения (например, трещины) впоследствии привели к излому. По спорному вагону состоялось комиссионное расследование причины возникновения данной неисправности, представитель.

Довод ответчика, что на момент отцепки вагона неисправность по 214 коду Классификатора КЖА 2005 05 не соответствует действительности.

Отраслевой классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (далее К ЖА 2005 05) является наднациональным документом, распространяющим свое действие на всех ж.д. администрациях, входящих в состав Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (далее - Совет). В этой связи, Решением протокола 72-го заседания Совета код неисправности 214 - "Излом пружин" был признан эксплуатационным только ж.д. администрациями, согласовавшими данное изменение. Обращаю внимание, что особым мнением к протоколу 72-го заседания Совета Комиссии вагонного хозяйства 28-31 марта 2022 засвидетельствовано отсутствие согласования ж.д. администрацией Российской Федерации изменения признака кода неисправности 214 - "Излом пружин" с "Технологический" на "Эксплуатационный". В соответствии с п. 2 телеграммы Управлением вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ЦДИ ЦВ) от 26.08.2022 N ИСХ 38886/ЦДИ, код неисправности 214 - "Излом пружин" является технологическим на 19 А55-32875/2022 территории Российской Федерации. Таким образом, несмотря на общее изменение признака неисправности в К ЖА 2005 05 с 01.07.2022, на территории Российской Федерации код 214 - "Излом пружин" остается технологическим. Кроме того, ЦДИ ЦВ направлена телеграмма N ИСХ-31816/ЦДИ от 14.07.2022 в адрес служб вагонного хозяйства региональных дирекций инфраструктуры, согласно которой решения международных организаций применяются только на основании приказов Минтранс России.

Доводы ответчика по вагону 60252863 подлежат отклонению.

Согласно договора N ФГК-344-15 от 24.05.2019 ответчик имеет право привлекать к исполнению договора третьих лиц, при этом он несет ответственность за их действия как за свои собственные (п. 2.1.2 договора). Указание в акте рекламации виновником иного лица произошло по причине сообщения информации в ГВЦ о лице, проводившем ремонт. Таким образом, можно сделать вывод, что ответчик привлек к исполнению договора подряда субподрядчика (ООО "ВРП Новотранс"). Данный факт не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки, поскольку он несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных к исполнению договора, как за свои собственные.

Капитальный ремонт грузового вагона N 60081080 произведен АО "ОМК Стальной Путь" в рамках договора N ФГК-344-15 от 24.05.2019. Данный факт подтверждается актом выполненных работ N 2731 от 19.08.2021. За выполненные работы АО "ФГК" произвело оплату АО "ОМК Стальной Путь" в размере 923135,94 руб.

Аналогичная ситуация по требованиям по вагону N 63779276. Капитальный ремонт грузового вагона произведен АО "ОМК Стальной Путь" в рамках договора N ФГК-344-15 от 24.05.2019. Данный факт подтверждается актом выполненных работ N 3564 от 10.09.2021. За выполненные работы АО "ФГК" произвело оплату АО "ОМК Стальной Путь" в размере 996845,75 руб.

В части доводов по вагону N 64275100 следует указать, что истец исключал данный вагон и уточнял исковые требования.

Доводы по вагону N 61028189 подлежат отклонению.

Ответчик, обосновывая свой довод, приводит справку 2612 с пробегом по состоянию 27.07.2022. В соответствии с уведомлением ВУ-23 вагон забракован по неисправности тонкий гребень 26.06.2022. По состоянию на эту дату (на момент отцепки) согласно справке ГВЦ 2612 пробег указанного вагона составил 48782 км.

Указания в части вагона N 55768352 не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акт.

По условиям раздела 2 договора, вагоноремонтные предприятия ответчика обязаны обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов АО "ФГК".

Согласно п. 6.1 договора вагоноремонтные предприятия гарантируют, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В рамках исполнения указанного договора, ответчиком при проведении ремонта на вагон N 55768352 установлена колесная пара собственности подрядчика N 93-41268-1976 по цене 166527 руб. Таким образом, установленная вагонным депо ответчика при капитальном ремонте колесная пара не соответствовала требованиям, предусмотренным п. 12.6.3.3. РД по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов (далее - РД/Руководящий документ), условиям договора и требованиям ГОСТ.

Вагон отцеплен по предостережению Федеральной службы по надзору в сфере железнодорожного транспорта и в соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" - уполномоченные незаинтересованные /3-е лица, не доверять которым, и не выполнять поручения которых у истца нет никаких оснований.

Полный пакет прилагаемых к иску документов, подтверждает правомерность и обоснованность исковых требований и противоречит доводам ответчика.

Доводы по коду 102 - тонкий гребень также подлежат отклонению.

Пунктами 6.1 договоров установлено, что гарантия, предоставляемая подрядчиком на случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду "102" (тонкий гребень) составляет 50000 км. общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36 М.

Таким образом, если после проведения планового ремонта вагон отцеплен в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности колесных пар по коду "102" (тонкий гребень), при этом пробег составил менее 50000 км., то такой случай, в соответствии с условиями договора, также будет гарантийным.

Таким образом, данные вагоны подпадает под действие гарантийной ответственности.

По результатам проведения текущего отцепочного ремонта при отцепке вагона по эксплуатационной неисправности акт-рекламация не оформляется, поскольку Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы с оформлением по результатам акта-рекламации действует при расследовании причин возникновения неисправности технологического характера и составления рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, которое проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц (пункт 1.3 Регламента) Поскольку в спорном случае у вагонов обнаружена эксплуатационная неисправность, обязанность перевозчика организовывать расследование с направлением уведомления об отцепке вагона с приглашением (уведомлением) заинтересованных лиц и составлением акта-рекламации действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

По указанным причинам сторонами по договору был согласован порядок предъявления и возмещения расходов, в случаях отцепки вагонов по эксплуатационному коду неисправности "102" (тонкий гребень) и определен перечень документов, направляемых заказчиком подрядчику, в котором акт рекламация отсутствует, в отличие от вагонов, отцепленных по технологическим неисправностям. Действительно, неисправность "тонкий гребень" согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К Ж А 2005 05, утвержденного дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, код 102, относится к эксплуатационной неисправности, код 2, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Износ гребня образуется от соприкосновения с рельсом вследствие извилистого движения колесной пары на прямых участках пути и при прохождении вагона по кривым. Измерение толщины и подреза гребня необходимо для обеспечения безопасности движения. Превышение толщины гребня сверх установленных размеров может вызвать ослабление крепления частей стрелочного перевода на шпалах, преждевременный их износ, износ гребня, а в ряде случаев и сход вагонов с рельсов. Кроме того, в тонком гребне могут возникнуть трещины и отколы. Наименьшая толщина гребня ограничена, так как в случае тонкого гребня могут быть удары его в остряк стрелки при противошерстном движении. ПТЭ и инструкцией осмотрщику вагонов для скоростей движения до 120 км/ч толщина гребня, измеренная на расстоянии 18 мм от его вершины, установлена в пределах: не более 33 и не менее 25 мм. При этом, учитывая положения пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 и пункта 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку дефект код 102 выявлен в пределах гарантийного срока, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Таким образом, ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Ответчик утверждает, что в материалах отсутствуют подтверждения браковки и исключения колесной пары. Однако в материалах дела имеются все акты, подтверждающие неисправность на колесной паре - акт браковки N 691 от 11.05.2022 составлен незаинтересованным лицом ВЧДР Батайск АО "ВРК-1". Колесная пара неремонтопригодна и изъята из эксплуатации, именно поэтому истцом отминусован металлолом в сумму 12976 руб. (Акт-MX 1 158450 от 15.07.2022)

Листок учета комплектации вагона и дефектная ведомость, в которой указан номер колесной пары N 158450-5-2006, подтверждает факт проведения ответчиком работ по данной колесной паре - работы проведены ответчиком и оплачены истцом.

Предъявленная стоимость взята из договора ФГК-343-15 Дополнительное соглашение N 20 от 11.03.2022, установленная за аналогичную колесную пару (толщина обода 39-35 мм).

По мнению ответчика, браковка колесных пар по основанию "перебитые знаки маркировки" и возникшие в связи с данным обстоятельством убытки не могут вменяться ответчику, поскольку на момент ремонта вагона (в декабре месяце 2019 г.) и установки колесной пары данный Руководящий документ не действовал.

Данный довод ответчика является ошибочным.

Согласно пункту 12.6.3.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ), колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к формированию колесной пары, должны быть расформированы, забракованы, при этом старогодные оси и колеса могут быть использованы при ремонте колесных пар.

Указанный пункт Руководящего документа действовал в период ремонта спорного вагона и установки спорной колесной пары. В дальнейшем, пунктом 28.2. Извещения N 2 об изменении Руководящего документа внесены дополнения, с указанием, что браковка производится с неясными, отсутствующими или перебитыми знаками.

Ответчик возлагает ответственность на ВНИИЖТ: все действия ответчика направлены исключительно на исполнение требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 для обеспечения безопасности движения поездов, и вина в причинении убытков истцу отсутствует.

Данные действия являются результатом неправильной трактовкы Руководящего документа, что также подтверждается пояснениями ОАО "РЖД", лица осуществляющего допуск железнодорожного состава в эксплуатацию, который по делу N А 19-7679/2021 выразил свою точку зрения (копия пояснений по делу прилагается): независимо от изменений, внесенных пунктом 28.2. в Руководящий документ, и введенных в действие с 01.01.2020 (из прилагаемой копии выписки усматривается, что это, - скорее всего, - дополнения, а не изменения), колесные пары, имеющие признаки: "перебитые знаки", поскольку они относятся к категории "любые неясные знаки маркировки", подлежат браковке на основании пункта 12.6.3.3. Руководящего документа.

Согласно ГОСТ 4835-2013 "Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия" на деталях и колесной паре, прошедших приемо-сдаточные испытания, должны быть нанесены приемочные клейма службы технического контроля предприятия-изготовителя, то есть данные клейма и маркировки являются важным элементом, который в течение всего срока службы подтверждает, что колесная пара прошла технический контроль завода-изготовителя и, как следствие, соответствует ГОСТу 4835-2013, отсутствие или неясность, или иное вмешательство в данное клеймо или маркировку, ставит под сомнение пригодность колесной пары (оси) для эксплуатации на железнодорожном транспорте и может нарушить безопасность движения железнодорожного транспорта в случае непригодной колесной пары.

Учитывая изложенное, независимо от внесения изменений в Руководящий документ, в период выполнения ответчиком работ по ремонту спорных вагонов и формированию спорных колесных пар, колёсные пары с перебитыми клеймами и знаками маркировки не подлежали установке на вагоны. Поскольку именно ответчик осуществлял ремонт вагона и использовал спорную колесную пару собственности подрядчика/ответчика, как материал (запасную часть) для ремонта вагонов, то именно ответчик несет ответственность за данную деталь.

Спорная колесная пара не может быть использована истцом по назначению и данный недостаток является существенным в силу того, что колесная пара N 5-26867-06 забракована и исключена из оборота.

В связи с этим на стороне истца имеется обоснованное право на предъявление к ответчику требований о возврате уплаченной покупателем стоимости колёсной пары как материала.

В части доводов по вагону N 62474721. В соответствии с п. 20.2.4 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар признаками ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона являются:

- разрушение или трещины корпусов букс, крышек смотровых и крепительных;

- выброс смазки на диск и обод колеса, вызванный перегревом подшипников;

- повышенный нагрев верхней части корпуса буксы; После вскрытия крышек смотровых:

- сдвиг корпуса буксы;

- обрыв болтов М20 или срыв гайки Ml 10 торцевого крепления подшипников на оси;

- наличие воды в передней части корпуса буксы в свободном состоянии или в виде водяного льда.

Также наиболее характерные внешние признаки неисправных буксовых узлов с подшипниками качения указаны в таблице 3.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408.

Такими признаками являются и обводнение смазки, выброс смазки на диск, повышенный нагрев по отношению с другими буксами, наличие металлических и прочих включений в смазке и другое.

В соответствии с п. 3.3.7 Инструкции ЦВ-ЦЛ-408 по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда.

Таким образом, в материалы дела истцом представлены все необходимые, предусмотренные заключенным договором документы, подтверждающие вину ответчика и доказывающие размер убытков в заявленном объеме. Все вагоны отцеплены в результате некачественного ремонта в период гарантийной ответственности, предусмотренной заключенными договорами. В материалы дела представлены расчетно-дефектные ведомости на выполненные ответчиком работы по каждому из вагонов, а также фотоматериалы, прилагаемы к акту-рекламации в установленном порядке.

Кроме того, истцом начислен и предъявлен к взысканию штраф за простой вагонов в размере 172050 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума N 7.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договоры, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований применения штрафа у сторон при заключении договоров не имелось.

При заключении договоров стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Сам по себе установленный в договорах размер штрафа не является чрезмерно высоким, учитывая возможный размер убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность штрафа должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7 при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, постольку основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил мораторий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Денежное обязательство состоит в обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае штраф истцом начислен за нахождение вагона в нерабочем парке, то есть за неисполнение неденежного обязательства.

Следовательно, последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-34903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев