Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-41158/22 по делу N А56-51855/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-51855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Стегура К.Ю. по доверенности от 17.11.2022

от ответчика: Яковлева М.А. по доверенности от 12.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект";

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания"Триавент"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - ООО "Сантехкомплект") обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ТРИАВЕНТ" (далее - ООО "Компания "ТРИАВЕНТ") о взыскании 813 826 руб. 52 коп. задолженности и 481 324 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 06.05.2022 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании договора поставки N О46/21 от 03.06.2021, а также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением суда от 27.10.2022 с ООО "Компания "ТРИАВЕНТ" в пользу ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" взыскано 813 826 руб. 52 коп. задолженности и 150 000 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности после прекращения действия моратория, введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции ранее назначенного времени без участия представителя ответчика, что лишило ответчика возможности на участие в судебном заседании и полноценную защиту своих прав в судебном процессе.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 09.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец частично отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки N 0-46/21 размере 813 826 руб. 52 коп., а также уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ООО "Компания "ТРИАВЕНТ" 153 314 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 01 апреля 2022 года; 283 211 руб. 62 коп. неустойки за период с 01 октября 2022 года по 23 марта 2023 года, а также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от иска, поддерживал уточненные исковые требования. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представил размер неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки N 0-46/21 размере 813 826 руб. 52 коп. подлежит прекращению.

Заявленные истцом уточненные исковые требования приняты судом

Как следует из материалов дела, 03 июня 2021 года между 000 "САНТЕХКОМПЛЕКТ" именуемое в дальнейшем "Поставщик", в лице генерального директора Кокоенко М.А. действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО "Компания "ТРИАВЕНТ" именуемое в дальнейшем "Покупатель", в лице генерального директора Ершова А.Н. действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор поставки N 0-46/21.

В соответствии с предметом договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиям настоящего Договора.

Согласно пункта 4.1 Договора - оплата товара по настоящему Договору осуществляется Покупателем в российских рублях в безналичной форме и/или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика с учетом ограничений, установленных действующим законодательством РФ по размеру вносимой суммы.

Оплата каждой отдельной партии товара, отгружаемого по настоящему Договору, производится с условием отсрочки платежа в соответствии с пунктом 4.3. Договора.

Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. В случае, если дата оплаты выпадает на нерабочий (выходной или праздничный) день, Покупатель обязуется произвести оплату в рабочий день, следующий непосредственно за нерабочим днем.

Во исполнение своих обязательств по Договору поставки N 0-46/21 ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" произвел поставку товаров ООО "Компания "ТРИАВЕНТ" на сумму 1 327 949 руб. 74 коп.

Условия оплаты товаров по Договору поставки N 0-46/21 от 03 июня 2021 года согласованы между ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" и ООО "Компания "ТРИАВЕНТ" в разделе 4 Договора.

03 марта 2022 года в адрес ООО "Компания "ТРИАВЕНТ" направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке с требование оплатить задолженность, а так же неустойку.

Поскольку указанные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 Договора поставки N 0-46/21 от 03.06.2021 года указано, что в случае нарушения срока оплаты партии товара установленного пунктом 4.3 настоящего Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного товара, истец на основании пункта 5.1 Договора начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца неустойка за период с 03.06.2021 по 01.04.2022 составила 153 314 руб. 14 коп., за период с 01.10.2022 по 23.03.2023 составила 283 211 руб. 62 коп.

Апелляционный суд, проверив правильность начисления неустойки, рассчитанной с учетом применения моратория на начисление штрафных санкций на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывает на то, что размер заявленной неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что Покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки товар по договору, учитывая соотношение задолженности и размера неустойки, период просрочки оплаты товара не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 11.05.2022, счет N 164 от 12.05.2022 на сумму 35 000 руб., счет N 190 от 15.03.2023 на сумму 15 000 руб., платежные поручения об оплате юридических услуг.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, апелляционный суд признает размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, соразмерным объему работы, выполненной представителем истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2022 года по делу N А56-51855/2022 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Триавент" задолженности по договору поставки N О-46/21 в размере 813 826, 52 руб.

Прекратить производству по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Триавент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" неустойку в общей сумме 436 525, 76 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25 504 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХКОМПЛЕКТ" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 448 рублей по платежному поручению N 1755 от 17.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало