Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 16АП-475/23 по делу N А63-10300/2022

г. Ессентуки

21 апреля 2023 г.

Дело N А63-10300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мок" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу N А63-10300/2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый Медведь" (далее - истец, ООО "Белый Медведь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мок" (далее - ответчик, ООО "Мок") о взыскании задолженности по договору поставки N 07-09/02-2021 от 07.09.2021 в размере 900 000 руб.

Решением суда от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Проанализировав условия договора поставки, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика аванса по названному договору, учитывая отсутствие доказательств поставки оборудования на спорную сумму либо возврата ему денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мок" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. Апеллянт ссылался на неполное выяснение обстоятельств спора, указывая, что в качестве способа поставки договором предусмотрена выборка товара со склада продавца. 25.05.2022 покупателю было направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке, на которое ответ не поступил. Кроме того, до окончания срока поставки оборудования истец был предупрежден о возможности задержки изготовления оборудования в связи с введением санкций в отношении России; истец был согласен с возможной задержкой. Апеллянт также указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между истцом и ответчиком проведены переговоры, направленные на мирное урегулирование спора, между тем, со стороны истца мировое соглашение не было подписано, что свидетельствует о недобросовестном отношении истца, направленном на неосновательное обогащение за счет ответчика.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу N А63-10300/2022 отмене не подлежит.

Судом установлено, что 07.09.2021 между ООО "Белый Медведь" (покупатель) и ООО "Мок" (продавец) заключен договор поставки оборудования N 07-09/02-2021 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю оборудование - новую горизонтальную упаковочную машину, 2021 г.в., на сумму 1 800 000 руб. с учетом НДС, а покупатель обязался произвести оплату.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, поставка оборудования осуществляется продавцом в течение трех месяцев с даты зачисления суммы авансового платежа. Датой поставки оборудования считается дата отгрузки со склада продавца.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

- покупатель производит авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, что составляет 900 000 руб. до 30.09.2021;

- 40 % от цены договора, что составляет 720 000 руб., оплачиваются покупателем в течение семи рабочих дней с даты получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке со склада продавца (с приложением фото оборудования);

- 10 % от цены договора, что составляет 180 000 руб. оплачиваются покупателем в течение семи рабочих дней с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора, покупатель перечислил на расчетный счет продавца аванс в размере 900 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 08.09.2021 N 3675.

С учетом положений пункта 2.1 договора, поставка оборудования должна была быть произведена ответчиком в течение трех месяцев с даты зачисления суммы авансового платежа, то есть до 09.12.2021.

Между тем, продавец договорные обязательства не исполнил, поставку товара в установленный срок не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.01.2022 о возврате денежных средств оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оплаты товара подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 08.09.2021 N 3675.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, апеллянтом в нарушение требованиистатьи 65 АПК РФ также не представлено.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата аванса, перечисленного истцом по договору поставки, а также надлежащего исполнения договора, требование истца о возврате 900 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что покупателю неоднократно предлагалось получить товар на складе продавца, однако истцом обязанность по принятию товара не исполнена, отклоняются как документально не подтвержденные. Доказательства направления ответчиком в адрес истца информационного письма от 25.05.2022 и уведомления истца о готовности товара к отгрузке в порядке статьи 458 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Доказательства наличия товара на складе поставщика на момент рассмотрения спора в материалах дела также отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что истец был согласен с возможной задержкой поставки товара, отклоняется, как не подтвержденный доказательствами (статьи 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение истца, выразившееся в не подписании им мирового соглашения по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку право на подписание или отказ от подписания мирового соглашения принадлежит истцу; злоупотребления правом со стороны истца по смыслу статьи 10 ГК РФ апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу N А63-10300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков Г.В. Казакова