Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-5068/23 по делу N А07-20798/2020

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А07-20798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Александра Вилениновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу N А07-20798/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Титов Александр Виленинович (далее - должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года по делу N А07-20798/2021 гражданин Титов Александр Виленинович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Коновалова Динара Асгатовна (ИНН 026817881744, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 10325, почтовый адрес: 453128, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак-28, а/я 19).

23 ноября 2021 года (дата поступления документов в систему) в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство Коноваловой Динары Асгатовны об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Титова Александра Вилениновича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года заявление финансового управляющего Коноваловой Динары Асгатовны удовлетворено. Суд освободил арбитражного управляющего Коновалову Динару Асгатовну (ИНН 026817881744, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 10325, почтовый адрес: 453128, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак-28, а/я 19) от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Титова Александра Вилениновича (дата рождения: 24.05.1961 г., ИНН 026802317503, СНИЛС 018-867-497-05, адрес регистрации: РБ, г. Стерлитамак, ул. Ломоносова, д. 24, кв. 10).

Лицами, участвующими в деле, ходатайства с указанием саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит запросу кандидатура финансового управляющего гражданина Титова Александра Вилениновича, представлены не были.

Должником предложение суда представить письменные пояснения, в которых указать, имеется ли дальнейшая заинтересованность в продолжении процедуры банкротства, а также имеется ли согласие на направление судом запросов в адрес саморегулируемых организаций с целью запроса кандидатуры финансового управляющего, также было оставлено без какого-либо внимания.

Определением от 17.03.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Титов Александр Виленинович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вынесенным определением суд первой инстанции лишил его судебной защиты, прекратив процедуру банкротства по формальным основаниям. Правило, предусмотренное п.9 ст. 45 Закона о банкротстве не подлежит применению к банкротству граждан, так как противоречит смыслу и целям законодательного регулирования. Кроме того, податель жалобы указывает, что обратился к арбитражному управляющему - члену ААУ "Евразия", который согласился стать его финансовым управляющим.

Определением от 04.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.04.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Должником заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного закона и настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) Титовым А.В. в качестве финансового управляющего предложена кандидатура финансового управляющего из членов саморегулируемой организации Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", юридический адрес: 196191, г. Санкт - Петербург, пл. Конституции, д.7, оф.417.

Заявленная должником саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в суд кандидатуру Коноваловой Динары Асгатовны, которая и была утверждена финансовым управляющим при введении процедуры реализации 29.03.2021.

Финансовый управляющий Коновалова Д.А. 23.11.2021 направила в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 заявление финансового управляющего Коноваловой Д.А. удовлетворено. Суд освободил арбитражного управляющего Коновалову Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Титова А.В. При этом, суд пришел к выводу, что вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника в данном судебном заседании не может быть рассмотрен, поскольку должником в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указана Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего на 18.05.2022.

Суд обязал включенных в реестр требований гражданина Титова А.В. кредиторов провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, протокол собрания кредиторов направить в избранную саморегулируемую организацию и представить в суд.

В судебном заседании 18.05.2022 судом установлено, что Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" кандидатура финансового управляющего не представлена. Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 22.06.2022. Кредиторам предложено рассмотреть вопрос о замене саморегулируемой организации. В судебном заседании 22.06.2022 судом установлено, что Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" кандидатура финансового управляющего не представлена. Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 11.08.2022, кредиторам предложено рассмотреть вопрос о замене саморегулируемой организации.

Определением от 11.08.2022 судебное разбирательство отложено на 13.09.2022, поскольку кредиторами ходатайств о замене саморегулируемой организации не представлено. Кредиторам предложено рассмотреть вопрос о замене саморегулируемой организации.

Определениями от 13.09.2022, от 07.11.2022, от 06.12.2022, от 24.01.2023 судебное разбирательство откладывалось, поскольку кредиторами ходатайств о замене саморегулируемой организации не представлено. Кредиторам предложено рассмотреть вопрос о замене саморегулируемой организации. Должнику - представить согласие на направление в саморегулируемую организацию запроса о предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов кандидатура финансового управляющего представлена не была, равным образом как и не была представлена кандидатура финансового управляющего саморегулируемой организацией, членом которой являлась Коновалова Динара Асгатовна. Не были представлены и ходатайства с указанием саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит запросу кандидатура финансового управляющего гражданина Титова Александра Вилениновича, и иными лицами, участвующими в деле. Должник же, как это следует из его процессуального бездействия, дальнейшего интереса в процедуре банкротства не имеет. Таким образом, на момент открытия судебного заседания - 16 марта 2023 года - отсутствует утвержденный финансовый управляющий более трех месяцев (более одиннадцати месяцев). Поскольку возможность продления установленного пунктом 9 статьи 45 Закона N 127-ФЗ трехмесячного срока не предусмотрена, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Титова А.В.

При этом, суд руководствовался пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в силу которого в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Суд не принял во внимание, что применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В рассматриваемом случае суд связал невозможность реализации вышеуказанной правомерной цели потребительского банкротства с действиями (бездействием) иных лиц, на которых должник не мог и не должен был влиять, - арбитражных управляющих, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего в деле о банкротстве Титова А.В. за определенное законом вознаграждение, тем самым фактически лишил должника судебной защиты, прекратив производство по делу по формальным основаниям.

Как уже было отмечено, согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно Картотеке арбитражных дел реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов.

Из представленного в дело 09.11.2021 ходатайства о продлении процедуры банкротства следует, что финансовый управляющий выявил имущество, подлежащее реализации на торгах; финансовым управляющим подано ходатайство об истребовании следующего имущества: - автомобиль Форд Фокус С-МАХ, 2005 года выпуска, VIN: WF0MXXGCDM5C25126, гос. номер Х727МН02; - прицеп общего назначения к грузовому автомобилю, гос. номер 5443БГ, номер рамы 143131. Определением от 16.03.2023 судебное разбирательство отложено на 10.05.2023.

Финансовый управляющий Коновалова Д.А. 23.11.2021 направила в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 заявление финансового управляющего Коноваловой Д.А. удовлетворено. Коновалова Д.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В дальнейшем, в период с апреля 2022 года по март 2023 разрешался вопрос о выборе арбитражного управляющего, при этом поиск саморегулируемой организации, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий, судом не осуществлялся.

Из обстоятельств дела не усматривается, что суд предлагал должнику представить кандидатуру финансового управляющего либо СРО.

Судом первой инстанции не учтено, что прекращение производства по делу в такой ситуации (при наличии конкурсной массы и необходимости совершения действий по ее пополнению) не только не соответствует закону, но и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, поскольку в значительной степени лишает должника того, на что он справедливо рассчитывал, инициируя дело о банкротстве и предоставляя свое имущество для удовлетворения требований кредиторов, а кредиторов - на удовлетворение своих требований. В результате подобного разрешения спора за должником сохранены его обязательства в отсутствие выводов о наличии либо отсутствии оснований для освобождения от долгов (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что не может быть признано обоснованным.

Также из обстоятельств дела не усматривается, что должник утратил интерес к процедуре банкротства

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с неверным применением норм процессуального права.

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб. (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что заявление о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., размер государственной пошлины, уплачиваемой гражданином при подаче апелляционной жалобы на решение суда, составляет 150 руб.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета должнику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу N А07-20798/2020 отменить, апелляционную жалобу Титова Александра Вилениновича - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить Титову Александру Вилениновичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.03.2023 государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова