Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 01АП-670/23 по делу N А43-32152/2022

г. Владимир

24 апреля 2023 г.

Дело N А43-32152/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Содружество"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.12.2022 по делу N А43-32152/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500)

к товариществу собственников жилья "Содружество" (ИНН 5259088763,

ОГРН 1105259002782)

о взыскании 38 054 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Содружество" (далее - ТСЖ "Содружество", ответчик) о взыскании 38 054,40 руб. пени за период с 15.09.2019 по 04.04.2020 и с 01.01.2021 по 19.01.2021, начисленных в результате несвоевременных оплат по договору купли-продажи коммунальных ресурсов N 45091 от 04.10.2018 за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года, в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением от 29.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Содружество" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что задолженность по оплате за поставляемую тепловую энергию по договору в рассматриваемые периоды (кроме периода октябрь 2020 - ноябрь 2020 года) образовалась не вследствие виновных действий ответчика, нарушившего обязательства по оплате, а в результате противоправных действий со стороны прежнего председателя правления ТСЖ "Содружество" Итальянкиной С.С. Обращает внимание, что В настоящее время в производстве арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-3662/2022 о банкротстве Итальянкиной С.С., в котором требования ТСЖ "Содружество" включены в реестр требований кредиторов гражданина должника в сумме 1 381 582,32 руб. Отмечает, что требования ТСЖ "Содружество" в рамках процедуры банкротства удовлетворены в размере 17 558,49 руб., что подтверждается платёжным поручением 691041 от 21.12.2022. Кроме того, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых пеней до суммы не более 10 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Содружество" (исполнитель) заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 17.11.2010 N 25226, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложению N 1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем тепловую энергию (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 7.1.1 договора размер ежемесячной платы за отпущенный исполнителем коммунальный ресурс рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации, в порядке, определенном законодательством РФ, с учетом надбавок к тарифам для потребителей (при их наличии).

Во исполнение условий договора истец в период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года надлежащим образом поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате оказанных услуг произвел с нарушением сроков предусмотренных договором.

Ненадлежащие исполнение обязательств явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

В суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что то истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка, предусмотренная частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере оказания коммунальных услуг.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 38 054 руб. 40 коп. за период с 15.09.2019 по 04.04.2020 и с 01.01.2021 по 19.01.2021, в порядке пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя о том, что просрочка оплаты коммунального ресурса вызвана ненадлежащими действиями прежнего председателя ТСЖ, судом рассмотрены и правомерно отклонены. Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для Товарищества, более того ответчик не лишен возможности защиты своих прав по причинению ущерба деятельности Товарищества в судебном порядке путем предъявления к бывшему руководителю соответствующего требования.

Факт банкротства и уголовного дела физического лица Итальянкиной Светланы Станиславовны не имеет отношения к договорным обязательствам ТСЖ "Содружество" перед АО "Теплоэнерго".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу N А43-32152/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская