Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-1723/23 по делу N А56-94345/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-94345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: Артюнов Г.С. по доверенности;

от ответчика: Михайлова М.А. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1723/2023, 13АП-3691/2023) ООО "Медея Фарм" и ООО "Эркафарм Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-94345/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Медея Фарм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Северо-Запад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медея Фарм" (далее - истец, ООО "Медея Фарм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "Эркафарм Северо-Запад") о взыскании задолженности в размере 22 690 142 руб. 10 коп., пени в размере 16 394 934 руб. 92 коп., 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 690 142 руб.10 коп. задолженности по Договору поставки N ПА-001/26-05/2017 от 26.04.2017, 16 394 934 руб. 92 коп. неустойки, 80 000 руб. расходов на представителя, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе сослался на необоснованное снижение судом представительских расходов.

Ответчик в жалобе сослался на отсутствие в материалах дела товарных накладных, на которых истец основывает свои требования. Также ответчик полагает судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, а также выразили несогласие с доводами жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N ПА-001/26-04/2017, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя лекарственных средств и медицинских изделий, прочих товаров, разрешенных к реализации в аптечных учреждениях (далее - товар), а покупатель принял обязательства по приему и оплате товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена за каждую партию поставляемого товара определяется в спецификации или товарной накладной, которая становится неотъемлемой частью договора с момента ее подписания обеими сторонами и устанавливается в рублях РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за каждую партию товара производится в течение 45 календарных дней с даты получения товара покупателем за исключением случаев, установленных пунктом 4.3.1 договора (порядок оплаты БАД).

Как указал истец, обязательства по поставке товара продавцом исполнены надлежащим образом на сумму 22 690 142 руб.10 коп., однако покупателем обязанность по оплате указанного товара не исполнена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их частично, снизив размер судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правилами статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара подтвержден истцом документально как товарными накладными, имеющимися в материалах дела (представлены в суд апелляционной инстанции), так и актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части суммы основного долга в заявленном размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупателем продавец оставляет за собой право начислять покупателю пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности. Продавец реализует данное право путем направления покупателю письменного требования, которое должно быть рассмотрено покупателем в течение 10 календарных дней.

По расчету истца размер неустойки за период с 30.12.2019 по 22.11.2021 составляет 16 394 934 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами произведена повторная сверка расчетов, по результатам сверки ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер пени составил 11 601 129 руб. 22 коп. Контррасчет пени ответчика принят истцом. Представитель истца согласился с указанным расчетом неустойки.

Представитель ответчика после проведенной сверки расчетов признал задолженность в полном объеме, просил изменить решение суда только в части неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежали удовлетворению частично, в размере 11 601 129 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска в данной части следовало отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 115 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 18.08.2022, актом приема-передачи оказанных услуг от 26.09.2022, платежными поручениями N 546 от 19.08.2022, N 575 от 14.09.2022.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, посчитал разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 80 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом вышеназванного положения Постановления N 1, при частичном удовлетворении требований, судебные расходы, подлежащие отнесению на проигравшую сторону, составляют 101 200 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем составленных представителем процессуальных документов, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов апелляционным судом не установлены, доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов с учетом сложности спора ответчиком не представлены.

Также отклоняются доводы истца о необоснованном снижении размера судебных расходов. По мнению суда, взысканная сумма соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 175 470 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2022 года по делу N А56-94345/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медея Фарм" 22 690 142 руб.10 коп. задолженности по договору поставки N ПА-001/26-05/2017 от 26.04.2017, 11 601 129 руб. 22 коп. неустойки, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 175 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медея Фарм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм Северо-Запад" 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея Фарм" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас