Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 16АП-1055/23 по делу N А15-1336/2023

г. Ессентуки

20 апреля 2023 г.

Дело N А15-1336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2023 по делу N А15-1336/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Махачкалы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Центральный" (далее - ЖСК "Центральный", ответчик) о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств блок 1 размерами 27,78 м х 15,6 м, блок 2 размерами 24,6 м х16,18 м многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000052:3799 по ул. Дахадаева, 71, 71 уч. "А", в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Одновременно администрация обратилась с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных и иных действий на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000052:3799 и на ведение ответчиком и иными лицами строительно-монтажных и иных видов работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000052:3799 по ул. Дахадаева, 71, 71 уч. "А".

Определением от 06.03.2022 судом первой инстанции в удовлетворении заявления истца отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что заявитель не привел доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Суд пришел к выводу, что запрет производства строительных работ способен повлечь существенное нарушение имущественных интересов кооператива.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация указывает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, которое нарушает права и законные интересы администрации. Администрация считает, что принятие указанных обеспечительных мер до вынесения судебного акта по существу (в случае легализации объекта) и установления отсутствия или наличия нарушений требований пожарной безопасности и возможного причинения вреда здоровью граждан является необходимым процессуальным действием, поскольку начало осуществления строительно-монтажных работ в данном случае может вызвать на объекте обрушение здания, что, в свою очередь, причинит вред здоровью работников, находящихся на строительном объекте. При ином подходе, отсутствие запрета позволит ответчику либо ином лицу осуществлять строительство и привлекать третьих лиц к участию в таком строительстве что, как следствие, может привести к возникновению спора между указанными лицами, а равно невозможности признания права собственности и как на объект капитального строительства в целом, так и на отдельные помещения в его составе. Также при отсутствии разрешения на строительство требование о наличии которого, применительно к возведению спорного объекта, может быть с учётом его параметров установленного статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предопределит возведение ответчиком самовольной постройки, что в будущем затруднит исполнение решения суда по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 13.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.09.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 13.04.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления, так как в данном случае затрагиваются интересы истца.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

Следовательно, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и возложить на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, приостановить реализацию имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (пункты 2,3,6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае администрация просит применить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных и иных действий на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000052:3799 и на ведение ответчиком и иными лицами строительно-монтажных и иных видов работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000052:3799 по ул. Дахадаева, 71, 71 уч. "А".

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении заявленными мерами.

Как верно указал суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является снос самовольной постройки блока 1 размерами 27,78 м х 15,6-м, блока 2 размерами 24,6 м х 16,18 м многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000052:3799 по ул.Дахадаева, 71, 71 уч. "А".

При наличии у объекта признаков самовольной постройки, препятствий для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного строения, не будет. Лицо, продолжающее вести самовольное строительство при наличии иска о признании объекта самовольной постройкой принимает на себя риск получения убытков.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объеме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что предметом спора является требование об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение.

Вместе с тем, администрация не обосновала, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения искового требования о сносе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии мер в виде запрета ответчику осуществлять строительство, поскольку принятие такой меры может привести к нарушению прав общества ввиду фактического запрета пользоваться своим имуществом до рассмотрения данного спора.

Осуществление ответчиком и иными лицами строительных работ, с учетом судебного разбирательства по настоящему делу, является риском названных лиц.

Администрация документально не обосновала, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается Администрация при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб.

Истец не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда. Также не представлены сведения о затруднительном характере исполнения судебного акта и возможном причинении существенного ущерба заявителю.

Проанализировав доводы заявителя, в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий для истца в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2023 по делу N А15-1336/2023 об отказе в обеспечении иска является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2023 по делу N А15- 1336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова