Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-11742/23 по делу N А40-243393/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-243393/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Н.П.И."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-243393/22 (135-1829), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Витахим Ростов" (ИНН 6163131226)

к ООО "Н.П.И." (ИНН 7735183931)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витахим Ростов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Н.П.И." (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты в счет будущей поставки товара, перечисленной на основании счета от 08.09.2022 N 2289 по платежному поручению от 13.09.2022 N 742 в размере 390 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 25.10.2022 в размере 3 392 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что договор поставки между сторонами не заключался, счет на оплату последним не выставлялся. Также указал на то, что подпись генерального директора и оттиск печати на указанном счете не соответствуют действительным. Кроме того, ответчик указал, что расчетный счет, на который истцом были перечислены денежные средства, был открыт неустановленными лицами по поддельным документам. Ответчик также указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Н.П.И."выставило ООО "Витахим Ростов" счет на оплату от 08.09.2022 N 2289 на сумму 390 000 руб. 00 коп. в счет будущей поставки товара, который истцом оплачен платежным поручением от 13.09.2022 N 742. Срок поставки наступил.

В соответствии с условиями счета-договора оплата должна быть произведена покупателем в срок не позднее 12.09.2022 и осуществлен самовывоз товара полной оплаты по адресу: г. Дзержинск, Восточное шоссе, д. 38К.

Истец (покупатель) прибыл за товаром по указанному адресу 14.09.2022, однако представители ответчика (продавца) сообщили, что товар был поставлен другому покупателю, в связи с тем, что истец оплатил товар на один день позже, указанной даты в счете-договоре, а именно 13.09.2022 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием поставить предварительно оплаченный товар или возвратить денежные средства, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца документально подтверждены, срок исполнения обязательств истек, доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ответчик на дату вынесения судом решения каких-либо доказательств поставки товара на предварительно полученные денежные средства или возврата указанных денежных средств не представил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 392 руб. 47 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что договор поставки между сторонами не заключался, счет на оплату последним не выставлялся. Также указал на то, что подпись генерального директора и оттиск печати на указанном счете не соответствуют действительным. Кроме того, ответчик указал, что расчетный счет на который истцом были перечислены денежные средства был открыт неустановленными лицами по поддельным документам.

Указанные доводы были также заявлены в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств признания в судебном порядке указанного счета недействительным.

Доводы ответчика о мошеннических действиях неустановленных лиц в отношении счета, зарегистрированного на ответчика, не могут получить должной правовой оценки в отсутствие соответствующих решений/актов полномочных органов в отношении данных обстоятельств, которые в материалах настоящего дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств наличия между сторонами соглашения, правовых оснований для удержания указанной суммы не имеется. Данная сумма обоснованно признана неосновательным обогащением ответчика и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Приложенные к апелляционной жалобы новые доказательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом того, что суд не установил наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела. Дополнительные документы подлежат возвращению истцу.

Кроме того, данные документы датированы 21.11.2022, 23.12.2022, 20.09.2022, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (20.01.2023), однако ответчиком не была обоснованна невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощнного производства, исходя из следующего

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 2 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение о принятии исковго заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.11.2022 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд судом первой инстанции верно учтено, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Доводы ответчика не содержат сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является таким основанием в силу указанных выше положений действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-243393/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева