Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 10АП-5961/23 по делу N А41-91868/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А41-91868/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЛК" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу N А41-91868/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Складской комплекс "Евразия" к ООО "Специализированная транспортно-логистическая компания" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Евразия" (далее - ООО "СК Евразия", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЛК" (далее - ООО "СТЛК", ответчик) с требованиями о взыскании 65 100 руб. задолженности по арендной плате, 11 864 руб. 49 коп. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу N А41-91868/22 с ответчика в пользу истца взыскано 65 100 руб. задолженности, 10 204 руб. 43 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.18-20).

Не согласившись с принятым решением ООО "СТЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела 01.08.2021 между ООО "СК "Евразия" (арендатор) и ООО "СК Евразия" (субарендатор) заключен договор субаренды N 16-СА/21, согласно которому, по акту приема-передачи 01 августа 2021 года арендатор передал субарендатору офисное помещение общей площадью 31 кв. м., находящееся на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, рабочий поселок Селятино, улица Промышленная, строение 24/1.

Арендатор владел указанным объектом недвижимости на праве аренды (договор аренды объектов недвижимости N 04-029/21 от 01.08.2021, заключенный на срок с 01.08.2021 по 30.06.2022 между ООО "СК "Евразия" и АО "Славтранс-Сервис" (собственник здания).

Срок действия договора субаренды установлен с 01 августа 2021 года по 30 июня 2022 года.

Размер арендной платы определен в пункте 4.1. договора и установлен из расчета 16 275 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора не позднее 5 числа месяца арендатор выставляет субарендатору счет на уплату арендной платы за текущий месяц. арендная плата за текущий месяц уплачивается субарендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

В пункте 10.1. договора согласовано, что в случае просрочки субарендатора по уплате арендной платы или иных денежных средств, подлежащих уплате субарендатором в соответствии с договором или действующим законодательством РФ, арендатор имеет право потребовать от субарендатора, а субарендатор будет обязан, бесспорно, уплатить арендатору пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение принятых по договору обязательств субарендатор своевременно не вносил арендные платежи за март, апрель, май, июнь 2022 года, что явилось основанием образования задолженности в размере 65 100 руб.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что общество принятые на себя обязательства по вышеназванному договору исполнил в полном объеме, факт передачи имущества в аренду подтвержден двусторонним актом.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на досрочное расторжение договора по инициативе субарендатора письмом от 31.03.2022 N 15/03 и отсутствие оснований для начисления арендных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Следовательно, возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Доказательства уклонения истца от приемки арендованного имущества в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств оформления возврата помещений; ответчик не предпринимал какие-либо попытки к его составлению, несмотря на условия договора субаренды.

Освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Вопреки позиции ответчика, фактическое неиспользование ответчиком арендованного помещения не освобождает его от обязанности вносить арендные платежи.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 11 864 руб.

Судом проверен и признан ошибочным расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку данный расчет не учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Данное обстоятельство явилось основанием для перерасчета судом процентов по состоянию на 31.03.2022, а также с 11.04.2022 по 16.11.2022, что составило 10 204 руб. 43 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания неустойки в указанном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу N А41-91868/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина