Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-20731/23 по делу N А40-249375/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-249375/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-249375/22,

по иску ООО "ТОНСТРОЙ" (ОГРН 1057746653238) к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "МОСПРИРОДА" (ОГРН 1047796250710) о взыскании 583 447 руб. 50 коп. - долга по оплате выполненных работ по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0173200001420000835 от 31.08.2020 г.,,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОНСТРОЙ" обратилось в суд к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "МОСПРИРОДА" (далее - Ответчик) о взыскании 583 447 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ГПБУ "Мосприрода" (Заказчик) и ООО "ТОНСТРОЙ" (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 31.08.2020 N 0173200001420000835 на обустройство территории Дирекции природных территорий "Царицыно" (далее - Контракт) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту). Цена Контракта составляет 58 344 749 руб. 64 коп.

В соответствии с условиями п.3.1. Контракта и с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения к Контракту от 29.12.2020 N 1, сроки выполнения работ по Контракту установлены с 01.09.2020 по 30.11.2021. П. 2.5 Контракта предусматривает, что Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Законом о контрактной системе.

В соответствии с п. 2.7.4 Оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту. 29.12.2021 г. при проведении оплаты за выполненные работы ГПБУ "Мосприрода" произвело удержание денежных средств в размере 583447,50 руб. в счет выплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд верно установил следующее.

ГПБУ "МОСПРИРОДА" ошибочно считает, что ООО "ТОНСТРОЙ" нарушило обязательства по выполнению работ, предусмотренных Гражданско-правового договором бюджетного учреждения N 0173200001420000835 от 31.08.2020 г. (далее Контракт) на обустройство территории Дирекции природных территорий "Царицыно", выполнив работы на общую сумму 54498311,00 руб., вместо 58 344 749,64 руб. (разница составила 3846438,64 руб.).

Материалами дела подтверждено, что невыполнение работ по Контракту на сумму 3846438,64 руб. произошло не по вине ООО "ТОНСТРОЙ", а в связи с тем, что объемы работ, указанные в контракте оказались завышенными по сравнению с наличием фактического объема работ на объекте, ввиду чего выполнить часть работ (на сумму 3846438,64 руб.) не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 г. по делу N А40-85907/22-93-637 суд отказал в удовлетворении исковых требований ГПБУ "Мосприрода" о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 10.02.2022 по делу N 077/10/104-2113/2022 и обязании включения информации об ООО "ТОНСТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков.

При вынесении указанного решения суд установил, что 000"ТОНСТРОЙ" выполнило работы по контракту. Кроме того, в решении заявителя (ГПБУ "МОСПРИРОДА") об одностороннем отказе от исполнения контракта нет ссылки на конкретные нарушения, послужившие основой принятия заявителя решения. При таких обстоятельствах не представляется возможным определить условия, при которых возможно было дать негативную оценку действиям общества и включить сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Изложенное свидетельствует, о том, что общество предпринимало все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту. В свою очередь антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения оценивал исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности. В настоящем случае обществом были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков. В связи с чем, анализируя поведение общества в ходе исполнения контракта и отсутствие доказательств недобросовестного поведения общества в ходе исполнения контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о отсутствии необходимости включения сведении об обществе в реестр недобросовестных поставщиков".

12.01.2023 г. Девятый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление N 09АП-83547/2022, которым оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 г. по делу N А40-85907/22-93-637, а апелляционную жалобу ГПБУ "МОСПРИРОДА" без удовлетворения.

Таким образом, указанные обстоятельства и материалы дела подтверждают, что фактически отсутствуют работы, которые ООО "ТОНСТРОЙ" не выполнило в нарушение условий Контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ГПБУ "Мосприрода" о том, что

выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

ГПБУ "Мосприрода" возражает против выводов суда, согласно которых представленное в материалы дела Заключение, составленное ГПБУ "Мосприрода" не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие завышения стоимости работ установлено без участия ответчика. На участие в проведении проверки истец не вызывался, доказательств обратного, не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

При этом ГПБУ "Мосприрода" основывает свои возражения на положениях ст. 94 Закона о контрактной системе и п. 4.4 Контракта, регулирующих порядок проведения приемки выполненных работ, и предусматривающих возможность проведения экспертизы.

Указанные доводы ГПБУ "Мосприрода" не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд отклонил Заключения экспертизы, предоставленное ГПБУ "Мосприрода", в связи с тем, что оно было составлено в одностороннем порядке без участия 000 "ТОНСТРОЙ". Правовые нормы, на которые ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, предусматривают возможность проведения экспертизы со стороны Заказчика, но не предполагают, что такая экспертиза должна проводиться в отсутствие Подрядчика и без уведомления Подрядчика.

В подтверждение своих доводов ГПБУ "Мосприрода" предоставило Заключения экспертизы результатов исполнения Контракта от25.12.2020 г., от 06.09.2021 г., от 28.12.2021 г., в которых якобы зафиксировано частичное выполнение работ, в части уменьшения толщины слоев разборки покрытий и оснований щебеночных, а также подстилающих и выравнивающих слоев из песка и щебня.

Суд апелляционной инстанции установил, что данные документы, составленные ГПБУ "Мосприрода" в одностороннем порядке, не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, содержат противоречивую информацию, не содержат фактической информации о проведении замеров невыполненных работ непосредственно на объекте, не содержат подробного расчета стоимости якобы невыполненных работ и не подтверждают доводов Ответчика поскольку не позволяют достоверно установить объемы и перечень якобы невыполненных работ на сумму 3846438,64 руб.

При этом, ГПБУ "Мосприрода" не указывает в каком пункте Контракта, Технического задания, Локальной сметы установлены требования к толщинам подстилающих и выравнивающих слоев, а также толщине разборки покрытий. Кроме того, Ответчик не указал для какого материала (песка или щебня) предусмотрена толщина слоя 13,4 см.

В п. 2.5.4.5 Технического задания к Контракту установлено, что толщина подстилающего слоя из уплотненного щебня не должна превышать 15 см. Иных требований к толщинам указанных слоев в Контракте не предусмотрено.

Так, Согласно Ведомости объемов работ, являющейся приложением N 3 к Контракту, (Раздел Локальная смета: Гравийно-щебеночным покрытием ДТС) установлены общие объемы выполнения работ по Разборке покрытий и оснований щебеночных, Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из шебня, однако толщина данных покрытий не определена.

Таким образом, вывод суда о том, что указанные Заключения экспертизы, составленные ГПБУ "Мосприрода" в одностороннем порядке без участия Ответчика, не могут служить доказательством по делу соответствуют обстоятельствам дела.

Также, ГПБУ "Мосприрода" возражает против выводов суда по делу, поскольку выполненные Подрядчиком работы были выполнены не в полном объеме.

При этом, ГПБУ "Мосприрода" основывает свои возражения на документах о приемке выполненных работ, предусмотренных Контрактом и подписанных между Истцом и Ответчиком. Действительно, общая сумма фактически выполненных работ по Контракту составляет 54 498 311,00 руб., в то время как согласно Контракту стоимость работ составляет 58 344 749,64 руб. Таким образом, ГПБУ "Мосприрода" основывает свои возражения на формальном подходе, согласно которого выявлено уменьшение выполненных работ по контракту на 3846438,64 руб.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Перечень фактически невыполненных объемов работ по Контракту не был указан ГПБУ "Мосприрода" ни в Уведомлении N 02-01-13 от 12.01.2022 г. ГПБУ "Мосприрода" об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта, ни в Досудебной претензии N 02- 01-558 от 23.12.2021 г. Указанный перечень невыполненных работ не был указан в заявлении ГПБУ "Мосприрода" в УФАС по г. Москве о включении ООО "ТОНСТРОИ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ГПБУ "Мосприрода" о том, что ООО "ТОНСТРОИ" нарушило условия Контракта, действует недобросовестно, не предприняло действий для устранения нарушений и не предоставило возражений относительно Уведомления об одностороннем расторжении Контракта.

ООО "ТОНСТРОИ" выполнило обязательства по Контракту в полном объеме. При этом Общество не имело возможности предпринять какие-либо действия для проверки наличия недостатков в выполненных работах в части несоответствия объемов, поскольку ГПБУ "Мосприрода" не указало фактического перечня якобы невыполненных работ в Уведомлении об одностороннем расторжении контракта.

Добросовестное выполнение обязательств по Контракту со стороны ООО "ТОНСТРОИ" подтверждено решениями Управления ФАС по г. Москве, Арбитражного суда по г. Москве, Девятого арбитражного апелляционного суда, причем как по данному Контракту, так и по аналогичному контракту по другому объекту, указанных выше.

Согласно п.4 ст. 450.1 ГК РФ предусматривает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В сложившихся условиях действия ГПБУ "Мосприрода" по принятию Решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ на сумму 3846438,63 руб., носят недобросовестный характер поскольку реальной причиной не выполнения работ является то, что объемы работ, указанные в контракте оказались завышенными по сравнению с проектной документацией.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и достоверно установлено УФАС по г. Москве, ГПБУ "Мосприрода" не представлено ни одного доказательства действительного несения им неблагоприятных последствий допущенных Третьим лицом нарушений и самого по себе факта их совершения обществом, поскольку, как указывалось ранее, сами по себе расхождения в стоимости подлежащих выполнению и фактически выполненных работ не свидетельствуют о допущенных Третьим лицом нарушениях в ходе исполнения государственного контракта.

Таким образом, ст. 270, 271 АПК РФ для отмены или изменения указанного решения суда в апелляционном порядке.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-249375/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова