Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-17503/22 по делу N А07-19815/2021

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А07-19815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушкалова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу N А07-19815/2021 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением суда от 27.07.2021 возбуждено дело о признании Ушкалова Максима Владимировича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 Ушкалов Максим Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Байков Булат Маратович, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

Определением от 17.11.2021 процедура реализации имущества должника завершена. Суд определил не применять правила об освобождении Ушкалова М.В. от исполнения обязательств перед кредитором - ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору от 13.04.2016 N 663769/02-ДО/ПК на сумму 459 957 руб. 56 коп., установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021. В остальной части освободить Ушкалова М.В. от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ушкалов М.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с определением в части неосвобожднения от исполнения обязательств. Подтверждающие расходование денежных средств от реализации автомобиля документы не были представлены, поскольку в 2016 году не собирался инициировать процедуру банкротства. В определении судом указано, что средства к погашению требований отсутствуют, конкурсная масса не сформирована, текущие расходы финансового управляющего не погашены, расчеты с кредиторами не произведены. Однако, в период процедуры банкротства, а именно 24.11.2021 со счета должника в ПАО Сбербанк управляющим были сняты денежные средства в размере 49 850 руб. Кредиторы не получили указанную сумму, и, как следствие, возможно также этот факт повлиял на позицию ПАО "БыстроБанк", заявившего ходатайство о неприменении правил об освобождении от обязательств. Податель жалобы указывает, что текущие расходы финансового управляющего полностью им погашены двумя платежами: 15.09.2021 в размере 18 000 руб., 17.09.2022 - в размере 5 595 руб.

Определением от 18.01.2023 принята к производству апелляционная жалоба, назначено судебное заседание на 27.02.2023.

Определением от 27.02.2023 судебное разбирательство отложено на 17.04.2023 для представления дополнительных доказательств.

Определением от 14.04.2023 произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, для рассмотрения дела, на судью Позднякову Е.А.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе отчета финансового управляющего, поскольку он имеется в деле и размещен в открытом доступе; приобщены к материалам дела выписка по счету ПАО Сбербанк и чеки, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы; приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы; приобщены пояснения должника, представленные во исполнение определения от 27.02.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества допускается после проведения всех необходимых мероприятий, направленных на проверку имущественного положения должника, максимально возможное наполнение конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в официальном браке не состоит, брак с Ушкаловой Еленой Геннадьевной 30.03.1989 г.р., расторгнут 16.09.2016 (Свидетельство о расторжении брака серия II-AP N 551750 от 03.08.2017), на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка 14.02.2012 года рождения свидетельство о рождении (серия IV-АР N 808830 от 16.08.2017 г.), усыновителем, опекуном не является.

Финансовым управляющим имуществом Ушкалова М.В. предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, по результатам анализа представленных документов и ответов на запросы из официальных органов финансовым управляющим сделаны следующие выводы: По сведениям из ГИБДД за должником числится автомобиль Фиат 178CYN1A Albea, VIN XU31780009Z131310, 2010 года выпуска.

Согласно объяснительной (а также Заявлению в суд) должника данный автомобиль был продан должником путем выдачи генеральной доверенности от 20.10.2016 на имя Коцюба Сергей Сергеевич. Снятие с учета автомобиля должником не проводилось в связи с наличием арестов со стороны ФССП на данный автомобиль в органах ГИБДД.

Финансовым управляющим был направлен запрос в адрес лица указанного в доверенности Коцюба Сергея Сергеевича, с требованием представить информацию по автомобилю Фиат 178CYN1A Albea, VIN XU31780009Z131310, 2010 года выпуска.

Согласно, представленного ответа гражданина Коцюба С.С., спорный автомобиль был сдан на авторазбор, объяснительная и договор сдачи на разбор представлены в материалы дела.

Проанализировав указанную сделку, финансовый управляющий пришел к выводу, что сделка, не подпадает под применение в отношении данной сделки ст.61.2 и 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ в связи с истечением срока исковой давности.

Другого имущества, на которое может быть реализовано с целью погашения задолженности должника перед кредиторами, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества и увеличения конкурсной массы, финансовым управляющим не обнаружены.

Изучив имущественное положение супруги должника, финансовый управляющий пришёл к выводам о том, что имущество, которое может быть реализовано с целью погашения задолженности должника перед кредиторами, финансовым управляющим, не выявлено.

Из итогового отчета финансового управляющего следует, что по результатам проведения процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 723 588 руб. 44 коп., в том числе, ПАО "БыстроБанк" в размере 459 957 руб. 56 коп., как обязательство обеспеченное залогом транспортного средства: FIAT 178CYN1A Albea, 2010 года выпуска, VIN XU31780009Z131310 по кредитному договору от 13.04.2016 N 663769/02-ДО/ПК (определение от 19.11.2021).

За время процедуры реализации имущества должник не осуществлял трудовую деятельность, доходов не имел, средства к погашению требований кредиторов отсутствуют.

Поскольку имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Требования конкурсных кредиторов не погашались в связи с отсутствием конкурсной массы.

Текущие расходы финансового управляющего в процедуре составили - 23 594 руб. 19 коп.

Вопреки выводу суда первой инстанции, из отчета финансового управляющего следует, что данные расходы погашены. Таким образом, довод должника в указанной части следует признать обоснованным.

Ввиду того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Установив, что все мероприятия процедуры банкротства проведены, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации из пояснений финансового управляющего установлено, что автомобиль FIAT 178CYN1A Albea, 2010 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору от 13.04.2016 N 663769/02-ДО/ПК, должником продан по генеральной доверенности, что доведено до залогового кредитора, а также представлены договор и пояснения нового собственника транспортного средства. Кроме того, отметил, что снять регистрационного учета транспортное средство не представилось возможным, поскольку по решению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2017 по делу N 2-757/2017 обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом, определением суда от 19.11.2021 требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" в размере 459 957 руб. 56 коп., как обеспеченные залогом автомобиля, включено в реестр требований кредиторов должника.

ПАО "Быстробанк" заявило возражения относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

В ходатайстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении кредитор ссылался на злоупотребление правами со стороны должника, в связи с отчуждением транспортного средства являющегося предметом залога по кредитному договору заключенного между должником и банком (от 13.04.2016 N 663769/02-ДО/ПК).

Вместе с тем, кредитор отмечал, что полученные от реализации залога денежные средства не были внесены Должником в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности, что также свидетельствует о недобросовестности Должника.

При рассмотрении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2017 по делу N 2-757/2017 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 13.04.2016 N 663769/02-ДО/ПК в общем размере 301 566 руб. 26 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество FIAT 178CYN1A Albea, 2010 года выпуска, VIN XU31780009Z131310 установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 82 800 руб.

На принудительное исполнение решения суда 31.07.2017 выданы исполнительные листы ФС N 021960351, ФС N 021960350.

На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства (от 04.03.2021 N 29503/21/02005-ИП, от 03.10.2017 N 71159/17/02006-ИП), которые окончены в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно представленной в материалы дела справки ТН и РАМТС ГТБДД спорное транспортное средство по состоянию на 22.12.2020 зарегистрировано за должником - Ушкаловым Максимом Владимировичем.

При этом судом принято во внимание, что при подаче заявления должник наличие в собственности автотранспортного средства FIAT 178CYN1A Albea, 2010 года выпуска, VIN XU31780009Z131310 признал, при этом ссылался на продажу указанного транспортного средства по генеральной доверенности.

Между тем, доказательства выбытия имущества, являющегося предметом залога по договору от 13.04.2016 N 663769/02-ДО/ПК, из собственности/владения должника, либо гибели или утраты предмета залога, в материалы дела должником не представлены.

Рассмотрев доводы Банка, возражения должника, исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что реализация предмета залога произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворению требований залогового кредитора, который разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет реализации предмета залога.

При этом судом установлено, что денежные средства, полученные от продажи автотранспортного средства, не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору; вопреки утверждению должника, из представленного в материалы обособленного спора о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника расчета следует, что после получения кредитных денежных средств (13.04.2016) спустя 6 месяцев (кредитный договор заключался на 48 месяцев) спорное транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, согласно пояснениям должника, отчуждено по генеральной доверенности от 20.10.2016, кроме того, должником в счет погашения долга произведены всего два платежа (20.05.2016, 20.06.2016) на общую сумму 7082 руб. 26 коп., иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному обязательству на счет банка не поступало.

К доводам должника о расходовании полученных от реализации автомобиля денежных средств на гашение долгов, содержание несовершеннолетнего ребенка, на лекарства для матери, а также на поддержание своего здоровья, арбитражный суд обоснованно отнесся критически, поскольку изложенные доводы документально не подтверждены,

Указанные действия должника судом правомерно квалифицированы как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредитору, следовательно, как препятствующие в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению Ушкалова М.В. от дальнейшего исполнения кредитных обязательств перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору от 13.04.2016 N 663769/02- ДО/ПК на сумму 459 957 руб. 56 коп., установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021.

Отклоняя довод об отсутствии информации о том, куда потрачены финансовым управляющим со счета 49 850 руб. денежные средства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент завершения процедуры банкротства денежные средства, в том числе в указанном размере, в конкурсной массе отсутствуют. Данные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о необходимости продолжения процедуры реализации имущества. В отсутствие доказательств расходования денежных средства данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления соответствующих требований к финансовому управляющему как должником, так и кредиторами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу N А07-19815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушкалова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Ушкалову Максиму Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение 8598/218 от 05.01.2023, операция 4048 в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова