Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-3652/23 по делу N А60-32317/2022

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А60-32317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Беляева К. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика, путем использования системы веб-конференции - Ярёменко И.А. (паспорт, доверенность от 23 июня 2022 года, диплом);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Федосеева Павла Борисовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 18 февраля 2023 года по делу N А60-32317/2022

по иску индивидуального предпринимателя Федосеева Павла Борисовича (ИНН 667000345010, ОГРНИП 318665800154348)

к индивидуальному предпринимателю Топорищеву Эдуарду Игоревичу (ИНН 744800198369, ОГРНИП 3216658001136169)

о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федосеев Павел Борисович (далее - истец, ИП Федосеев П.Б.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Топорищеву Эдуарду Игоревичу (далее - ответчик, ИП Топорищев Э.И.) о взыскании денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2023 года заявление ИП Топорищева Э.И. удовлетворено, с ИП Федосеева П.Б. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Истец с определением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит определение изменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов в силу их явной чрезмерности до 5 000 руб.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. не отвечают критерию разумности, обосновывая это тем, что дело не относилось к категории сложных и не требовало длительных временных затрат на подготовку процессуальных документов.

От ответчика через систему подачи документов в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на представителя ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 27 июня 2022 года N 27-06-2022, заключенный с ИП Яременко И.А.

Согласно предмету договора, указанному в пункте 1.1.1. исполнитель обязуется оказать услуги представителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-32317/2022 по исковому заявлению ИП Федосеева П.Б. к ИП Топорищеву Э.И. о взыскании 250 000 руб.

В данном пункте также стороны согласовали объем услуг, указав на следующие обязательства исполнителя: подготовить ходатайства, заявления, возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ознакомиться с материалами дела, сформировать правовую позицию, изучить документы, отзывы и возражения сторон и т.д., за исключением участия в судебных заседаниях по делу.

В пункте 1.1.2. договора стороны предусмотрели обязательство исполнителя при необходимости принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления (дела).

В соответствии с разделом 2 договора стороны определили следующую стоимость услуг:

-40 000 руб. за услуги, указанные в пункте 1.1.1.;

-10 000 руб. за услуги, указанные в пункте 1.1.2. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

В целях подтверждения факта оказания услуг представлена копия акта от 25 октября 2022 года N 27-09-2022.

Кроме того, факт оказания юридических услуг, включающих в себя, в том числе, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, подтверждается, в частности протоколом судебного заседания от 20 октября 2022 года (л.д. 48).

В материалах дела также имеются процессуальные документы, подготовленные в рамках договора возмездного оказания услуг от 27 июня 2022 года N 27-06-2022, для защиты правовой позиции ответчика -отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего судопроизводства (л.д. 37-38).

Оценив предмет представленного ответчиком договора на оказание юридических услуг, учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не находит оснований для признания его нецелесообразным.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений:

-от 08 декабря 2022 года N 238 на сумму перечисления 40 000 руб. (в назначении платежа указано "оплата в соответствии с п. 2.1.1. договора возмездного оказания услуг от 27 июня 2022 года N 27-06-2022");

-от 08 декабря 2022 года N 239 на сумму 10 000 руб. (назначение платежа "оплата в соответствии с п. 2.1.2 договора возмездного оказания услуг от 27 июня 2022 года N 27-06-2022 (за участие 20 октября 2022 года в судебном заседании по делу А60-32317/2022)").

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и относимость платежей к соответствующим договорным отношениям заявителем доказан надлежащими документами.

Истец, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности предъявляемой к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, не представил в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие факт чрезмерности (ст. 65 АПК РФ).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

С позиции апеллянта, сформулированной апелляционному суду, объем услуг представителя ответчика в судебном процессе сведен к составлению отзыва на исковое заявление, который истец оценивает в 2 000 руб. и участие в судебном заседании суда первой инстанции, стоимость которого истец определил в размере 3 000 руб.

Между тем, указанное о чрезмерности понесенных ответчиком расходов не свидетельствует, поскольку критерий "разумности" расходов не означает использование "наиболее дешевых" юридических услуг.

Исходя из предмета договора возмездного оказания услуг от 27 июня 2022 года N 27-06-2022, сумма расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле определена в 50000 руб. за совокупность совершенных им действий, в том числе участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также подготовку процессуальных документов. Выработка правовой позиции, подготовка соответствующих процессуальные документов, осуществление иных, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством действий, являлись необходимыми действиями профессионального представителя для реализации принятых им перед ответчиком обязательств с учетом предмета договора на оказание юридических услуг, то есть являлись составной частью судебного представительства и были необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения и достижения положительного процессуально-правового результата.

Указание апеллянта на несложность дела не подтверждает чрезмерности присужденных судом судебных расходов, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов.

Истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил его возникновение. Не получив удовлетворения своих требований в суде первой инстанции (в иске судом было отказано), не обжаловал решение.

Между тем, инициируя судебный процесс, истец должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (ч. 2 ст. 9, 106, 110 АПК РФ).

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Свердловской области не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя относительно той суммы, которая прямо предусмотрена сторонами в договоре на оказание юридических услуг, и уплачена за их оказание.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы истца надлежит отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2023 года по делу N А60-32317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федосееву Павлу Борисовичу (ИНН 667000345010, ОГРНИП 318665800154348) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 13 марта 2023 N 50.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

К.П. Беляев