Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-8047/23 по делу N А40-238787/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-238787/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Хефелин Вероники Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-238787/22, по исковому заявлению АО "Мурманская ТЭЦ" к ИП Хефелин Веронике Владимировне о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мурманская ТЭЦ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Хефелин Веронике Владимировне о взыскании задолженности в сумме 57 279, 35 руб., неустойки в сумме 224, 92 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 января 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Мурманская ТЭЦ" является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения - нежилого помещения площадью 154,4 кв.м. по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 94, и в период с 01.12.2021 по 30.04.2022 осуществляло поставку тепловой энергии в указанное помещения.

В соответствии с выписками из ФГИС ЕГРН на объекты недвижимости, нежилое помещение находится в собственности индивидуального предпринимателя Хефелин В.В.

Ответчиком не произведена оплата поставленной тепловой энергии в сумме 57 279, 35 руб. за период с 01.12.2021 по 30.04.2022.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости тепловой энергии и счета на оплату, требование оставлено без удовлетворения.

Отношения сторон урегулированы положениями Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и энергоснабжении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Фактическое потребление тепловой энергии ответчиком подтверждается актами проверки. Объем и стоимость подтверждаются расчетом. Договор не заключен, доказательства иного не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Размер неустойки установлен п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно расчету, сумма неустойки за период с 27.02.2022 по 20.07.2022 составляет 224, 92 руб.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить услуги, поскольку в нежилом помещении площадью 154, 4 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0002125:2762 расположенном на первом этаже и в подвале многоквартирного дома и принадлежащего ответчику на праве собственности отсутствуют установки, трубопроводы и устройства, предназначенные для передачи тепловой энергии, присоединённые к сетям единственного поставщика тепловой энергии АО "Мурманская ТЭЦ", не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 46-ПП, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Таким образом, в приведенном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, надлежащим образом подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, незаконно переустроившие свои помещения в части переустройства инженерных сетей централизованной системы отопления (без соблюдения установленного порядка переустройства инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, действующего в период указанного переустройства), обязаны оплачивать поставленную тепловую энергию.

Доказательств, опровергающих указанную презумпцию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проект многоквартирного дома, из которого возможно было установить, изначальное отсутствие в помещениях элементов системы отопления (не отапливаемое помещение) ответчиком суду не представлен.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный N 94 по пр-т Ленина (копия имеется в материалах дела) подключен к системе централизованного отопления.

Так Общая площадь с нежилыми помещениями составляет 10 310, 4 кв.м. (8 282, 6 кв.м., площадь жилых квартир + 1 987,4 кв.м. нежилых помещений + 40, 4 кв.м., теплоценр), такая же площадь указана в разделе VI "Благоустройство обшей площади", как отапливаемая.

Таким образом, представленный технический паспорт подтверждает тот факт, что отопление вышеуказанного нежилого помещения, находящегося в периметре многоквартирного дома, осуществляется посредством центральной системы теплоснабжения многоквартирного дома. Кроме того, в техническом паспорте отсутствуют указания на то, что в помещении предусмотрено электрическое отопление.

Ответчиком не представлены ни суду, ни АО "Мурманская ТЭЦ" проекты и технические условия переустройства нежилых помещений на электрообогрев нежилых помещений по адресу: г. Мурманск, пр-т. Ленина, д. 94, согласованные с теплоснабжающей организацией.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от 17.11.2011 N 1514-0-0, 21.03.2013 N 457-0, 17.07.2014 N 1681-0 и др.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого дома, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создастся угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (п. 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46 - П).

Надлежащие разрешительные документы электрообогрев нежилых помещений, что влечет соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Обогрев отдельных нежилых помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов всего многоквартирного дома.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п. в части помещений), а также альтернативных источников отопления, фактически приводит к положению, в котором собственник (владелец) спорного помещения ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на его стороне обязанности по оплате поставленной тепловой энергии ввиду отсутствия в помещении приборов отопления является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации (Постановления N 30 - П, N 46 - ПП), Верховного суда Российской Федерации (Определение N 309 - ЭС18-21578, п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), Правилам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, собственник помещения в многоквартирном доме, надлежащим образом подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, не законно переустроивший свое помещение в части переустройства инженерных сетей системы отопления, обязан оплачивать поставленную тепловую энергию.

Таким образом, поскольку, доказательств перевода спорного помещения на иной способ отопления в установленном порядке ответчиком не представлено, а материалами дела подтверждено фактическое потребление тепловой энергии в спорном помещении требования АО "Мурманская ТЭЦ" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен акт обследования нежилого помещения, площадью 154,4 кв.м. по адресу: пр-т Ленина, д. 94 от 21.04.2022, составленный мастером технического участка Матвеева Г.Ю., в котором отражено следующее: при визуальном осмотре установлено, что в помещении система отопления отсутствует. Отопительные приборы, подключенные к общей системе отопления в местах штатного расположения (под оконными блоками) отсутствуют. Имеются электрические радиаторы отопления. Замеры температуры воздуха в помещениях не производились. Установить местонахождение стоякового труборовода теплоснабжения не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа к трубопроводу системы отопления непосредственно с обследуемого помещения.

Доступ к трубопроводу теплоснабжения ответчиком представлен не был. Замеры температуры воздуха в помещениях не производились.

Обследование нежилых помещений произведено без участия теплоснабжающей организации, в связи с чем, акт обследования, не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим отсутствие отопления в нежилых помещениях в спорный период с 01.12.2021 по 30.04.2022.

Представленный документ не является доказательством отсутствия фактического потребления тепловой энергии в спорном помещении.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2022 года по делу N А40-238787/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко