Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-24679/22 по делу N А40-251315/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-251315/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, А.И. Проценко,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТД Вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-251315/21 (159-1641)

по иску АО "Конти"

к ООО "ТД Вектор"

третье лицо: ООО "СУ N 112"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Коржуков М.В. по доверенности от 13.02.2022,
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Конти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Вектор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 353 062,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 112" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 25.05.2021 заключен договор поставки N В-342. Третье лицо в счет исполнения обязательств истца по указанному договору перечислило ответчику денежные средства в общем размере 9 384 012,50 руб. Ответчик поставил истцу товаров на общую сумму 4 030 950,00 руб.

В связи с тем, что ответчик товары на сумму 5 353 062,50 руб. не поставил, истец направил ответчику претензию от 26.08.2021 исх. N И-239 с требованием возвратить перечисленные ему денежные средства.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара на соответствующую сумму, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору является ошибочным. При этом указывает, что по условиям договора отгрузка товара производится по заявкам покупателя, однако истец не направлял ответчику заявки на поставку товара. 14.10.2021 ответчиком было направлено истцу уведомление о готовности товара к отгрузке. Однако покупатель в нарушение условий договора не произвел выборку товара. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Между тем с данными доводами невозможно согласиться, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись заявки на поставку товара, однако не по всем заявкам поставка была произведена; в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по договору по состоянию на 31.08.2021 составляет 5 353 062,50 руб.; после 31.08.2021 поставки товаров по договору ответчиком не производились.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец обратился к нему с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной за него третьим лицом предварительной оплаты, истец выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, с момента с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор прекратил свое действие, а на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату перечисленных ему денежных средств за непоставленный товар.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

С учетом этого ссылка ответчика на неосуществление истцом выборки товаров в соответствии с направленным в его адрес уведомлением от 14.10.2021 о готовности товара к отгрузке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах вывод суд суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-251315/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова А.И. Проценко