Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-42430/23 по делу N А56-79140/2023

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А56-79140/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Фролова А.С. по доверенности от 22.01.2024

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42430/2023) ООО "Завод промышленного краностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-79140/2023, принятое

по иску ООО "Интерлизинг"

к ООО "Завод промышленного краностроения"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленного краностроения" 10 825 000 рублей стоимости товара по договору купли-продажи от 15.06.2022 N КП-54- 2154/22, 181 860 рублей неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за период с 03.05.2023 по 25.07.2023, 15 155 рублей неустойки, начисленной за просрочку возврата денежных средств за период с 02.08.2023 по 15.08.2023, неустойки, начиная с 16.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 825 000 рублей стоимости товара по договору купли-продажи от 15.06.2022 N КП-54-2154/22, 181 860 рублей неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за период с 03.05.2023 по 25.07.2023, процентов, начиная с 26.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением суда от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Завод промышленного краностроения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что истец в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования, при этом ответчик, не принимавший участия в судебном заседании, не имел возможности ознакомиться и сформировать правовую позицию, представить в материалы дела доказательства понесенных расходов для выполнения обязательств по договору. Полагает, что ссылка на положения статьи 395 ГК РФ противоречит договору. Указывает на несогласие с суммой неустойки по возврату аванса.

В судебном заседании представитель ООО "Интерлизинг" просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "Завод промышленного краностроения" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (лизингодатель, далее по тексту - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Коченевский Агроснаб" (далее по тексту - Лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 15.06.2022 N ЛД-54-2154/22, во исполнение которого сторонами был заключен договор купли-продажи от 15.06.2022 N КП-54-2154/22 (далее по тексту - договор) с обществом с ограниченной ответственностью "Завод промышленного краностроения" (далее по тексту - Продавец).

Условиями договора предусмотрено, что цена товара составляет 21 650 000 рублей, товар приобретается для последующей его передачи в связи с заключенным договором лизинга.

Из пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договора следует, что Покупателем вносится предварительная оплата в сумме 10 825 000 рублей при условии внесения аванса лизингополучателем по договору лизинга, но не ранее 21.06.2022. Оставшаяся сумма вносится не ранее 31.12.2022 при условии получения Покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке и осмотра товара Покупателем с составлением акта осмотра по форме Покупателя.

Срок передачи товара (в редакции дополнительного соглашения N 01/23) составляет не позднее 215 рабочих дней с даты внесения 10 825 000 рублей предоплаты.

Покупатель обязательство по оплате исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2022 N 31397, в связи с чем товар должен быть передан в срок не позднее 02.05.2023.

Пунктами 8.2, 8.2.1 договора предусмотрено, что Покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушение Продавцом срока поставки товара на 30 календарных дней.

Поскольку Продавец обязательство по поставке товара не исполнил, Покупатель направил Продавцу уведомление от 25.07.2023 N 3-Их08482 об отказе от договора с требованием возврата уплаченной суммы за товар и уплаты неустойки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев предусмотренных законом или договором.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено истцу условиями пунктов 8.2 и 8.2.1 договора купли-продажи в случае нарушения срока поставки товара.

Учитывая, что предметом договора является поставка одного предмета, условие о сроке поставки является существенным для сторон в силу согласования порядка его определения и срок поставки является нарушенным, а основания полагать действия истца недобросовестными и неразумными отсутствуют в силу длительности просрочка поставки, суд первой инстанции признал обоснованным отказ истца от исполнения договора купли-продажи.

Уведомление о расторжении договора направлено ответчику, договор является расторгнутым с 25.07.2023.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку после расторжения договора основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали и доказательства возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному о взыскании 10 825 000 рублей неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании 181 860 рублей неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за период с 03.05.2023 по 25.07.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора Покупателю предоставлено право требовать уплаты неустойки за нарушение Продавцом сроков поставки товара в размере 0,01 % от цены товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства дела, срок поставки товара и момент возникновения просрочки на стороне ответчика, а также дату расторжения договора.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как верно указано судом первой инстанции, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств со дня, следующего за днем расторжения договора.

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы подателя жалобы о том, что истец в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования, при этом ответчик, не принимавший участия в судебном заседании, не имел возможности ознакомиться и сформировать правовую позицию, представить в материалы дела доказательства понесенных расходов для выполнения обязательств по договору опровергаются материалами дела.

Апелляционным судом установлено, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика в порядке статьи 121 АПК РФ о начавшемся судебном процессе. Кроме того, в судебном заседании 23.10.2023 представитель ответчика присутствовал, соответственно, имел возможность ознакомиться с уточненными требованиями и сформировать свою правовую позицию.

Доказательств в обоснование возражений ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2023 года по делу N А56-79140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промышленного Краностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева