Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-2393/23 по делу N А50-20408/2022

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А50-20408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домен" (ООО "Домен"): Баяндина Р.П. (паспорт, доверенность от 22.07.2021),

от ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): Гилевой Ж.В. (паспорт, доверенность от 30.08.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ПАО "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года

по делу N А50-20408/2022

по иску ООО "Домен" (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446)

к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 32 570 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых: 8093 руб. 32 коп. за период с 02.03.2022 по 30.03.2022, начисленные на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-175/2022, 13 470 руб. 03 коп. за период с 01.04.2022 по 17.05.2022, начисленные на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4319/2022 и 11 007 руб. 48 коп. за период с 01.04.2022 по 16.05.2022, начисленные на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4317/2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года (судья Р.В. Трубин) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ответчик обращает внимание суда на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", вступившее в законную силу с 28.02.2022, в соответствии с которым пени подлежат расчёту по ставке 9,5% годовых, считает, что применению подлежат положения статьи 333 ГК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решениями по делу N А50-175/2022, по делу N А50-4319/2022, по делу N А50-4317/2022 с истца в пользу ответчика взыскано 509 321 руб. 31 коп задолженности, 16 043 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами шестнадцать за период с 15.07.2021 по 01.03.2022, 624 721 руб. 85 коп. задолженности, 11 844 руб. 04 коп процентов за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, 519 758 руб. 58 коп. задолженности, 13 535 руб. 07 коп. процентов за период с 15.12.2021 по 31.03.2022, соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная задолженность возникла у ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате истцу за оказанные услуги по транспортировки тепловой энергии.

Факт неисполнение ответчиком обязанности, подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности ответчика подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Установленный в рамках дел N А50-175/2022, N А50- 4319/2022, N А50-4317/2022 факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии в период с 20.05.2021 по 22.12.2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оплата по делу N А50-175/2022 произведена ответчиком 24.03.2022, по делу N А50-4317/2022 - 05.05.2022, по делу N А50-4319/2022 - 16.05.2022.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в расчёт процентов проверен, признан верным, требования признаны обоснованными.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчёта и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статьи 65 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленных за соответствующие периоды.

Ответчик ссылается на необходимость применения положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", вступившее в законную силу с 28.02.2022, в соответствии с которым пени подлежат расчёту по ставке 9,5% годовых.

Между тем, Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 регулирует особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами. Статья 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой принято Постановление N 474, уполномочивает Правительство Российской Федерации устанавливать особенности регулирования жилищных отношений, к которым спорные по настоящему делу отношения не относятся.

Предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 570 руб. 83 коп. неустойкой не являются, представляют собой самостоятельный вид возмещения, в связи с чем правила применения ключевой ставки ЦБ РФ, установленные Постановлением Правительства РФ N 474 от 26.03.20522 применению не подлежат.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, с учётом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определён истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки частично.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года по делу N А50-20408/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина