Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 07АП-2378/23 по делу N А03-8709/2022

город Томск

24 апреля 2023 г.

Дело N А03-8709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-2378/2023) общества с ограниченной ответственностью "АТК" на определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8709/2022 (судья Ланда О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТК" (658612, Алтайский край, Завьяловский район, Светлое село, Юбилейная улица, владение 46, ОГРН 1172225016314, ИНН 2241001340)

к муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице Управления сельского хозяйства администрации Третьяковского района Алтайского края (658450, Алтайский край, Третьяковский район, Староалейское село, Кирова улица, 59, ОГРН 1142209001120, ИНН 2280004810), муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края (58450, Алтайский край, Третьяковский район, Староалейское село, Кирова улица, 59, ОГРН 1022200730309, ИНН 2280002121),

третье лицо: администрации Третьяковского района Алтайского края (658450, Алтайский край, Третьяковский район, Староалейское село, Кирова улица, 59, ИНН 2280002379, ОГРН 1022200730507),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчиков: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - ООО "АТК") обратилось к муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице Управления сельского хозяйства Администрации Третьяковского района Алтайского края (далее - Управление), муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Третьяковского района Алтайского края (далее - Комитет) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в субсидиарном порядке 294 830 руб. 81 коп. задолженности за услуги теплоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме к Комитету.

ООО "АТК" обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Третьяковского района Алтайского края 75 000 руб. судебных расходов.

Определением от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АТК" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с проигравшей спор стороны 75 000 руб. судебных расходов. Доводы заявителя сводятся к тому, что суд без достаточных к тому оснований необоснованно уменьшил расходы истца.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, истец представил: соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2022, акт приемки оказанных услуг от 15.08.2022, доверенность от 22.08.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.08.2022.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя частично, в сумме 27 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора. Разумными признаны судебные издержки истца по оплате услуг представителя в общем размере 27 000 руб., состоящие из: представление интересов истца в судебных заседаниях - 20 000 руб. (по 10 000 руб. за одно заседание), подготовка искового заявления - 7000 руб. При этом судом учтено количество судебных заседаний, их незначительная продолжительность, невысокая сложность дела.

Следует также учесть, что в настоящем деле ответчик привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, установленным в рамках дела N А03-18353/2019. Ответчик по существу иск не оспаривал, а дело разрешено в соответствии со сложившейся судебной практикой по данной категории споров, а потому объективно является несложным.

Вопреки утверждением истца судом изложен подробный расчет взыскиваемой суммы, а также с достаточной степенью подробностью приведены мотивы снижения каждого из входящего в расчет указанной суммы компонента.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, действуя в соответствии с предоставленными ему дискреционными полномочиями по оценке доказательств, пришел к обоснованному заключению, что разумными являются судебные издержки истца по оплате услуг представителя в общем размере 27 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев