Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 01АП-910/23 по делу N А39-4993/2022

21 апреля 2023 г.

А39-4993/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" и акционерного общества "Шумбрат" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2022 по делу N А39-4993/2022 и на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2022 по делу N А39-4993/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" к акционерному обществу "Шумбрат" о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, пеней, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Шумбрат" - Сулейманов Р.Р. по доверенности N 1 от 30.12.2021 (сроком действия 5 лет);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" - Хлус О.А. по доверенности от 16.11.2022 (сроком действия по 16.11.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (далее - ООО "Корпорация Развития РМ", Копорация, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Шумбрат" (далее -АО "Шумбрат", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 448 482 062 руб. 46 коп., процентов за пользование займом в размере 82 728 405 руб. 37 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 22 853 798 руб. 94 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 24.02.2015.

Решением от 20.12.2022 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с АО "Шумбрат" в пользу ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия" задолженность в сумме 260 742 062 руб. 46 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 113 810 801 руб. 79 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 25 678 991 руб. 63 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 13 504 700 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 126 443 руб. Обратил взыскание в пользу ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия" на имущество по договору залога N 24.02.2015, принадлежащее АО "Шумбрат", а именно: электроприборы санитарно-гигиенические: баня паровая, мо. Sweet Sauna Professional", инвентарный номер 00-000168, заводской номер 12.050.01.0267; электроприборы санитарно-гигиенические: баня паровая, мо. Sweet Sauna Professional", инвентарный номер 00-000169, заводской номер 94232100, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 4748110 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Определением от 23.12.2022 суд первой инстанции исправил допущенную в резолютивной части решения арифметическую ошибку, заменив "проценты за пользование суммой займа в размере 113 810 801 руб. 79 коп." на "проценты за пользование суммой займа в размере "114 241 770 руб. 69 коп.".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: решение в части отказа во взыскании долга по договору займа N 10-КР/Ш от 04.08.2017 незаконно, т.к. этот договор не признан недействительным, незаключенным либо прекращенным, следовательно, обязательства по возращению займа не прекращены, проценты продолжают начисляться; суд неправомерно исключил период начисления неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022, т.к. ответчиком не представлены доказательства, что его финансовое положение ухудшилось; вывод суда о пропуске срока исковой давности не верен, т.к. между сторонами подписаны акты сверки по состоянию на 01.09.2021, согласно которым ответчик признал задолженность по основному долгу, по начисленным процентам и пеням.

АО "Шумбрат" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и определение от 23.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает следующее: истец не представил в суд Проект "Реконструкции гостиницы по ул.Республиканская, 103", под который Распоряжениями Правительства РМ одобрялись денежные средства; суд не привлек к участию в деле Правительство Республики Мордовия, КП РМ "Дирекция по реализации республиканской целевой программы развития Республики Мордовия", Министерство земельных и имущественных отношений РМ; договоры займа N 4-ДП/Ш, N 5- ДП/Ш, 6-ДП/Ш, 7-КР/Ш являются беспроцентными; оригиналы платежных поручений не предоставлены; из платежных поручений N 424, 431, 570, 635, 681, 844, 48, 142, 000141, 205, 255, 304, 359, 366, 375, 564, 579,592, 645, 679, 694 не усматривается, что денежные средства перечислены ответчику; согласно сумме займа 303 571 428, указанной в Распоряжениях Правительства РМ N 170-р, 468-р, 101-р, - это размер Уставного капитала ответчика; договор N 8-КР\Ш от 30.12.2014 представлен в виде ксерокопии, без предоставления оригинала на обозрение суда, суд в этой части должен был приостановить производство по делу до окончания расследования уголовного дела; оригиналы платежных поручений по договору N 9-КР\Ш от 24.02.2015 не представлены; суд не принял во внимание решения по делам N А39-9026/2021, А39-12394/2021, приговор по уголовному делу N 1-71/2022; истцом по договору займа N 11-КР\Ш от 07.06.2018 не соблюден досудебный порядок; истцом допущено злоупотребление правом; судом не рассмотрены ходатайства ответчика; в материалах дела нет доказательств оплаты по договору уступки права требования от 15.11.2013, также как и уведомления о переходе права требования; задолженность по договору займа N 10-КР/Ш от 14.08.2017 не должна взыскиваться еще раз; истец не доказал передачу в залог имущества, следовательно, требование об обращении взыскания не заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Оспаривая определение об исправлении опечатки, апеллянт указывает, что сама резолютивная часть от 13.12.2022 как отдельный судебный акт не менялась, следовательно, имеются противоречия между объявленной резолютивной частью и резолютивной частью решения, изготовленного в полном объеме.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между казенным предприятием Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы Республики Мордовия" (займодавец) и АО "Шумбрат" (заемщик) заключены следующие договоры займа:

1) договор займа 4-ДП/Ш от 02.08.2012, согласно которому в соответствии с распоряжением Правительства РМ от 19.03.2012 N 170-Р займодавец предоставляет заемщику заем в размере 85 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Заем предоставляется на срок до 20 марта 2022 года с началом погашения со второго квартала 2013 года согласно Графику погашения займа, указанному в Приложении 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1. договора целью получения займа является реализация проекта "Реконструкция гостиницы по ул.Республиканская, 103" Республиканской целевой программы развития Республика Мордовия на 2008-2012 годы.

Датой выдачи займа (образования задолженности) является дата списания средств или их части с расчетного счета Займодавца (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.5 за пользование займом заемщик уплачивает Займодавцу проценты по ставке 0(ноль) процентов годовых.

Уплата процентов производится за фактический срок пользования займом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в соответствии с Графиком погашения (пункт 2.6).

В соответствии с платежными поручениями N 424 от 07.08.2012, 431 от 09.08.2012, 570 от 21.08.2012, 635 от 20.09.2012, 681 от 12.10.2012, 844 от 26.12.2012, 48 от 18.02.2013 займодавец перечислил заёмщику денежные средства в сумме 85 000 000 руб. В материалы дела также представлены письма АО "Шумбрат" на перечисление денежных средств по договору займа N 4-ДП/Ш, указанные в них суммы соответствуют суммам по представленным платежам.

Согласно платежным поручениям N 334 от 18.11.2015 на сумму 621937 руб. 54 коп., 389 от 29.12.2015 на сумму 1500000 руб., 177 от 18.07.2016 на сумму 3000000 руб., 277 от 08.12.2016 на сумму 3000000 руб., 125 от 01.06.2017 на сумму 1500000 руб., 156 от 21.07.2017 на сумму 1500000 руб., 171 от 03.08.2017 на сумму 1500000 руб., 207 от 18.09.2017 на сумму 1500000 руб., 234 от 17.10.2017 на сумму 1000000 руб., 279 от 07.12.2017 на сумму 700000 руб., 135 от 04.06.2018 на сумму 2000000 руб., 179 от 09.08.2018 на сумму 2000000 руб., 207 от 12.09.2018 на сумму 2000000 руб., 282 от 04.12.2018 на сумму 1700000 руб., 143 от 22.08.2019 на сумму 1950000 руб., 237 от 26.12.2019 на сумму 2500000 руб. ответчик возвратил истцу 29 521 937 руб. 54 коп.;

2) договор займа N 5-ДП/Ш от 27.03.2013, согласно пункту 1.1. которого займодавец в соответствии с распоряжением Правительства Республики Мордовия от 18.03.2013 N 101-Р предоставляет заемщику заем в сумме 115 229 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Заем предоставляется на срок до 20 марта 2022 года с началом погашения со второго квартала 2013 года согласно Графику погашения займа, указанному в Приложении 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора целью получения займа является реализация проекта "Реконструкция гостиницы по ул.Республиканская, 103" Республиканской целевой программы развития Республика Мордовия на 2013-2018 годы.

Согласно пункту 2.5. за пользование займом заемщик уплачивает Займодавцу проценты по ставке 0(ноль) процентов годовых.

Уплата процентов производится за фактический срок пользования займом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в соответствии с Графиком погашения (пункт 2.6.).

В соответствии с платежными поручениями N 142 от 12.04.2013, 141 от 12.04.2013, 205 от 17.05.2013, 255 от 10.06.2013, 304 от 04.07.2013, 359 от 05.08.2013, 366 от 09.08.2013, 375 от 19.08.2013, 564 от 10.09.2013, 579 от 20.09.2013, 592 от 01.10.2013, 645 от 23.10.2013, 679 от 06.11.2013, 694 от 14.11.2013 займодавец перечислил заёмщику денежные средства в сумме 100 975 061 руб.

В соответствии с договором уступки прав (требования) от 15 ноября 2013 года, на основании распоряжения Правительства Республики Мордовия от 04 октября 2013 года N 581 -Р казенное предприятие Республики Мордовия " Дирекция по реализации Республиканской целевой программы Республики Мордовия" уступило, а ООО "Корпорация развития РМ" приняло права требования в полном объеме по договорам займа N 4-ДП/Ш от 02.08.2012, 5-ДП/Ш от 27.03.2012.

Кроме того, между ООО "Корпорация развития РМ" (займодавец) и АО " Шумбрат" (заемщик) заключены следующие договоры:

1) договор займа N 6-ДП/Ш от 19.11.2013, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с протоколом заседания Совета директоров ООО "Корпорация развития РМ" от 18.11.2013 займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 14 253 939 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Заем предоставляется на срок до 20 марта 2022 года с началом погашения с первого квартала 2014 года согласно Графику погашения займа, указанному в Приложении 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1. договора целью получения займа является реализация проекта "Реконструкция гостиницы по ул.Республиканская, 103" Республиканской целевой программы развития Республика Мордовия на 20082012 годы.

Датой выдачи займа (образования задолженности) является дата списания средств или их части с расчетного счета Займодавца (пункт 2.4.).

Согласно пункту 2.5. за пользование займом заемщик уплачивает Займодавцу проценты по ставке 0(ноль) процентов годовых.

Уплата процентов производится за фактический срок пользования займом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в соответствии с Графиком погашения (пункт 2.6.).

В соответствии с платежными поручениями N 109 от 27.11.2013, 113 от 02.12.2013, 146 от 24.12.2013, 173 от 30.12.2013, 33 от 03.02.2014, 135 от 28.03.2013, 166 от 10.04.2014 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 14 253 939 руб.

2) договор 7-КР/Ш от 13.08.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого согласно протоколу заседания Совета директоров ООО "Корпорация развития РМ" от 11.08.2014 предоставляет заемщику заем в размере 2 945 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Заем предоставляется на срок до 31 марта 2022 года с началом погашения со четвертого квартала 2014 года согласно Графику погашения займа, указанному в Приложении 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора целью получения займа является реализация проекта "Реконструкция гостиницы по ул.Республиканская, 103" Республиканской целевой программы развития Республика Мордовия на 2013-2018 годы.

Согласно пункту 2.5. за пользование займом заемщик уплачивает Займодавцу проценты по ставке 0(ноль) процентов годовых.

Уплата процентов производится за фактический срок пользования займом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в соответствии с Графиком погашения (пункт 2.6.).

В соответствии с платежными поручениями N 439 от 15.08.2014, 544 от 07.10.2014, 74 от 10.02.2016 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 2 945 000 руб.

3) договор займа N 8-КР/Ш от 30.12.2014, согласно пункту 1.1 которого займодавец в соответствии с протоколом заседания Совета директоров ООО "Копорация развития РМ" от 30.12.2014 предоставляет заемщику заем в сумме 85 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Заем предоставляется на срок до 31 декабря 2024 года с началом погашения с первого квартала 2016 года согласно Графику погашения займа, указанному в Приложении 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора целью получения займа является реализация проекта "Приобретение и техническое дооснащение санатория "Надежда" Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2013-2018 годы.

Датой выдачи займа (образования задолженности) является дата списания средств или их части с расчетного счета Займодавца (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.5 за пользование займом заемщик уплачивает Заимодавцу проценты равные ставке 1/3 ставки рефинансирования Банка России годовых, действующей на 11.08.2017 (ставка рефинансирования Банка России составляет 11 августа 2018 г. 9 процентов годовых) или 3 процента годовых.

Уплата процентов производится за фактический срок пользования займом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в соответствии с Графиком погашения (пункт 2.6).

В соответствии с платежным поручением N 14 от 20.04.2015 займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 85 000 000 руб.

4) договор займа N 9-КР/Ш от 24.02.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец в соответствии с протоколом заседания Совета директоров ООО "Корпорация развития РМ" от 05 февраля 2015 года предоставляет заемщику заем в сумме 29 666 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Заем предоставляется на срок до 31 июля 2032 года с началом погашения с первого квартала 2021 года согласно Графику погашения займа, указанному в Приложении 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора целью получения займа является реализация проекта "Реконструкция гостиницы по ул.Республиканская, 103" Республиканской целевой программы развития Республика Мордовия на 2013-2018 годы.

Согласно пункту 2.5 за пользование займом заемщик уплачивает Займодавцу проценты по ставке 0(ноль) процентов годовых.

Уплата процентов производится за фактический срок пользования займом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в соответствии с Графиком погашения (пункт 2.6.).

В соответствии с платежными поручениями N 119 от 27.02.2015, 326 от 30.04.2015, 402 от 04.06.2015, 530 от 21.07.2015, 631 о 31.08.2015, 663 от 09.09.2015, 693 от 18.09.2015, 750 от 29.09.2015, 786 от 09.10.2015, 827 от 19.10.2015, 843 от 27.10.2015, 908 от 19.11.2015, 93 от 01.12.2015, 956 от 11.12.2015, 993 от 22.12.2015, 1026 от 29.12.2015, 62 от 04.02.2016, 377 от 15.06.2016 займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 28 830 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 9-КР/Ш от 24 февраля 2015 года между ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" (залогодержатель) и АО "Шумбрат" (залогодатель) заключен договор залога имущества N 24.02.15/1, согласно которому Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог Имущество (далее - предмет залога), указанное в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Приложению N 2 к договору залога в залог переданы электроприборы санитарно-гигиенические: баня паровая, мо. Sweet Sauna Professional" в количестве 2 штук.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залоговая стоимость Имущества по соглашению Сторон составляет 4 748 110,70 руб.

Право залога на предмет залога возникнет у Залогодержателя с момента заключения настоящего Договора (пункт 1.3.).

Предмет залога будет находиться у Залогодателя по следующему адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Республиканская, 103 (пункт 1.8.).

01 июля 2017 года между ООО "Корпорация развития РМ" (займодавец) АО "Шумбрат" (заемщик) заключено дополнительное соглашение, согласно которому на основании протокола Совета директором ООО "Корпорация развития РМ" от 06.02.2017 продлен срок возврата денежных средств по договорам займа N 4-ДП/Ш от 02.08.2012, N 5-ДП/Ш от 27.03.2013, N 6_ДП/Ш от 19.11.2013, N 7-КР/Ш от 13.08.2014, N 8-КР/Ш от 30.12.2014, N 9-КР/Ш от 24.02.2015 до 31.01.2018.

Погашение в периоды февраль-декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 г. и последующих годов производится согласно графику погашения задолженности, установленному договорами займа.

За пользование денежными средствами заемщик ежемесячно, начиная с 01.07.2017, не позднее последнего рабочего дня месяца, уплачивает займодавцу проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России годовых, действующей на дату заключения настоящего соглашения (с 01.07.2017 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки и составляет на дату заключения настоящего соглашения 9% годовых).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, неотъемлемой частью настоящего соглашения является график погашения задолженности, указанный в приложении N 1 к настоящему соглашению. В случае несоблюдения заемщиком графика погашения задолженности займодавец вправе взыскать задолженность в полном объеме досрочно, а также обратиться за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Республики Мордовия;

5) договор займа N 10-КР/Ш от 14.08.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец в соответствии с протоколом заседания Совета директоров ООО "Корпорация развития РМ" от 11 августа 2017 г. предоставляет заемщику заем в сумме 271 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Заем предоставляется на срок до 31 июля 2032 года с началом погашения с первого квартала 2016 года согласно Графику погашения займа, указанному в Приложении 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1. договора целью получения займа является реализация проекта "Развитие и модернизация выставочной деятельности в Республике Мордовия".

Датой выдачи займа (образования задолженности) является дата списания средств или их части с расчетного счета Займодавца (пункт 2.4.).

Согласно пункту 2.5. за пользование займом заемщик уплачивает Займодавцу проценты по ставке 0(ноль) процентов годовых.

В соответствии с платежными поручениями N N 1052 от 29.07.2017, 1175 от 31.10.2017, 1290 от 29.11.2017, 1414 от 27.12.2017, 38 от 31.01.2018, 160 от 28.02.2018 на основании договора займа N10-КР/Ш от 14.08.2017 займодавцем перечислено заемщику денежная сумма в размере 161 000 000 руб.;

6) договор займа N 11-КР/Ш от 07.06.2018, соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец в соответствии с протоколом заседания Совета директоров ООО "Корпорация развития РМ" от 22 мая 2018 предоставляет заемщику заем в сумме 6 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Заем предоставляется на срок до 31 июля 2032 года с началом погашения с первого квартала 2021 года согласно Графику погашения займа, указанному в Приложении 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора целью получения займа является реализация проекта "Развитие и модернизация выставочной деятельности в Республике Мордовия".

Датой выдачи займа (образования задолженности) является дата списания средств или их части с расчетного счета Займодавца (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.5 за пользование займом заемщик уплачивает Займодавцу проценты по ставке 10 (десять) процентов годовых.

Уплата процентов производится за фактический срок пользования займом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в соответствии с Графиком погашения (пункт 2.6).

В соответствии с платежным поручением N 521 от 07.06.2018 на основании договора N 11-КР/Ш от 07.06.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 500 000 руб.

Согласно платежному поручению N 21 от 04.02.2019 сумма займа в размере 6 500 000 руб. возвращена истцу.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров займа при несвоевременном перечислении платежа в погашение суммы займа и процентов за пользование заемщик уплачивает истцу неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки в период с даты возникновения по дату фактического погашения задолженности (включительно). Пени рассчитываются исходя из действующей ставки банка России на день просрочки.

Пунктом 4.1.5 договоров предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов или суммы основного долга по договору свыше трех дней, а также ненадлежащем исполнении других обязательств, займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, неустоек и других платежей.

Истец указывает, что по состоянию на 20.05.2022 имеется задолженность по вышеуказанным договорам займа по уплате основного долга и процентов.

Претензия от 01.11.2021 N КР-113/1 о возврате задолженности по договорам займа получена ответчиком 01.11.2021 и оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчика следующие суммы:

1)по договору 4-ДП/Ш от 02.08.2012 долг в сумме 55478062 руб. 46 коп., проценты - 19124392 руб. 93 коп., пени за просрочку основного долга - 20507602 руб. 63 коп., пени на проценты в сумме- 3970486 руб. 80 коп.;

2) 5-ДП/Ш от 27.03.2013 долг в сумме 100975061 руб., проценты - 32151566 руб., пени за просрочку основного долга - 31885713 руб. 45 коп., пени на проценты в сумме 6388421 руб. 04 коп.

3) 6-ДП/Ш от 19.11.2013 долг в сумме 14253939 руб., проценты - 4538610 руб. 39 коп., пени за просрочку основного долга - 4545972 руб. 27 коп., пени на проценты в сумме 901808 руб. 48 коп;

4) 7-КР/Ш от 13.08.2014 долг в сумме 2945000 руб., проценты - 937720 руб. 27 коп., пени за просрочку основного долга - 888083 руб. 06 коп., пени на проценты в сумме 186322 руб. 25 коп.;

5) 8-КР/Ш от 30.12.2014 долг в сумме 58260000 руб., проценты- 27064931 руб. 51 коп., пени за просрочку основного долга -15276540 руб. 24 коп., пени на проценты в сумме- 5377303 руб. 41 коп,

6) 9-КР/Ш от 24.02.2015 долг в сумме 28 830 000 руб., проценты- 9179787 руб. 95 коп., пени за просрочку основного долга - 7763562 руб. 19 коп., пени на проценты в сумме 1823996 руб. 71 коп;

7) 10-КР/Ш от 04.08.2017 долг в сумме 16 100 000 руб., проценты -22838432 руб. 88 коп., пени за просрочку основного долга -1860931 руб. 53 коп., пени на проценты в сумме 4080658 руб. 64 коп

8) 11-КР/Ш от 07.06.2018 проценты в сумме 430958 руб. 90 коп., пени на проценты в сумме 120801 руб. 61 коп.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ)

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по договорам N 4-ДП/Ш от 02.08.2012, 5-ДП/Ш от 27.03.2013, 6-ДП/Ш от 19.11.2013, 7-КР/Ш от 13.08.2014, 9-КР/Ш от 24.02.2015.

Истец, указывая, что срок исковой давности не пропущен, представил акт сверки задолженности по договорам N 4-ДП/Ш от 02.08.2012, 5-ДП/Ш от 27.03.2013, 6-ДП/Ш от 19.11.2013, 7-КР/Ш от 13.08.2014, 9-КР/Ш от 24.02.2015 по состоянию на 01.09.2021, подписанный ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" и АО "Шумбрат".

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Договоры займа N 4-ДП/Ш от 02.08.2012, 5-ДП/Ш от 27.03.2013, 6-ДП/Ш от 19.11.2013, 7-КР/Ш от 13.08.2014, N 8-КР/Ш от 30.12.2014, 9-КР/Ш от 24.02.2015 заключены сторонами до 01.06.2015, срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам по данным договорам по состоянию на 01.06.2015 не истек, но истек по части ежемесячных платежей к моменту подписания акта сверки (01.09.2021).

Таким образом, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2021 свидетельствует о признании ответчиком обязательств по основному долгу по договорам N 4-ДП/Ш от 02.08.2012, 5-ДП/Ш от 27.03.2013, 6-ДП/Ш от 19.11.2013, 7-КР/Ш от 13.08.2014, N 8-КР/Ш от 30.12.2014, 9-КР/Ш от 24.02.2015.

При этом судом учтено, что 01 июля 2017 года между ООО "Корпорация развития РМ" (займодавец) и АО "Шумбрат" (заемщик) заключено дополнительное соглашение, согласно которому продлен сок возврата денежных средств по договорам займа N 4-ДП/Ш от 02.08.2012, N 5-ДП/Ш от 27.03.2013, N 6_ДП/Ш от 19.11.2013, N 7-КР/Ш от 13.08.2014, N 8-КР/Ш от 30.12.2014, N 9-КР/Ш от 24.02.2015 до 31.01.2018.

Погашение периода февраль-декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 г. и последующих годов производится согласно графику погашения задолженности, установленному договорами займа.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно, начиная с 01.07.2017, не позднее последнего рабочего дня месяца, уплачивает займодавцу проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России годовых, действующей на дату заключения настоящего соглашения (с 01.07.2017 года ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки и составляет на дату заключения настоящего соглашения 9% годовых).

Таким образом, до 01.07.2017 спорные договоры займа N 4-ДП/Ш от 02.08.2012, N 5-ДП/Ш от 27.03.2013, N 6_ДП/Ш от 19.11.2013, N 7-КР/Ш от 13.08.2014, N 8-КР/Ш от 30.12.2014, N 9-КР/Ш являлись беспроцентными, обязательства по уплате процентов наступили с 01.07.2017.

01.09.2021 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым подтвердили наличие задолженности по начисленным процентам за пользование суммой займа за общий период с 01.07.2017 по 31.08.2021.

С учетом подписания дополнительного соглашения 01.07.2017, то есть после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, акта сверки взаимных расчетов 01.09.2021, положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование суммой займа также не истек.

Таким образом, требования ООО "Корпорация развития РМ" о взыскании задолженности и процентов за пользование займом: по договору N 4-ДП/Ш долг в сумме 55478062 руб. 46 коп., проценты в сумме 19124392 руб. 93 коп., 5-ДП/Ш долг в сумме 100975061 руб., проценты 32 151 566 руб., 6-ДП/Ш долг 14253939 руб., проценты 4538610 руб. 39 коп., 7-КР/Ш долг 2945000 руб., проценты 937720 руб. 27 коп., N 8-КР/Ш от 30.12.2014 долг 58 260 000 руб., проценты 27 064 931 руб. 51 коп., 9-КР/Ш долг 28830000 руб., проценты 9179787 руб. 95 коп., в силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ с учетом пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 распространяются только на требования о взыскании долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 N 305-ЭС21-26233 по делу N А40-199943/2020).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров займа при несвоевременном перечислении платежа в погашение суммы займа и процентов за пользование заемщик уплачивает истцу неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки в период с даты возникновения по дату фактического погашения задолженности (включительно). Пени рассчитываются исходя из действующей ставки банка России на день просрочки.

Учитывая, что акты сверки взаимных расчетов, в том числе по пеням, начисленным на сумму долга и процентов, подписаны 01.09.2019 суд счел, что срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней, начисленных на суммы долга и процентов за пользование суммой займа до сентября 2018 года, истек.

Кроме того, с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, оснований для начисления пени на долг и проценты, обязанность по оплате которых наступила до 01.04.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется (за исключением текущих платежей).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, принимая во внимание признание ответчиком задолженности по уплате пени за просрочку оплаты долга и уплаты процентов согласно акту сверки от 01.09.2021, исключая мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по не текущим требованиям, по договорам N 4-ДП/Ш от 02.08.2012, N 5-ДП/Ш от 27.03.2013, N 6_ДП/Ш от 19.11.2013, N 7-КР/Ш от 13.08.2014, N 8-КР/Ш от 30.12.2013, N 9-КР/Ш размер неустойки составит: N 4-ДП/Ш от 02.08.2012 пени на долг за период с 02.09.2018 по 31.10.2022 составит 4305535 руб. 81 коп., пени на проценты за период 21.09.2018 по 31.10.2022 - 1 559 586 руб. 20 коп.; N 5-ДП/Ш от 27.03.2013 пени на долг за период с 02.09.2018 по 31.10.2022 составит 5377668 руб. 54 коп., пени на проценты за период 21.09.2018 по 31.10.2022 - 4020638 руб. 91 коп.; 6-ДП/Ш от 19.11.2013 пени на долг за период с 02.09.2018 по 31.10.2022 составит 787571 руб. 09 коп., пени на проценты за период 21.09.2018 по 31.10.2022 - 392 768 руб. 09 коп.; N 7-КР/Ш от 13.08.2014 пени на долг за период с 02.09.2018 по 31.10.2022 составит 185120 руб. 37 коп., пени на проценты за период 21.09.2018 по 31.10.2022 - 78 052 руб. 72 коп. N 8-КР/Ш от 30.12.2014 пени на долг составит 12081579 руб. 84 коп., пени на проценты - 3932890 руб. 77 коп. N 9-КР/Ш пени на долг за период с 02.09.2018 по 31.10.2022 составит 2164009 руб. 14 коп., пени на проценты за период 21.09.2018 по 31.10.2022 - 762 564 руб. 78 коп.

Доводы об истечении срока исковой давности по договорам N 4-ДП/Ш от 02.08.2012 - 02.08.2015, N 5-ДП/Ш от 27.03.2013 - 27.03.2016, N 6-ДП/Ш от 19.11.2012 - 19.11.2016, N 7-КР/Ш от 13.08.2014 - 13.08.2017, N 8-КР/Ш от 30.12.2012 - 24.02.2018, N 9-КР/Ш от 24.02.2015 - 24.02.2018, N 10-КР/Ш от 14.08.2017 - 14.08.2020 отклонены судом, как противоречащие положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сделанные, в том числе, без учета сроков наступления обязательств по оплате задолженности и процентов.

В части требования, заявленного по договору N 8-КР/Ш от 30.12.2014, ответчик указал, что приобретен уставной капитал ООО "Надежда" со срокам погашения 31.12.2021, которое в настоящее время признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А39-12394/2021, денежные средства находятся в конкурсной массе ООО "Надежда". Данный довод отклонен судом, как не влияющий на обязательственные правоотношения сторон по договору.

Также ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлен оригинал договора N 8-КР/Ш от 30.12.2014, в связи с этим его копия не может принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом эти доводы отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлен протокол обыска (выемки) от 28.07.2021, согласно которому оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Республике Мордовия изъят договор займа N 8-КР/Ш от 30.12.2014 на 7 л. Данное обстоятельство обосновывает невозможность предоставления в материалы дела оригинала указанного документа.

При этом, содержание документа не оспорено, о его фальсификации не заявлено, экземпляр договора, отличный от содержания имеющегося в материалах дела, не представлен. К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 01.07.2017, ответчиком 01.09.2021 подписаны акты сверки взаимных расчетов, где установлена задолженность по договору N 8-КР/Ш от 30.12.2014. С учетом вышеизложенной совокупности обстоятельств, у суда отсутствуют сомнения в подлинности содержания представленного документа, его реальности, относимости к делу и допустимости данного доказательства в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оригиналов платежных поручений в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска отклонены, поскольку представленные копии платежных поручений содержат отметки об исполнении платежных поручений, совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе актов сверки от 01.09.2021 с указанием сумм задолженностей по каждому из договоров свидетельствует о перечислении денежных сумм во исполнение договоров займа и наличии задолженности. В первоначальном отзыве на исковое заявление от 28.07.2022 ответчик не оспаривал реальность заключенных договоров займа, довод об отсутствии оригиналов документа заявлен по истечении длительного времени (ноябрь 2022 года), что противоречит собственному предыдущему поведению ответчика.

Суд счел несостоятельным довод ответчика о том, что распоряжения Правительства РМ N 170-р от 19.03.2012, 101-р от 18.03.2013, 468-р от 30.07.2012 являются не относимыми доказательствами по делу, и что согласно распоряжению N 170-р от 19.03.2012 заключен договор купли-продажи акций ОАО "Шумбрат " от 14.04.2014.

Распоряжением Правительства N 170-р одобрено предоставление займа ОАО "Шумбрат" в сумме 218571428 руб. со сроком погашения до 20.03.2022 с началом погашения со 2 квартала 2013 для финансирования проекта "Реконструкция гостиницы по ул.Республиканская, 103", что полностью соответствует предмету договоров займа, заключенных на основании такого распоряжения.

Совпадение сумм, указанных в распоряжении и договоре купли-продажи, не подтверждает доводы ответчика, поскольку распоряжением предусмотрено одобрение предоставления займа для финансирования проекта, а не денежных средств на покупку акций.

Распоряжения N 170-р от 19.03.2012, 101-р от 18.03.2013, 468-р от 30.07.2012 указаны в предмете договоров займа, а потому являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что Корпорация является владельцем 72% акций общества и с 2012 года акционеры не собирались исправлять сложившуюся ситуацию, что фактически свидетельствует о прощении долга, судом отклонены. В материалах дела отсутствует уведомление кредитора о прощении долга, следовательно, у суда не имеется оснований полагать о прекращении обязательств между сторонами по такому основанию. Факт того, что Корпорация является акционером АО "Шумбрат" также не влияет на обязательственные отношения сторон по сделкам, которые никем в установленном порядке не оспорены.

Ответчик указывает, что по договору займа N 10-КР/Ш от 04.08.2017 ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" денежная сумма в размере 161 000 000 руб. возвращена Корпорации в ходе исполнения виновными и удовлетворенных гражданских исков Корпорации в рамках приговоров Ленинского районного суда г.Саранска по делу N 1 -260/2022 в отношении Брыкова В.В., по делу N 1-71/2022 в отношении Гришиной Т.В.

Корпорация не оспаривала, что имущественный ущерб возмещен виновными в полном объеме, что также следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Мордовия от 23.11.2022 по делу N 22-1732/2022. При этом, ссылаясь на нормы о бухгалтерском учете, считает, что присужденная сумма материального ущерба (271000000 руб.) должна быть отражена в "Бухгалтерском учете" в составе "Прочих доходов", в связи с этим сохраняется обязательство АО "Шумбрат" по возврату суммы займа.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приговоров Ленинского районного суда г.Саранска по делу N 1260/2022 в отношении Брыкова В.В., по делу N 1 -71/2022 в отношении Гришиной Т.В. следует, что сумма ущерба в размере 271 000 000 руб., присужденного виновным в совершении преступления лицам в пользу Корпорации, сложилась в том числе из суммы в 161 000 000 руб., предоставленной Корпорацией АО "Шумбрат" по договору займа N 10-КР/Ш от 04.08.2017.

Суд счел, что в данном случае истец получил денежную сумму по договору займа в размере 161000000 руб. иным способом, взыскание в данном случае такого долга по договору N 10-КР/Ш от 04.08.2017 приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При этом, суд сослался на позицию, в качестве аналогии, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ).

Таким образом, обществу предоставлено право предъявлять соответствующие требования до полного возмещения своих имущественных потерь, только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске. При отсутствии такого возмещения у истца имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь, в связи с этим в данном случае удовлетворение требований в настоящем деле приведет к неосновательному обогащению истца.

Доводы Корпорации о порядке отражения денежной суммы в бухгалтерском учете не влияют на гражданско-правовые обязательственные отношения сторон в рамках договора N 10-КР/Ш от 04.08.2017, и с точки зрения норм гражданского права являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд счел, что иск в части взыскания задолженности по договору N 10-КР/Ш от 04.08.2017 удовлетворению не подлежит.

При этом, заявленные к взысканию по договору N 10-КР/Ш от 04.08.2017 денежные суммы процентов, неустоек являются частично обоснованными, поскольку договор N 10-КР/Ш от 04.08.2017 в установленном законом порядке не оспорен, исполнен сторонами.

ООО "Корпорация развития РМ" просит взыскать по договору N 10-КР/Ш от 04.08.2017 проценты 22 838 432 руб. 88 коп., пени за просрочку основного долга за период с 01.02.2021 по 31.10.2022 в сумме 1 860 931 руб. 53 коп., пени на проценты за период с 21.10.2017 по 31.10.2022 в сумме 4080658 руб. 64 коп.

Поскольку истцом не представлен полный объем платежных поручений, по которым был возмещен имущественный ущерб корпорации по приговорам суда и в ходе их рассмотрения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), с учетом того, что объем денежных сумм составлял 271000000 руб. (то есть не только в рамках возмещения ущерба, причиненного путем передачи денежных средств по договору займа N 10-КР/Ш от 04.08.2017), суд счел возможным взыскать проценты в сумме 20 813 802 руб. 74 коп., начисленные по 20.05.2022 (по первоначально заявленным исковым требованиям).

Кроме того, размер неустойки, начисленной за просрочку возврата процентов и суммы займа, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", составит: пени на долг за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 - 777506 руб. 84 коп., пени на проценты за период с 21.10.2017 по 31.03.2022 в сумме 2657554 руб. 70 коп.

Доводы АО " Шумбрат" об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа и начислению неустойки за просрочку их уплаты по договору N 11-КР/Ш отклонены судом за их несостоятельностью. Сумма займа возвращена по платежному поручению N 21 от 04.02.2019, в связи с этим Корпорацией обоснованно начислены проценты за пользование суммой займа за период с 08.06.2018 по 04.02.2019 в размере 430 958 руб. 90 коп.

С учетом моратория пени по договору N 11 -КР/Ш подлежат начислению за период с 21.06.2018 по 31.03.2022, в связи с этим сумма неустойки составит 100644 руб. 30 коп.

Также АО "Шумбрат" указал, что истцом не соблюден установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора по требованиям, основанным на договоре N 11 -КР/Ш от 07.06.2018.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2021 N КР-113/1, в которой указано на имеющиеся обязательственные отношения сторон по договорам, в числе которых указан договор займа N 11 -КР/Ш от 07.06.2018. При этом, в таблице о наличии долга по договорам, денежные суммы в отношении договора N 11 -КР/Ш от 07.06.2018 не отражены.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров", в обращении (претензии) должно содержаться указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца.

По смыслу названных разъяснений, не отражение в претензии суммы задолженности в спорный период, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не умаляет смысловое значение содержания претензии. Получив данную претензию, ответчик считается осведомленным о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности, в том числе за последующий период при отсутствии надлежащего исполнения обязательства.

Также следует отметить, что целью установления претензионного порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Ответчиком в ходе судебных разбирательств явно выражено отсутствие намерения погашать задолженность по договору N 11-КР/Ш от 07.06.2018, поскольку ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для ее взыскания. Оставление иска без рассмотрения в данном случае не будет соответствовать целям досудебного порядка урегулирования спора, в связи с этим довод АО "Шумбрат" отклонен судом.

Довод ответчика о том, что не подлежат начислению пени за нарушение срока возврата процентов, основан на ошибочном толковании норм и условий договора (пункт 6.2. договоров).

Проценты за пользование суммами займа начислены истцом согласно условиям договоров и заключенных к ним дополнительных соглашений.

Вопреки доводам ответчика, истцом подтвержден переход прав требования по договорам 4-ДП/Ш от 02.08.2012, N 5-ДП/Ш от 27.03.2013, что следует из представленного в материалы дела договора уступки прав (требования) от 15 ноября 2013 года.

Нарушений норм процессуального права, приведших к неправильному принятию решения, судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы ответчика, изложенные в ходе судебных разбирательств, судом отклонены, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах суд счел, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в следующих суммах:

4-дп/ш: задолженность в сумме 55 478 062.46 руб., проценты за пользование займом в сумме 19 124 392.93 руб., пени на долг в сумме 4305535.81 руб., пени на проценты в сумме 1 559 586.2 руб.;

5-дп/ш: задолженность в сумме 100 975 061 руб., проценты за пользование займом в сумме 32 151 566 руб., пени на долг в сумме 5377668.54 руб., пени на проценты 4 020 638.91 руб.;

6-дп/ш: задолженность в сумме 14 253 939 руб., проценты за пользование займом в сумме 4 538 610.39, пени на долг в сумме 787571.09 руб., пени на проценты в сумме 392 768.09 руб.;

7-кр/ш: задолженность в сумме 2 945 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 937 720.27 руб., пени на долг в сумме 185120.37 руб., пени на проценты в сумме 78 052.72 руб.;

8-кр/ш: задолженность в сумме 58 260 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 27 064 931.51 руб., пени на долг в сумме 12081579.84 руб., пени на проценты 3932890.77 руб.;

9-кр/ш: задолженность в сумме 28 830 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 9 179 787. 95 руб., пени на долг в сумме 2164009.14 руб., пени на процентов в сумме 762 564.78 руб.;

10-кр/ш: проценты за пользование в сумме 20813802.74 руб., пени на долг в сумме 777506.84 руб., пени на проценты в сумме 2657554.7 руб.;

11-кр/ш: проценты за пользование займом в сумме 430 958. 9, пени на проценты в сумме 100644.3 руб.

Истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества N 24.02.2015.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку обязательства по возврату займа заёмщиком не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает начальную продажную цену имущества соответствующей его залоговой стоимости, определённой залогодателем и залогодержателем в договоре залога.

Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество, вопреки доводам ответчика, судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив приведенные доводы сторон, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными в силу следующего.

Ссылка ответчика на предоставление договораN 8-КР/Ш от 30.12.2014 в копии не может быть принята во внимание. Содержание документа не оспорено, о его фальсификации не заявлено, экземпляр договора, отличный от содержания, имеющегося в материалах дела, не представлен. К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 01.07.2017, ответчиком 01.09.2021 подписаны акты сверки взаимных расчетов, где установлена задолженность по договору N 8-КР/Ш от 30.12.2014.

Довод о том, что часть договоров является беспроцентными подлежит отклонению, поскольку действительно до 01.07.2017 спорные договоры займа N 4-ДП/Ш от 02.08.2012, N 5-ДП/Ш от 27.03.2013, N 6-ДП/Ш от 19.11.2013, N 7-КР/Ш от 13.08.2014, N 8-КР/Ш от 30.12.2014, N 9-КР/Ш являлись беспроцентными. Однако дополнительным соглашением от 01.07.2017 стороны установили, что за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно, начиная с 01.07.2017, не позднее последнего рабочего дня месяца, уплачивает займодавцу проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России годовых, действующей на дату заключения настоящего соглашения (с 01.07.2017 года ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки и составляет на дату заключения настоящего соглашения 9% годовых).

Довод о том, что в Распоряжениях Правительства РМ N 170-р, 468-р, 101-р, указан размер Уставного капитала ответчика, несостоятелен. Совпадение сумм, указанных в распоряжении и договоре купли-продажи, не подтверждает доводы ответчика, поскольку распоряжением предусмотрено одобрение предоставления займа для финансирования проекта, а не денежных средств на покупку акций.

Распоряжения N 170-р от 19.03.2012, 101-р от 18.03.2013, 468-р от 30.07.2012 указаны в предмете договоров займа.

Ссылка на отсутствии оригиналов платежных поручений в качестве основания для отказа в удовлетворении иска также несостоятельна.

Представленные копии платежных поручений содержат отметки об исполнении платежных поручений, совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе актов сверки от 01.09.2021 с указанием сумм задолженностей по каждому из договоров, свидетельствует о перечислении денежных сумм во исполнение договоров займа и наличии задолженности. В первоначальном отзыве на исковое заявление от 28.07.2022 ответчик не оспаривал реальность заключенных договоров займа.

Суд правомерно счел, что в данном случае истец получил денежную сумму по договору займа в размере 161 000 000 руб. иным способом и взыскание в данном случае такого долга по договору N 10-КР/Ш от 04.08.2017 приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Поскольку истцом не представлен полный объем платежных поручений, по которым был возмещен имущественный ущерб корпорации по приговорам суда и в ходе их рассмотрения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), с учетом того, что объем денежных сумм составлял 271 000 000 руб. (то есть не только в рамках возмещения ущерба, причиненного путем передачи денежных средств по договору займа N 10-КР/Ш от 04.08.2017), суд правомерно взыскал проценты в сумме 20 813 802 руб. 74 коп., начисленные по 20.05.2022 (по первоначально заявленным исковым требованиям).

Доводы АО " Шумбрат" об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа и начислению неустойки за просрочку их уплаты по договору N 11-КР/Ш правомерно отклонены судом первой инстанции за их несостоятельностью. Сумма займа возвращена по платежному поручению N 21 от 04.02.2019, в связи с этим Корпорацией обоснованно начислены проценты за пользование суммой займа за период с 08.06.2018 по 04.02.2019 в размере 430 958 руб. 90 коп.

Вопреки доводам ответчика, истцом подтвержден переход прав требования по договорам 4-ДП/Ш от 02.08.2012, N 5-ДП/Ш от 27.03.2013, что следует из представленного в материалы дела договора уступки прав (требования) от 15 ноября 2013 года.

Отсутствие доказательств оплаты уступленного права не свидетельствует о том, что уступка не состоялась.

Аргумент общества о том, что оно не получало уведомления об уступке прав требований не может быть принято причине того, что отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору. По смыслу пункта 3 статьи 382 ГК РФ неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически не влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.

Довод о несоблюдении досудебного порядка по договору N 11-КР/Ш от 07.06.2018 судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, т.к. ответчиком в ходе судебных разбирательств явно выражено отсутствие намерения погашать задолженность названному договору. Оставление иска без рассмотрения в данном случае не будет соответствовать целям досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка на не привлечение к участию в деле названных ответчиком третьих лиц в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна, т.к. оснований для вывода о том, что обжалуемым актом затронуты их или обязанности не имеется.

Довод об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием акта приема-передачи имущества несостоятелен.

В деле имеет акт обследования переданного в залог имущества, из которого следует, что оно находится у ответчика ( т.1 л.д.147). Право залога на предмет залога возникнет у Залогодержателя с момента заключения настоящего Договора (пункт 1.3.).

Предмет залога будет находиться у Залогодателя по следующему адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Республиканская, 103 (пункт 1.8.).

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы названного апеллянта также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Довод истца о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности к пени несостоятелен, поскольку положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ с учетом пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 распространяются только на требования о взыскании долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 N 305-ЭС21-26233 по делу N А40-199943/2020).

Вопреки утверждениям истца, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Довод Корпорации о том, что суд неправильно определил сумму долга по договору N 8-КР/Ш от 30.12.2014 несостоятелен.

Из уточнения иска следует, что по данному договору истцом к взысканию заявлен долг в сумме 58 260 000 руб., проценты в сумме 27064931 руб., пени за просрочку основного долга 15276540, 24, пени на проценты в сумме 5377303, 41 руб.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на определение суда об исправлении ошибки при подсчете общей суммы процентов, апелляционный суд оснований для ее удовлетворения не установил, поскольку судом первой инстанции 14.04.2023 вынесено определение об исправлении допущенной в резолютивной части решения, оглашенной 13.12.2022, ошибки. Таким образом, несоответствие между объявленной резолютивной частью и резолютивной частью решения, изготовленного в полном объеме, устранено. При этом существо решения не изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2022 и определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2022 по делу N А39-4993/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" и акционерного общества "Шумбрат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова