Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 05АП-1328/23 по делу N А51-11344/2022

г. Владивосток

24 апреля 2023 г.

Дело N А51-11344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.В. Набоковой, В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт",

апелляционное производство N 05АП-1328/2023

на определение от 13.02.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-11344/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Умниковой Валентины Борисовны (ИНН 251304232563, СНИЛС 113-561-467-32, дата рождения: 01.02.1958, место рождения: с. Анучино Приморский край),

при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Умникова Валентина Борисовна (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 12.09.2022 Умникова В.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рязанова Ольга Александровна, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ", объявление N 16(7461) от 28.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - ООО "АктивБизнесКонсалт", заявитель, апеллянт) 16.11.2022 направило почтой в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 95 203, 83 руб., из которых 79 905, 09 руб. - основной долг; 15 298, 74 руб. - проценты.

Определением суда от 13.02.2023 в удовлетворении требования отказано.

Определением суда от 03.04.2023 завершена реализация имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2023, ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел доводы о том, что он включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности как основной вид деятельности (регистрационный номер записи в государственном реестре 2/16/77000-КЛ); указанные сведения являются общедоступными и опубликованы на сайте Федеральной службы судебных приставов, что свидетельствует о возможности кредитора заключать договора цессии, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 05.04.2023. Определением апелляционного суда от 14.03.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.04.2023.

В судебно заседании 11.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.04.2023 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 13.02.2023 и оставления заявления ООО "АктивБизнесКонсалт" без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

С учетом того, что сведения о реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.01.2023, ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в пределах установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из заявления следует, что ООО "АктивБизнесКонсалт" предъявлено к включению в реестр 95 203, 83 руб., из которых 79 905, 09 руб. - основной долг; 15 298, 74 руб. - проценты. В обоснование заявления общество ссылается на то, что публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - Банк) и Умникова В.Б. заключили кредитный договор, по условиям которого Банком заемщику выдан кредит на сумму 80 000 руб., задолженность по которому в полном объеме до настоящего момента не погашена. Впоследствии права требования к Умниковой В.Б. по данному кредитному договору уступлены ООО "АктивБизнесКонсалт" по договору уступки прав требования N АБК-122021 от 20.12.2021.

Апелляционным судом установлен, что в соответствии договором уступки прав требования N АБК-122021 от 20.12.2021 (далее - договор уступки) Банк (цедент) уступает, а ООО "АктивБизнесКонсалт" (цессионарий) принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и Банком, указанным в реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер (пункт 1.1.). Права по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров залога/поручительства, переходят от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора (пункт 1.2.). Уступка по данному договору является возмездной (пункт 2.1.).Права переходят от цедента к цессионарию в дату, указанную по каждому кредитному договору в реестре, который стороны обязуются подписать в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, после чего цессионарий получает право требовать от заемщика исполнения всех обязательств в рамках уступленных прав (требований) по настоящему договору.

Из реестра передаваемых прав, подписанных представителями сторон договора уступки, следует, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Умниковой В.Б. на сумму 95 203, 28 руб. по кредитному договору от 17.10.2020 N 021640573/110/20.

По платежному поручению N 4195 от 20.12.2021 ООО "АктивБизнесКонсалт" произвело оплату в пользу Банка по договору уступки.

Арбитражный суд Приморского края, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и тем, что договор уступки является ничтожной сделкой, которая не влечет правовых последствий, в том числе не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнения обязательства, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "АктивБизнесКонсалт" является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (ОКВЭД 82.91).

В силу пункта 82.91 "Общероссийского классификатора видов экономической деятельности", утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, данная группировка включает:

- взыскание платежей по счетам и пересылку собранных платежей клиентам, включая услуги по взысканию долгов;

- сбор информации, например кредитной истории или послужного списка о физических лицах и компаниях и предоставление информации банковским учреждениям, розничным продавцам и прочим, нуждающимся в оценке кредитоспособности этих физических лиц и компаний.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на сайте Федеральной службы судебных приставов, заявитель включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности как основной вид деятельности (регистрационный номер записи в государственном реестре 2/16/77000-КЛ).

В связи с чем коллегия усматривает, что ООО "АктивБизнесКонсалт" является юридическим лицом, занимающимся деятельностью по взысканию долгов, сбору информации, предназначенной для оценки кредитоспособности физических и юридических лиц. При таких обстоятельствах коллегия считает, что Банк был вправе заключить договор уступки с ООО "АктивБизнесКонсалт", а выводы суда первой инстанции о ничтожности данного договора являются ошибочными.

Учитывая изложенное, а также принимая о внимание, что договор уступки заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в том числе предмет договора, основания возникновения и размер уступаемых прав, является возмездным, суд пришел к выводу о переходе к заявителю права требования Банка к должнику по кредитному договору от 17.10.2020 N 021640573/110/20 в размере 95 203, 28 руб.

Материалами дела подтверждается, что Банк и Умникова В.Б. заключили договор потребительского кредита от 17.10.2020, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 50 000 руб.; при выполнении условий льготного периода кредитования процентная ставка составляет 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования - 25,9% годовых; тариф 84 MTS CASHBACK MC World.

Из представленного в дело отчета по задолженности по кредитному договору N 021640573/110/20 (тип договора 84 MTS CASHBACK, ставка 25,9%) следует, что за период с 20.10.2020 по 22.12.2021 у Умниковой В.Б. сформировалась задолженность по основному долгу в сумме 79 905, 09 руб., с 21.10.2020 по 01.12.2021 - по процентам в сумме 15 298, 74 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, поскольку доказательства погашения предъявленной задолженности, включая предоставленные заемные средства и начисленные проценты, в материалы дела не представлены, требования ООО "АктивБизнесКонсалт" (79 905,09 руб. основного долга; 15 298,74 руб. просроченных процентов) являются обоснованными.

Между тем определением суда от 03.04.2023 завершена реализация имущества Умниковой В.Б.

В пункте 19 Постановления N 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае последствия завершения процедуры банкротства в отношении гражданина аналогичны последствиям прекращения производства по делу юридического лица, следовательно, указанные разъяснения применяются и в настоящем случае.

Поскольку суд апелляционной инстанции посчитал неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права требования к должнику, обжалуемое определение подлежит отмене, а требование ООО "АктивБизнесКонсалт" оставлению без рассмотрения, так как в настоящее время оно может быть рассмотрено только вне рамок дела о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2023 по делу N А51-11344/2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" о включении требований в реестр требований кредиторов Умниковой Валентины Борисовны оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин