Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-3713/23 по делу N А07-27449/2022

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А07-27449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Южный" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 по делу N А07-27449/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания "Модуль" (далее - истец, ООО "ПМК "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Южный" (далее - ответчик, ООО ЖК "Южный") о взыскании 200 000 руб. долга за работы по договору от 21.06.2018 N 19.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ЖК "Южный" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции не были приняты во внимание имеющиеся замечания по выполненным истцом работам. Так, по окончании отопительного сезона, в мае 2022 года, управляющая компания - ООО "Престиж Комфорт", которой передано котельное оборудование после ввода объекта - многоэтажный жилой дом (литер 2) со встроено-пристроенными помещениями по ул. Г. Рыленко, д. 8 в Кировском районе ГО город Уфа (далее - жилой дом) в эксплуатацию, провела ревизию смонтированного и обслуживаемого истцом оборудования крышной котельной в жилом доме. Были выявлены следующие замечания: на момент отключения системы отопления выявлено, что восемь насосов разной мощности неисправны, как на Ц01, Ц02, так и на ГВС; нарушена герметичность двух корпусов котлоагрегатов за N 2, N 5; система дымоудаления смонтирована негерметично, наблюдается течь конденсата по трубам, негерметичны соединения; не стабилизировано давление газа на входе в котельную; негерметичен бойлер теплогенератора марки WIESBER KASKAD для системы ГВС. Без проверки изложенных доводов, исковое заявление необоснованно удовлетворено.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между ООО ЖК "Южный" (заказчик) и ООО "ПМК "Модуль" (подрядчик) был заключен договор подряда N 19 (далее - договор, т. 1 л.д. 16-21), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить в соответствии с настоящим договором следующие работы: поставка оборудования и материалов, монтажные работы и пусконаладочные работы наружного газопровода и котельной на объекте: группа многоэтажных жилых домов по ул. Армавирской в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ. Крышная котельная ж.д. лит.2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора цена настоящего договора составляет 14 700 000 рублей.

В силу пункта 1.4 договора срок выполнения работ согласован в приложении N 1 к договору.

На основании пункта 4.1 договора по завершении этапа работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (унифицированной формы). При получении акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан направить подрядчику оформленный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ, противном случае акты считаются подписанными в одностороннем порядке. В случае подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (унифицированной формы) заказчиком, подрядчик представляет заказчику счет-фактуру, заполненных надлежащим образом.

Исходя из пункта 4.2 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 14 700 000 рублей подтверждается подписанными между заказчиком и подрядчиком актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 28.12.2018, NN 2-1 - 2-11 от 28.05.2019, NN 3-1 - 3-6 от 12.05.2020, NN 4-1 от 23.07.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 28.12.2018, N 2 от 28.05.2019, N 3 от 29.05.2020, N 4 от 23.07.2020 (т. 1 л.д. 28-141).

Как указал истец в нарушение обязательств, заказчиком работы по договору оплачены не полностью, задолженность составляет 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 07.04.2022 (т. 1 л.д. 12-14), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору подряда от 21.06.2018 N 19 и отсутствия со стороны ответчика исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные договоры являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подряда от 21.06.2018 N 19 подтверждается подписанными между заказчиком и подрядчиком актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 28.12.2018, NN 2-1 - 2-11 от 28.05.2019, NN 3-1 - 3-6 от 12.05.2020, NN 4-1 от 23.07.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 28.12.2018, N 2 от 28.05.2019, N 3 от 29.05.2020, N 4 от 23.07.2020 (т. 1 л.д. 28-141).

Вопреки доводам апеллянта, ни вовремя, ни после приемки работ по договору подряда от 21.06.2018 N 19 от ООО ЖК "Южный" каких-либо устных или письменных претензий в адрес ООО "ПМК "Модуль" не поступало.

Заявляя о том, что по окончании отопительного сезона, в мае 2022 года, управляющая компания - ООО "Престиж Комфорт", которой передано котельное оборудование после ввода объекта в эксплуатацию, провела ревизию смонтированного и обслуживаемого истцом оборудования крышной котельной в жилом доме, в связи с чем были выявлены замечания, ответчик между тем, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его позицию.

Истцом были выполнены работы, каких-либо претензий по данному объему работ со стороны ответчика не имелось. С учетом статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в акте работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Довод апеллянта о наличии недостатков по выполненным работам документально не подтвержден, факт наличия возражений по выполненным работам со стороны ответчика из материалов дела не усматривается.

Следовательно, достаточные, объективные, достоверные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, наличие неустранимых недостатков в выполненных работах, из материалов дела не следуют, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Судебной коллегией также принимается во внимание тот факт, что ответчик в настоящее время пользуется результатом работ, соответственно, результат работ имеет для него потребительскую ценность.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 200 000 руб. следует признать обоснованным.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО ЖК "Южный" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 по делу N А07-27449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Южный" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Южный" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова