Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-3168/23 по делу N А76-24520/2022

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А76-24520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер-Лак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу N А76-24520/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФГБОУ высшего образования "Челябинский государственный университет - Тюпич А.В. (паспорт, доверенность от 10.02.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер-Лак" - Иванютин Д.Г. (паспорт, доверенность от 18.06.2022, диплом).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Челябинский государственный университет" (ОГРН: 1027402324905, далее - ФГБУ ВО "ЧелГУ", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер-Лак" (ОГРН: 1157430000640, далее - общество, ООО "Урал-Полимер-Лак", ответчик) о взыскании 27 117 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что платья, стоимость которых в качестве убытков просило взыскать Учреждение были списаны на основании акта от 22.07.2021, согласно акту, приложенному к претензии направленной в адрес ответчика, из содержания которого не следует, что он являлся проектом акта о списании. Апеллянт отмечает, что указанный акт от 22.07.2021 оформлен с нарушением требований установленными Приказом Минфина России от 30.03.2015 N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указания по их применению". В ходе досудебного порядка урегулирования спора (с 28.07.2021 по 18.05.2022), со стороны ООО "Урал-Полимер-Лак", неоднократно предпринимались попытки о предоставлении, со стороны ФГБОУ ВО "ЧелГУ", испорченных платьев. Однако, ФГБОУ ВО "ЧелГУ" их не предоставило, по причине того, что они "были списаны". В связи с чем, платья не могли быть списаны по акту от 15.02.2022. По мнению ООО "Урал-Полимер-Лак", действия ФГБОУ ВО "ЧелГУ" направлены на то, что фактически указанными платьями ФГБОУ ВО "ЧелГУ" пользуются на сегодняшний день, а акты списания направлены на то, чтобы получить необоснованную прибыль. Кроме того, дефектный акт N1 от 10.10.2019 не содержит наименование платьев, находившихся в коробках, а также их количество. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств нахождения платьев, стоимость которых просит взыскать истец в коробках, подвергшихся затоплению. Отмечает, что истцом не подтверждено на основании каких документов сделан вывод о порче 7 платьев в служебной записке и.о. главного бухгалтера от 01.11.2019 N200. Указывает на отсутствие доказательств возникновения убытков вследствие протечки кровли.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "ЧелГУ" просит решение суда оставить без изменения. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между ФГБУ ВО "ЧелГУ" (заказчик) и ООО "Урал-Полимер-Лак" (подрядчик) заключен контракт N АЭ-44/15/19 на выполнение подрядных работ, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту кровель учебного корпуса N 3, учебного корпуса N 2 и общежития ФГБОУ ВО "ЧелГУ" и сдать результат работ заказчику.

Требования к выполняемым работам (условия, которые, предъявляются к исполнению обязанности по выполнению работ) определены условиями контракта и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта, заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования.

Сроки выполнения работ: с момента подписания сторонами контракта в течение 60 календарных дней (в срок выполнения работ включается время приемки выполненных работ заказчиком в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1 контракта).

В случае причинения ущерба имуществу, материалам или оборудованию заказчика подрядчик обязан возместить заказчику его стоимость и устранить все недостатки и последствия собственными силами и за свой счет (пункт 4.15 контракта).

10.10.2019 комиссией, состоящей из сотрудников ФГБОУ ВО "ЧелГУ", в присутствии представителя подрядчика составлен дефектный акт N 1, которым были зафиксированы факт протечки кровли над помещением костюмерной ЦТС УВР 3-го корпуса и факт намокания в результате протечки кровли костюмов, обуви, ткани, расположенной на полу в коробках.

В соответствии со служебной запиской от 01.11.2019 N 200, полученной от и.о. главного бухгалтера Колесниковой Е.Г., установлено, что в результате протечки кровли были испорчены платья (для коллектива эстрадного танца) в количестве 7 штук на сумму 27 117 рублей 60 копеек.

Как указывает истец, на бухгалтерском учете числится стоимость указанных платьев, стоимость 1 платья составляет 3 873,94 рубля, что подтверждается карточкой по ТМЦ (14.1234).

22.07.2021 была направлена претензия N 315 в адрес подрядчика о взыскании стоимости материальных ценностей в размере 27 117, 60 рублей (л.д. 14).

23.07.2021 в адрес ФГБОУ ВО "ЧелГУ" от ответчика был направлен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензии, указывая на отсутствие подтверждающих документов о нахождении именно этих платьев в девяти коробках и стоимости платьев согласно первичной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков с ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.ст. 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае истец обосновывает возникновение на его стороне убытков в виде стоимости платьев, ссылаясь на факт протечки кровли, произошедший в период выполнения подрядчиком работ, в результате которого намокли костюмы, обувь, ткань, расположенная на полу в коробках.

Указанный факт был зафиксирован в дефектном акте N 1 от 10.10.2019, составленный в присутствии представителя подрядчика, подписанный представителями заказчика и подрядчика.

Согласно указанному акту намокли костюмы, обувь ткань, расположенный на полу в 9 коробках, а также 12 пар сапог.

В апелляционной жалобе общество ставит под сомнение нахождение в коробках именно тех платьев, которые указаны в дефектном акте от 10.10.2019, стоимость которых просит взыскать истец, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих порчу 7 платьев; отсутствие доказательств нахождения в эксплуатации именно тех платьев, стоимость которых просит взыскать истец; отсутствие доказательств стоимости спорных платьев согласно первичной документации.

Как пояснил истец, срок нахождения в эксплуатации платьев не указан по причине того, что у ФГБОУ ВО "ЧелГУ" нет первичной документации на указанные платья, которые бы подтверждали действительную стоимость и законные основания их нахождения у ФГБОУ ВО "ЧелГУ".

В соответствии с номенклатурой дел ФГБОУ ВО "ЧелГУ" на 2022 год, первичные учетные документы по принятию к учету имущества, внутреннему перемещению хранятся в архиве в течение 5 лет, при условии проведения проверки. Первичная документация, а именно договор о покупке платьев для коллектива эстрадного танца, отсутствует в связи с истечением срока хранения.

Согласно оборотной ведомости за период с 01.03.2013 по 23.11.2021 (л.д.17) на балансе содержатся платья (коллективного эстрадного танца) в количестве 7 шт. на сумму 27 117,60 рублей, на которые ссылается в своей служебной записке кладовщик ЦТС УВР Шалимова В.А. Также карточка ТМЦ (14.1234) указывает на идентифицирующий код платьев (коллективного эстрадного танца), который совпадает с оборотной ведомостью, данный код в оборотной ведомости за период с 01.03.2013 по 23.11.2021 также указывает на платья (коллективного эстрадного танца).

При буквальном толковании дефектного акта можно прийти к выводу, что было затоплено девять коробок размером 0,8x0,5x4.

В дефектном акте N 1 от 10.10.2019 указано, что в помещении костюмерной ЦТС УВР 3-го корпуса зафиксировали факт протечки кровли в результате которого намокли костюмы, обувь, ткань, расположенная на полу в коробках. Из смысла данного предложения следует, что указанные вещи находились в коробках, количество которых составило девять штук.

В служебной записке кладовщик ЦТС УВР Шалимова В.А. поясняет, что в результате протечки в негодность пришли платья коллектива эстрадного танца, в количестве 7 шт., по цене 3 873,94 руб. на сумму 27 117,60 руб.

В служебной записке от 01.11.2019 N 200 и.о. главного бухгалтера Колесникова Е.Г. указывает, что в период ремонтных работ подрядной организацией ООО "Урал-Полимер-Лак" в помещении костюмерной ЦТС УВР 3-го корпуса был зафиксирован факт протечки кровли в результате которого были испорчены платья (для коллектива эстрадного танца) в количестве 7 штук на сумму 27 117 рублей 60 копеек.

На основании имеющихся документов, предоставленных главным бухгалтером Коваль В.В., согласно карточке ТМЦ (14.1234) по счету 105.35 за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 платья (коллектив эстрадного танца) числятся в количестве 7 шт. на сумму 27 117,60 руб.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 105.35 за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг. платья (коллектив эстрадного танца) числятся также в количестве 7 шт. на сумму 27 117,60 руб. Согласно карточке количественно-суммового учета материальных ценностей по счету 105.35 остаток на 2022 г. также составляет 7 шт. на сумму 27 117,60 руб.

Вместе с тем, в соответствии с оборотной ведомостью, предоставленной истцом, за период с 01.03.2013 по 23.11.2021, на балансе ФГБОУ ВО "ЧелГУ" содержится не менее 15 номенклатур платьев, со стоимостью от 500,00 рублей до 6 000,00 рублей за 1 штуку.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба, и порчи именно тех платьев, которые указаны в вышеперечисленных документах стоимостью в сумме 27 117,60 руб.

Дефектный акт N 1 от 10.10.2019 наименования платьев не содержит.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства позволяющие установить, что после высыхания, вещи, указанные в дефектном акте N 1 пришли в негодность.

Акт о списании, составлен 15.02.2022, то есть по истечении более 2-х лет с даты установления факта протечки кровли, в результате которой, как утверждает истец, были испорчены платья, стоимость которых просит взыскать с ответчика.

С претензией истец обратился к ответчику только 22.07.2021 с приложением, как указывает сам истец, проекта акта о списании платьев.

Обоснование невозможности списания платьев ранее даты акта о списании от 15.02.2022 истцом не приведено, доказательств того, что спорные платья не использовались до даты списания и не могли быть испорчены в результате их эксплуатации, а были испорчены именно в результате действий ответчика, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, ООО "Урал-Полимер-Лак" не отрицает своей вины в протечке кровли, вместе с тем, со стороны подрядчика были проведены работы по устранению протечки в период гарантийного обслуживания, протечка была устранена в согласованные сроки, претензий относительно выполненных работ у заказчика не имеется.

Как указывает общество, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, со стороны ООО "Урал-Полимер-Лак", неоднократно предпринимались попытки о предоставлении, со стороны ФГБОУ ВО "ЧелГУ", испорченных платьев, вместе с тем, ФГБОУ ВО "ЧелГУ" их не предоставило, по причине того, что они были списаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что общество после установления факта протечки кровли не отказывалось от содействия в целях устранения последствий протечки кровли, выразившихся в повреждении имущества в результате намокания.

Установление в период проведения ремонтных работ факта протечки кровли в костюмерной ЦТС УВР 3-его корпуса не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению ремонта и причиненными убытками. Следствием указанных действий ответчика стала протечка кровли над помещением костюмерной ЦТС УВР 3-его корпуса, вместе с тем, доказательств возникновения убытков в размере стоимости платьев именно в результате действий ответчика материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что указанные убытки были причинены затоплением помещения истца в период выполнения ответчиком работ по контракту, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт возникновения убытков именно по вине ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным вредом причиненным истцу, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что основанием для списания спорных платьев послужило именно затопление помещения в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту.

Учитывая изложенное, совокупность условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (подпункт 2 пункт 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая удовлетворения апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу N А76-24520/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" (ОГРН 1027402324905) отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" (ОГРН 1027402324905) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер-Лак" (ОГРН 1157430000640) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник