Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 05АП-1534/23 по делу N А59-2393/2021

г. Владивосток

24 апреля 2023 г.

Дело N А59-2393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лаптевой Елены Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-1534/2023

на определение от 09.12.2022

судьи А.А. Стефанович

по делу N А59-2393/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" (ОГРН 1116501006390, ИНН 6501241463) о взыскании судебных расходов в размере 57 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дё Те Бона, возбужденного по заявлению должника,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Дё Те Бон (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лаптева Елена Михайловна (далее - Лаптева Е.М.), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках данного дела о банкротстве должника в суд 15.02.2022 обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" (далее - ООО МКК "Деньги для всех", заявитель, кредитор) с жалобой на бездействие финансового управляющего Лаптевой Е.М., выразившееся:

- в несоблюдении требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 10 и 11 Общих правил (отчет финансового управляющего не содержит сведения о направленных запросах в регистрирующие органы об имуществе должника и поступивших на них ответов/отказах, к отчету не приложены запросы, подтверждающие их направление в регистрирующие органы);

- в нарушении положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в виде непринятия мер по поиску имущества должника (не направление запросов в отношении должника в Управление Росреестра по Сахалинской области, Администрацию города Южно-Сахалинска, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области", Гостехнадзор, органы ЗАГС, Государственную инспекцию МЧС России по маломерным судам, Управление федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Сахалинской области, Нотариальную палату Сахалинской области, Пенсионный фонд, налоговый орган, УМВД России по Сахалинской области).

Определением суда от 01.04.2022 жалоба ООО "МКК "Деньги для всех" частично удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по получению от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области сведений в отношении должника о зарегистрированном за ним имуществе и о регистрационных действиях за три года, предшествующих подаче заявления о банкротстве.

Определением суда от 13.07.2022 завершена процедура реализации имущества Дё Те Бон, полномочия финансового управляющего Лаптевой Е.М. прекращены.

От ООО "МКК "Деньги для всех" 28.10.2022 в суд поступило заявление о взыскании с финансового управляющего Лаптевой Е.М. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего, в размере 57 000 рублей.

Определением суда от 09.12.2022 с арбитражного управляющего Лаптевой Е.М. в пользу ООО МКК "Деньги для всех" взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На указанный судебный акт финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит определение суда от 09.12.2022 отменить. По мнению апеллянта, ООО МКК "Деньги для всех" являлось кредитором в деле о банкротстве должника, а не третьим лицом, следовательно, оснований для выплаты судебных расходов в его пользу у суда не имелось. Судом не проверено имелась ли необходимость в привлечении юриста для оспаривания действий финансового управляющего, имеется ли в штате ООО МКК "Деньги для всех" юрист или лица с юридическим образованием и была ли необходимость в привлечении стороннего юриста. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего представитель кредитора - ООО МКК "Деньги для всех" не присутствовал ни на одном судебном заседании, что лишило суд, представителя должника и финансового управляющего провести проверку наличия полномочий у представителя ООО МКК "Деньги для всех", а также проверить факт наличия юридического образования у работников ООО МКК "Деньги для всех". Апеллянт отметил, что в рамках дела о банкротстве кредитор занимал активную позицию только в части направления запросов в адрес финансового управляющего, тогда как судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу ООО МКК "Деньги для всех" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нормы АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб непосредственными участниками обособленного спора являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку определение суда от 01.04.2022, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2022, состоялось в пользу ООО МКК "Деньги для всех", предъявление последним настоящего требования к финансовому управляющему является правомерным.

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и разъяснений к нему.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов настоящего обособленного спора судебной коллегией установлено, что между ООО МКК "Деньги для всех" (Заказчик) и ИП Носатовым О.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 02-Ж от 06.02.2022, в соответствии с Разделом 1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2022) Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по обжалованию бездействия финансового управляющего должника Дё Те Бон - Лаптевой Е.М. в рамках дела N А59-2393/2021 в Арбитражном суде Сахалинской области:

- подготовка жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника - 20 000 рублей (пункт 1.1. договора);

- подготовка материалов к подаче в суд (копирование необходимых документов, комплектование, подача в суд или сдача заказным письмом на почту) -2 000 рублей (пункт 1.2 договора);

- подготовка иных процессуальных документов, требующихся при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции (ходатайства, заявления и т.д.)-10 000 рублей (пункт 1.3 договора);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2022 по делу N А59-2393/2021 - 10 000 рублей (пункт 1.4 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора общая стоимость услуг 42 000 рублей.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком путем передачи/перечисления денежных средств Исполнителю в полном объеме в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.

Исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием Заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком (пункт 2.3. договора).

Между ИП Носатовым О.В. (Принципал) и Новиковой К.М. (агент) заключен агентский договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020, по условиям которого Принципал поручает Агенту оказание юридических услуг клиентам Принципала. За выполнение поручения по настоящему договору Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Согласно отчету агента о выполнении агентского договора Агентом по поручению Принципала совершены следующие действия: подготовка жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего, подготовка материалов к подаче в суд (копирование необходимых документов, комплектование, подача документов в суд через канцелярию); подготовка возражений на отзыв финансового управляющего на жалобу конкурсного кредитора; подготовка отзыва на апелляционную жалобу финансового управляющего.

В соответствии с актом об оказании услуг N 02-Ж от 27.06.2022, подписанным двусторонне ИП Носатовым О.В. и ООО МКК "Деньги для всех", Исполнителем в полном объёме оказаны, а Заказчиком приняты без замечаний юридические услуги по договору N 02-Ж от 06.02.2022, дополнительному соглашения N 1 от 22.04.2022 к нему, на сумму 42 000 рублей.

Оплата услуг произведена в полном объеме на основании счета N 02-Ж от 27.06.2022 по платежному поручению N 1248 от 26.07.2022.

22.08.2022 между ООО МКК "Деньги для всех" (Заказчик) и ИП Носатовым О.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 2022/06, в соответствии с Разделом 1 которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги - подготовка отзыва на кассационную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2022 по делу NА59-2393/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022.

Заказчик в свою очередь обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора общая стоимость услуг (в суде первой инстанции) составила 15 000 рублей.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком путем передачи/перечисления денежных средств Исполнителю в полном объеме в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вынесения судебного акта судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно отчету агента о выполнении агентского договора Агентом по поручению Принципала подготовлен отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2022 по делу N А59-2393/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022.

В соответствии с актом об оказании услуг N 12-Ж от 05.10.2022 Исполнителем в полном объёме оказаны, а Заказчиком приняты без замечаний юридические услуги по договору N 2022/06 от 22.08.2022, на сумму 15 000 рублей.

Оплата услуг произведена в полном объеме на основании счета N 12-Ж от 05.10.2022 по платежному поручению N 1719 от 19.10.2022.

Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг, их размер и связь с обособленным спором по жалобе на действия финансового управляющего документально подтверждены, финансовым управляющим не оспорены.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления N 1, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить из принципа справедливого распределения расходов на оплату услуг представителя, оценивая их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов должно обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, представляются лицом, заявившим соответствующие возражения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за их оказание стоимость с точки зрения соразмерности, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (с учётом в качестве ориентира Рекомендаций по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021), признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя, в общей сумме 25 000 рублей, из расчета: 15 000 рублей - расходы, связанные с рассмотрением спора в суде первой инстанции (подготовка и подача жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, возражений на отзыв финансового управляющего), 5 000 рублей - подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу финансового управляющего, 5 000 рублей - подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с должника сумма расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, финансовый управляющий в апелляционной жалобе указал на то, что подлежало проверке обстоятельство - имелась ли необходимость в привлечении юриста для оспаривания действий финансового управляющего, имеется ли в штате ООО МКК "Деньги для всех" юрист или лица, имеющие юридическое образование и была ли необходимость в привлечении стороннего юриста.

Данные возражения судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы. Само по себе наличие в штате юриста не ограничивает право заявителя иметь представителя, так как в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юрист.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 302-ЭС18-3512 по делу N А33-19711/2015).

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего представитель кредитора - ООО МКК "Деньги для всех" не присутствовал ни на одном судебном заседании, что лишило суд, представителя должника и финансового управляющего провести проверку наличия полномочий у представителя ООО МКК "Деньги для всех", а также проверить факт наличия юридического образования у работников ООО "Деньги для всех" является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия представителя. Тот факт, что представитель кредитора не принимал участия в судебных заседаниях, не привел к нарушению прав финансового управляющего и должника на представление доказательств по делу, дачу пояснений и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении расходов судебной коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2022 по делу N А59-2393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева