Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-21691/23 по делу N А40-113950/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-113950/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба в/у Борискина Ю.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица от 25.01.2023 по делу N А40-113950/22

по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВА"

к ООО "ИБТ"

о взыскании денежных средств в размере 31 652 512 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова А.С. по доверенности 15.07.2022

от ответчика: Плаксин А.Ю. по доверенности 23.12.2022

В/У ООО "ПЕРСПЕКТИВА" Борискин Ю. И.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство временного управляющего ООО "Перспектива" Борискина Ю.И. о вступлении в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 ходатайство в/у ООО "Перспектива" Борискина Ю.И. о вступлении в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, в/у Борискин Ю. И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что в удовлетворении ходатайства о вступлении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано неправомерно, поскольку привлечение временного управляющего обусловлено исполнением возложенных на него обязанностей по сохранению имущества ООО "Перспектива" и защите интересов его кредиторов от уменьшения конкурсной массы.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец доводы жалобы в/у Борискина Ю.И. поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В то же время, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность привлечения третьих лиц после завершения рассмотрения дела по существу на стадии исполнительного производства.

Кроме того, следует отметить, что данное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом ранее, в удовлетворении аналогичного ходатайства судом отказано, мотивы отражены в постановлении от 14.11.2022.

При этом, апелляционным судом также отмечено, что решение от 25.08.2022 не влияет на права и обязанности в/у ООО "Перспектива" Борискина Ю.И., предусмотренные пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-113950/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк