Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 16АП-497/23 по делу N А63-14261/2022

г. Ессентуки

24 апреля 2023 г.

Дело N А63-14261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" (г. Лермонтов, ИНН 2629800647, ОГРН 1132651014110) - Руденко Л.В. (генеральный директор), от ответчика - некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (г. Ставрополь, ИНН 2636808125, ОГРН 1132651033140) - Мацко И.А. (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 по делу N А63-14261/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилье комфорт хозяйство" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее по тексту - фонд) 433 365,51 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 27.12.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что фонд утратил право на получение взносов за капитальный ремонт и их удержание в связи с принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и его формировании на специальном счете.

Фонд не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Заявитель ссылается на то, что общество не имеет полномочий на предъявление иска в суд по спорным требованиям. Судом не учтены доводы о том, что у фонда имеются объективные причины неисполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД в части перечисления денежных средств со счета регионального оператора на специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта МКД.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что 16.04.2021 собственники помещений в МКД, по адресу: г. Пятигорск, ул. Огородная, 37, корп. 4, приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, а именно о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете.

Владельцем специального счета выбрано общество, а кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет - ПАО "Сбербанк".

Письмом от 23.06.2021 N 106 общество уведомило жилищную инспекцию о принятом решении собственниками помещений в МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

Копия протокола от 16.04.2021 N 1 общего собрания собственников помещений МКД направлена обществом в адрес фонда сопроводительным письмом от 23.06.2021 N 107 и получена последним 23.06.2021.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес фонда направлена претензия от 21.07.2022 N 508 с требованием перечислить денежные средства, уплаченные собственниками помещений МКД, в качестве взносов на капитальный ремонт на специальный счет управляющей компании.

Поскольку претензия оставлена фондом без удовлетворения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 170, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 N 57-кз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт вступления в силу протокола от 16.04.2021 N 1 общего собрания собственников помещений МКД, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Учитывая, что собственники помещений МКД приняли решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, протокол доведен до фонда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплаченные собственниками помещений МКД денежные средства необоснованно удерживаются фондом.

Довод жалобы о невозможности своевременного перечисления на специальный счет, открытый обществом, денежных средств, полученных от собственников помещений спорного многоквартирного дома в качестве взносов на капитальный ремонт в связи со сложившимся дефицитом средств (тяжелым материальным положением) с приложением финансового плана на 2022 год, а также письма в адрес города-курорта Пятигорска N 8491 от 07.06.2022 подлежит отклонению, поскольку обязанность по перечислению фондом денежных средств на специальный счет, открытие которого является волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, не ставится в зависимость от финансового положения фонда и направлено на соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома, на возможность осуществления работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указание фонда на отсутствие у общества полномочий на обращение от имени собственников в арбитражный суд не принимается во внимание, так как исковое заявление подано обществом в интересах собственников помещений многоквартирного дома, находящегося под его управлением, и в качестве владельца специального счета, на который по решению собственников помещений МКД подлежат перечислению денежные средства, уплаченные ими в качестве взносов на капитальный ремонт.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно удовлетворены, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактическом несении расходов в заявленной сумме и наличии их связи с рассматриваемым делом, принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Возражения относительно взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлены, доказательства о несоразмерности понесенных расходов не представлены, в связи с чем апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 по делу N А63-14261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.